Roald schreef:Vilaine schreef:???
Leg uit. Bij wie ligt volgens jou de bewijslast?
Wat versta jij onder "bewijs"? Als je het hebt over wetenschappelijk bewijs in de zin van wetenschappelijke waarneming van het object God, dan kan ik niets bewijzen. En als jij van mening bent dat zulke bewijslast bij mij ligt, dan lijkt het me verstandig dat wij ons gesprek staken.
Inderdaad, en uiteraard gaat het niet alleen om jouw God...We kunnen het gemakkelijk aanvullen met een eindeloos ratjetoe andere zaken: ... allerlei dingen die christenen poneren als 'waarheden' zoals gebedsverhoringen, voorkomen van wonderen, bestaan van hemel en hel, leven na dit leven, goddelijkheid van Jezus, heilige geest en gaven van de geest, bestaan van engelen, demonen, satan, verzoenende kruisdood, zondenval, profetieën, tekenen des tijds, laatste oordeel enz enz.
Oftewel ook zelfs maar iets wat men als bewijs voor christelijk religieus geloof mag beschouwen ontbreekt ten ene male.
Als we echter praten over bewijzen in de zin van aannames, keuzes, persoonlijke ervaringswaarheid e.d. dan kan een gesprek tussen twee mensen over het onderwerp "(niet)bestaan van God" interessant zijn.
Interessant inderdaad, in de zin van: interessant dat iemand vanwege zijn weinig kritische geest, of vanwege mentaal egoïsme of psychische behoeftigheid, dromen, fantasieën en inbeeldingen in zijn geest die hem wel aanstaan voor waarheden gaat uitroepen.
Ik vind het dan niet relevant om dan te praten over wie aan zet is om iets te bewijzen.
Alweer inderdaad, aangezien je bij je eerste opmerking al hebt toegegeven dat van enig bewijsmateriaal geen sprake kan zijn.
Maar het is wel onsportief, als we de discussie/het gesprek starten, om vervolgens aan het einde van de rit van je te horen: "Roald jij verliest het debat, omdat jij aan zet bent om wetenschappelijk bewijs te leveren, terwijl je dat niet kunt leveren."
Tsja, laten we het dan meteen aan het
begin van de rit zeggen.
Een geloof heeft voor een sober denker verder niets om het lijf indien het kan worden herleid tot denkbeelden die men zichzelf aanpraat vanwege existentiële benauwdheid.
En tevens wil ik dan niet in een discussie geconfronteerd worden met hypocriet meten met twee maten in de zin van dat ik niet met aannames, persoonlijke ervaringswaarheid, etc. mag noemen, terwijl jij dat wel mag.
Nog steeds blijven doorzeuren over de zogenaamde hypocrisie van ongelovigen? Je hebt inmiddels ook al weer iemand een huichelaar genoemd. Ik vind dat je nogal snel klaar staat met het beschuldigen van ongelovigen. Je vraagt haar om onderbouwing, maar die kun je in tig van Freethinkertopics natuurlijk wel uitgespeld krijgen. Er is hier helemaal geen sprake van huichelarij, maar enkel grote verwondering over waarom een gelovige blijft rondlopen met denkbeelden die behoren tot de brons- en ijzertijd. Die verbazing blijft met dit antwoord wat je geeft even groot. In plaats van een antwoord te geven maak je je het jezelf heel gemakkelijk.
