Ontstaansgeschiedenis van de bijbel

[marc aka controle]

"Hypothetisch gezien heb je hierboven dus de oplossing van het probleem." Net zo hypothetisch als mijn verklaring (met onlogische aannames). Eeuwig is een totaal onwetenschappelijk begrip. En eeuwigheid kent geen begin, zwarte gaten kennen wel een beginpunt.

Aha,

daar heb je het dus fout. Oneindigheid is wetenschappelijk gezien slechts het ontbreken van tijd en ruimte (materie). Singulariteit kan dus wel degelijk ontstaan. Dat is het gekke, sterker nog "de oneindigheid" is een product van het heelal. Dat zwarte gaten een beginpunt hebben is net zo verklaarbaar als het beginpunt van het heelal. Die heeft namelijk ook een beginpunt in een enorm grote singulariteit.

Gr,
Deadline

Als singulariteit ontstaat hebben we het dus niet over eeuwigheid. De singulariteit bestaat uit massa. Waar komt die massa dan vandaan? Dan komen we op string theory, maar ook die komt niet bij de oorsprong. Het is heel simpel, alles wat wij leren heeft een begin. X veroorzaakt Y en Y veroorzaakt Z enz. Wij zoeken voor het ontstaan van materie naar iets dat nooit veroorzaakt is, voor ons nooit te begrijpen.

[Deadline]

Als singulariteit ontstaat hebben we het dus niet over eeuwigheid. De singulariteit ontstaat uit massa. Waar komt die massa dan vandaan? Dan komen we op string theory, maar ook die komt niet bij de oorsprong. Het is heel simpel, alles wat wij leren heeft een begin. X veroorzaakt Y en Y veroorzaakt Z enz. Wij zoeken voor het ontstaan van materie naar iets dat nooit veroorzaakt is, voor ons nooit te begrijpen.

Lees jij wel eens?

Massa is een constante. Die komt uit de inkrimping van het heelal. De elementen die inkrimpen hebben een massa tot gevolg. De singulariteit heeft deze massa naar gelang datgene wat ingekrompen is (hoe groot dat heelal was). Het ene verklaart dus het andere.

We hoeven trouwens niet ver te zoeken hoor Marc,

er zijn op dit moment constant momenten waarop een cyclus zich toont in dit heelal:
de cyclus van de sterren, waarbij sterren exploderen en uit de supernova's onder de juiste condities weer nieuwe sterren ontstaan. Dit is op zichzelf een oneindige cyclus in miniatuur niveau in het heelal, want voor het ontstaan van de sterren is slechts de evolutie van de voorgaande sterren nodig. De manier waarop vele zaken in het heelal werken duidt erop dat een cyclus de logische natuurlijke orde van alles is.

Geen enkel proces in het heelal kent een eeuwige schepper. Allen zijn op microniveau het gevolg van cylci. Met andere woorden het denken in oorzaken is onjuist wanneer het gaat om het heelal.

Bovendien heb je niet de stringtheorie nodig om de cyclus te bewijzen Dit kan met behulp van de zwaartekracht.

Gr,
Deadline

[Deadline]

Als singulariteit ontstaat hebben we het dus niet over eeuwigheid. De singulariteit bestaat uit massa. Waar komt die massa dan vandaan? Dan komen we op string theory, maar ook die komt niet bij de oorsprong. Het is heel simpel, alles wat wij leren heeft een begin. X veroorzaakt Y en Y veroorzaakt Z enz. Wij zoeken voor het ontstaan van materie naar iets dat nooit veroorzaakt is, voor ons nooit te begrijpen.

En massa heeft niks met het begrip tijd te maken. Iets kan massa hebben zonder dat er tijd geldig is. De zwarte gaten bewijzen dit immers slimmie (zwarte gaten hebben immers zowel een singulariteit als een massa en er is daar geen sprake van tijd en materie)

Ik wil trouwens nog wat toevoegen: de singulariteit is als zodanig oneindig door het ontbreken van zowel materie als tijd. Dit is een wetenschappelijk gegeven, Marc.

Bovendien beweer ik vooral dat de cyclus van de inkrimping van het heelal naar een singulariteit en de expansie van het heelal na de oerknal een eeuwige is. Dat betekent dat ik zeg dat de cyclus eeuwig is en het moment voor de singulariteit te verklaren is door de inkrimping van het heelal.

[marc aka controle]

Als singulariteit ontstaat hebben we het dus niet over eeuwigheid. De singulariteit ontstaat uit massa. Waar komt die massa dan vandaan? Dan komen we op string theory, maar ook die komt niet bij de oorsprong. Het is heel simpel, alles wat wij leren heeft een begin. X veroorzaakt Y en Y veroorzaakt Z enz. Wij zoeken voor het ontstaan van materie naar iets dat nooit veroorzaakt is, voor ons nooit te begrijpen.

Lees jij wel eens?

Massa is een constante. Die komt uit de inkrimping van het heelal. De elementen die inkrimpen hebben een massa tot gevolg. De singulariteit heeft deze massa naar gelang datgene wat ingekrompen is (hoe groot dat heelal was). Het ene verklaart dus het andere.

We hoeven trouwens niet ver te zoeken hoor Marc,

er zijn op dit moment constant momenten waarop een cyclus zich toont in dit heelal:
de cyclus van de sterren, waarbij sterren exploderen en uit de supernova's onder de juiste condities weer nieuwe sterren ontstaan. Dit is op zichzelf een oneindige cyclus in miniatuur niveau in het heelal, want voor het ontstaan van de sterren is slechts de evolutie van de voorgaande sterren nodig. De manier waarop vele zaken in het heelal werken duidt erop dat een cyclus de logische natuurlijke orde van alles is.

Geen enkel proces in het heelal kent een eeuwige schepper. Allen zijn op microniveau het gevolg van cylci. Met andere woorden het denken in oorzaken is onjuist wanneer het gaat om het heelal.

Bovendien heb je niet de stringtheorie nodig om de cyclus te bewijzen Dit kan met behulp van de zwaartekracht.

Gr,
Deadline

Die cycli zijn allemaal een keer begonnen, dit heelal is een keer begonnen. De vraag blijft: hoe materie ontstaan is? Alle cycli hier kennen een veroorzaker. We zijn nu juist op het zoek naar het onveroorzaakte dat veroorzaakt, alleen dat kan materie verklaren. En dat kunnen wij nooit logisch verklaren, aangezien volgens ons alles een veroorzaker heeft.

[Deadline]

Die cycli zijn allemaal een keer begonnen, dit heelal is een keer begonnen. De vraag blijft: hoe materie ontstaan is? Alle cycli hier kennen een veroorzaker. We zijn nu juist op het zoek naar het onveroorzaakte dat veroorzaakt, alleen dat kan materie verklaren. En dat kunnen wij nooit logisch verklaren, aangezien volgens ons alles een veroorzaker heeft.

Dat is een drogreden: een cyclus heeft een begin in zichzelf. De regenkringloop kent toch ook geen schepper? En de sterrencyclus, waar de schepper daarvoor?

Weet je ik heb al honderd keer uitgelegd hoe materie ontstaan is, maar jij luistert niet. Jouw filosofie is de meest onlogische die er bestaat omdat geen enkel proces in de natuur een schepper kent.

[MOODY BLUE]

Die cycli zijn allemaal een keer begonnen, dit heelal is een keer begonnen. De vraag blijft: hoe materie ontstaan is? Alle cycli hier kennen een veroorzaker. We zijn nu juist op het zoek naar het onveroorzaakte dat veroorzaakt, alleen dat kan materie verklaren. En dat kunnen wij nooit logisch verklaren, aangezien volgens ons alles een veroorzaker heeft.

Materie = energie

Energie heeft altijd bestaan, maar jij mag die enegie best god noemen hoor.

[Deadline]

Die cycli zijn allemaal een keer begonnen, dit heelal is een keer begonnen. De vraag blijft: hoe materie ontstaan is? Alle cycli hier kennen een veroorzaker. We zijn nu juist op het zoek naar het onveroorzaakte dat veroorzaakt, alleen dat kan materie verklaren. En dat kunnen wij nooit logisch verklaren, aangezien volgens ons alles een veroorzaker heeft.

Materie = energie

Energie heeft altijd bestaan, maar jij mag die enegie best god noemen hoor.

Dat bestrijd ik, met tussenpozen heeft energie wel degelijk altijd bestaan. De tussenpozen worden echter gevormd door de momenten van de zogenaamde singulariteit. Waarna deze weer expandeert en vervolgens weer inkrimpt aan de hand van de zwaartekracht. Maar je kan wel zeggen dat energie en materie altijd bestaan hebben, met tussenpozen.

[Deadline]

Marc,
En voor het geval dat je het woord cyclus niet begrijpt:

cy·clus (de ~ (m.), cycli/~sen)
1 één ronde uit een kringloop van zich herhalende verschijnselen of gebeurtenissen => periode
2 reeks van min of meer samenhangende boeken, composities, lezingen enz.
3 [Belg.] reeks van leerjaren in het hoger en volwassenenonderwijs

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... ord=cyclus
Een cyclus is een oneindige herhaling, dit heeft geen begin noch einde slimmie

[marc aka controle]

Marc,
En voor het geval dat je het woord cyclus niet begrijpt:

cy·clus (de ~ (m.), cycli/~sen)
1 één ronde uit een kringloop van zich herhalende verschijnselen of gebeurtenissen => periode
2 reeks van min of meer samenhangende boeken, composities, lezingen enz.
3 [Belg.] reeks van leerjaren in het hoger en volwassenenonderwijs

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenb ... ord=cyclus
Een cyclus is een oneindige herhaling, dit heeft geen begin noch einde slimmie

Dat het zich herhaalt wil niet zeggen dat het altijd al bestaan heeft. Cyclus wordt in een bepaalde tijdsduur beschreven.

[Deadline]

Dat het zich herhaalt wil niet zeggen dat het altijd al bestaan heeft. Cyclus wordt in een bepaalde tijdsduur beschreven.

Tsjongejonge,

heb je überhaupt wel gelezen wat ik eerder schreef: een oneindige en eeuwige cylus van inkrimping naar de singulariteit en expansie van de singulariteit is het heelal. Het heelal moet je zien als een zelfscheppend mechanisme.

Zeg beste Marc aka controle,

je valt me nu aan op kleine puntjes, heb je geen "echte argumenten"(in hoeverre ze al echt waren) meer?

[marc aka controle]

Dat het zich herhaalt wil niet zeggen dat het altijd al bestaan heeft. Cyclus wordt in een bepaalde tijdsduur beschreven.

Tsjongejonge,

heb je überhaupt wel gelezen wat ik eerder schreef: een oneindige en eeuwige cylus van inkrimping naar de singulariteit en expansie van de singulariteit is het heelal. Het heelal moet je zien als een zelfscheppend mechanisme.

Zeg beste Marc aka controle,

je valt me nu aan op kleine puntjes, heb je geen "echte argumenten"(in hoeverre ze al echt waren) meer?

Dat is dus totaal onlogisch, een eeuwige cyclus. Ik gebruik ook onlogische aannames maar jij meent nog steeds dat het logisch is.

[Deadline]

Dat het zich herhaalt wil niet zeggen dat het altijd al bestaan heeft. Cyclus wordt in een bepaalde tijdsduur beschreven.

Tsjongejonge,

heb je überhaupt wel gelezen wat ik eerder schreef: een oneindige en eeuwige cylus van inkrimping naar de singulariteit en expansie van de singulariteit is het heelal. Het heelal moet je zien als een zelfscheppend mechanisme.

Zeg beste Marc aka controle,

je valt me nu aan op kleine puntjes, heb je geen "echte argumenten"(in hoeverre ze al echt waren) meer?

En nog wat het klopt dat die cyclus een bepaalde tijdsduur heeft allereest ontstaan tijd en materie bij de oerknal waarna de cyclus ontstaat die op den duur weer inkrimpt naar de singulariteit die zich aan het einde van de cyclus bevindt. Daarna begint de cyclus weer opnieuw.

De cyclus beslaat precies de tijd tussen het eerste moment tot de tweede singulariteit. Dat is één cyclus. Maar het geheel is een eeuwig terugkerende cyclus.

Gr,
Deadline

[Deadline]

Dat is dus totaal onlogisch, een eeuwige cyclus. Ik gebruik ook onlogische aannames maar jij meent nog steeds dat het logisch is.

Nee hoor gebaseerd op de huidige processen in de natuur en het heelal. Kijk naar de sterrencyclus, de regenkringloop en citroenzuurcyclus. Allen vinden oorsprong in zichzelf en kunnen eeuwig doorgaan. Indien de tijd en materie dit zouden toelaten natuurlijk, maar zij zijn uiteraard de cycli op microniveau. Echter logischerwijs geven ze wel aan wat de natuurlijke orde van alles is: eeuwig terugkerende cyclussen.

[marc aka controle]

Dat het zich herhaalt wil niet zeggen dat het altijd al bestaan heeft. Cyclus wordt in een bepaalde tijdsduur beschreven.

Tsjongejonge,

heb je überhaupt wel gelezen wat ik eerder schreef: een oneindige en eeuwige cylus van inkrimping naar de singulariteit en expansie van de singulariteit is het heelal. Het heelal moet je zien als een zelfscheppend mechanisme.

Zeg beste Marc aka controle,

je valt me nu aan op kleine puntjes, heb je geen "echte argumenten"(in hoeverre ze al echt waren) meer?

En nog wat het klopt dat die cyclus een bepaalde tijdsduur heeft allereest ontstaan tijd en materie bij de oerknal waarna de cyclus ontstaat die op den duur weer inkrimpt naar de singulariteit die zich aan het einde van de cyclus bevindt. Daarna begint de cyclus weer opnieuw.

De cyclus beslaat precies de tijd tussen het eerste moment tot de tweede singulariteit. Dat is één cyclus. Maar het geheel is een eeuwig terugkerende cyclus.

Gr,
Deadline

Maar hoe is de eerste singulariteit ontstaan?

[marc aka controle]

Dat is dus totaal onlogisch, een eeuwige cyclus. Ik gebruik ook onlogische aannames maar jij meent nog steeds dat het logisch is.

Nee hoor gebaseerd op de huidige processen in de natuur en het heelal. Kijk naar de sterrencyclus, de regenkringloop en citroenzuurcyclus. Allen vinden oorsprong in zichzelf en kunnen eeuwig doorgaan. Indien de tijd en materie dit zouden toelaten natuurlijk, maar zij zijn uiteraard de cycli op microniveau. Echter logischerwijs geven ze wel aan wat de natuurlijke orde van alles is: eeuwig terugkerende cyclussen.

Dus eeuwigheid is logisch?