Tegenstrijdig?

[Joe Hn]

Twee vraagjes voor theisten ;

1. Kan de vrije wil van de mens in gaan tegen de wil van een almachte god?

2. Kan de almacht van god in gaan tegen de vrije wil van de mens?

[Confused]

Confused: is een etiketje van " oneindige energie" niet een kwestie van het probleem verplaatsen? Immers, een oneindige energie levert dezelfde problemen op als een almachtig wezen. Dat zou ook omnipotent moeten zijn.

Je hebt gelijk. Iemand met een oneindige energie kan het zichzelf net zo goed niet onmogelijk maken als iemand die almachtig is. De conclusie is simpel. Een wezen, welk dan ook, kan enorm krachtig/machtig zijn, maar geen enkele kan almachtig zijn, omdat almacht onmogelijk zichzelf in een onmachtige positie kan plaatsen.

[fbs33]

Waarom is almacht onzin? Zeker omdat er een steen bestaat die een almachtige niet op kan tillen :p

Dat is een voorbeeld, een analogie. Dat jij dat letterlijk neemt, is voor jouw rekening. Echter, het toont jouw gebrek aan logisch inzicht aan dat jij het enkel afdoet met onzin zonder een geldige argumentatie.

Ik schiet in de lach bij de gedachte dat e.e.a. ook een treffende beschrijving v.d. Almachtige inhoudt.

[lostandfound]

Hoe betrouwbaar acht je het bewijs voor het bestaan van jouw god die ontstaan is uit een psychose?

Redelijk betrouwbaar, betrouwbaarder dan vele andere feiten.
Er zijn namelijk 3 beweringen over Jezus.
1 Hij is de Zoon van God.
2 Hij was een goed leraar
3 Hij was gek

1 klopt naar mijn inzien
2 Een goed leraar zou niet liegen, en als Hij slechts een goed leraar was en zou zeggen dat Hij de Zoon van God is, zou hij gek zijn, en er zou niet naar Hem worden geluisterd.
3 Er zou niet naar Hem worden geluisterd

De mogelijkheid dat Hij niet bestaan heeft is er eigenlijk niet. Er zijn meer bewijzen dat Hij bestaan heeft, dan keizer Alexander, en het romeinse rijk(!).
Het kan nooit een legende zijn, omdat het binnen 2 jaar allemaal is opgeschreven (brieven van Paulus) en er is nog nooit een legendevorming geweest binnen een periode van 100 jaar.
Er waren meer dan 500 ooggetuigen om te zien dat Jezus was opgestaan.
Jezus voldeed ook aan de profetieën uit het oude testament, waardoor er nog meer bewijzen voor Hem komen.
Zo zijn er meer dingen over Jezus als feiten bekend, wat je zelf nog eens na zou kunnen zoeken.

Als Jezus een Zoon van God is, zou er dus ook een God moeten zijn, (of Nietsche zou gelijk moeten hebben (God is dood), maar dat is heel erg onwaarschijnlijk aangezien Jezus met Hem praat).
hierdoor vind ik het redelijk betrouwbaar dat er een God is.

[collegavanerik]

Alhoewel ik niet zal ontkennen dat er een leraar van Petrus en een broer van Jakobus heeft geleefd, Paulus schrijft over hen, zijn de paralellen tussen contemporaine "messiassen" zo overduidelijk dat in de evangelien er een vermenging is opgetreden van alle verhalen die de ronde deden, inclusief de maagdelijke geboorte van Mithras.

Als we Jezus tot de kern terug brengen: een eigenwijze heetgebakerde parabelverteller uit Galilea die in Egypte goochelen heeft geleerd en die het net zo in zijn bol kreeg als Sai Baba en Baghwan. Hij werd geexecuteerd omdat hij amok maakte in de tempel.

[Rereformed]

Hoe betrouwbaar acht je het bewijs voor het bestaan van jouw god die ontstaan is uit een psychose?

Redelijk betrouwbaar, betrouwbaarder dan vele andere feiten.
Er zijn namelijk 3 beweringen over Jezus.
1 Hij is de Zoon van God.
2 Hij was een goed leraar
3 Hij was gek

1 klopt naar mijn inzien
2 Een goed leraar zou niet liegen, en als Hij slechts een goed leraar was en zou zeggen dat Hij de Zoon van God is, zou hij gek zijn, en er zou niet naar Hem worden geluisterd.
3 Er zou niet naar Hem worden geluisterd

Je verplaatst de discussie naar iets totaal anders. Het zou beter zijn hiervoor in een apart topic in te gaan, waar je het over Jezus kan hebben of 'de argumenten van C.S Lewis'.
Maar om op je argumenten in te gaan:
1) De bewering "zoon van God" (=kind van God) kan iedereen als beeldspraak over zichzelf zeggen.
Op een andere manier opgevat dan allegorisch is het enkel wartaal. Zoon van God laat bovendien overduidelijk zien dat het hier niet om God gaat.
Wat er aan zou moeten kloppen is mij een raadsel. Had je een lijstje klaarstaan waarop stond waaraan je moet voldoen om jezelf zoon van god te mogen noemen?
Wat betreft 2) en 3) dat er niet naar geluisterd zou worden is onwaar. Er zijn duizenden sekten met duizenden voormannen die absurde dingen hebben gezegd en grote aanhang kregen. De eerste die me te binnen komt is Mohammed. Er wordt goed naar hem geluisterd. Is hij en zijn leer daarom betrouwbaar?
Wat betreft 2) dat hij een goed leraar zou zijn is geheel een kwestie van smaak. Hetzelfde kan men van iedere leer zeggen.
Wat betreft 3) dat gekzijn de enige andere mogelijkheid is is onzin. Er zijn ook nog wel andere mogelijkheden.

De mogelijkheid dat Hij niet bestaan heeft is er eigenlijk niet. Er zijn meer bewijzen dat Hij bestaan heeft, dan keizer Alexander, en het romeinse rijk(!).
Het kan nooit een legende zijn, omdat het binnen 2 jaar allemaal is opgeschreven (brieven van Paulus) en er is nog nooit een legendevorming geweest binnen een periode van 100 jaar.
Er waren meer dan 500 ooggetuigen om te zien dat Jezus was opgestaan.
Jezus voldeed ook aan de profetieën uit het oude testament, waardoor er nog meer bewijzen voor Hem komen.
Zo zijn er meer dingen over Jezus als feiten bekend, wat je zelf nog eens na zou kunnen zoeken.

De mogelijkheid dat Jezus niet bestaan heeft is uitvoerig onderzocht. Je bent er alleen zelf nog niet mee bekend. Lees The Jesus Puzzle van Earl Doherty om te zien dat de zaak niet zo eenvoudig ligt.

Als Jezus een Zoon van God is, zou er dus ook een God moeten zijn, (of Nietsche zou gelijk moeten hebben (God is dood), maar dat is heel erg onwaarschijnlijk aangezien Jezus met Hem praat).

Dus wanneer een paar anonieme evangelisten een verhaal opschrijven over een persoon waarvan beweerd wordt dat hij een generatie of langer geleden zei de zoon van god te zijn en er het bewijs voor geven (hij presteerde het uit een maagd geboren te worden (de evangelisten hebben dit uit betrouwbare bron van horen zeggen op horen zeggen), kon water in wijn veranderen op een feest, een hoop duivels uitdrijven (waar wij mensen iedere dag zo'n ontstellend grote last van hebben), vissers meer vissen laten vangen, en omhoog zweven naar de hemel), hem ook nog met een God laten praten en een hoop mensen erin geloven moet die God wel bestaan?

hierdoor vind ik het redelijk betrouwbaar dat er een God is.

Veel plezier in je geloof. Je hebt het geloof duidelijk diepgaand van twee kanten overdacht en bent tot de redelijkste uitkomst gekomen.

[Yoyo]

2 Een goed leraar zou niet liegen, en als Hij slechts een goed leraar was en zou zeggen dat Hij de Zoon van God is, zou hij gek zijn, en er zou niet naar Hem worden geluisterd.

Hoezo zou een goed leraar niet liegen? Hebben we het nu over moreel goed of kwalitatief goed? En hoezo zou hij gek zijn als hij een goed leraar was die zei dat hij de zoon van God is?

[Rereformed]

Hoezo zou een goed leraar niet liegen? Hebben we het nu over moreel goed of kwalitatief goed? En hoezo zou hij gek zijn als hij een goed leraar was die zei dat hij de zoon van God is?

Volgens de redenering die C.S Lewis ooit eens bedacht moet iemand die zich gelijk stelt aan God ofwel God zijn ofwel gek. Deze simpele redenering is daarna overgenomen op tienduizend evangelisatiesites en staat in bijna ieder evangelisatieboekje.


C.S. Lewis in Mere Christianity (zie: http://lib.ru/LEWISCL/mere_engl.txt en sla via zoek het woord 'lunatic' in):

"Then comes the real shock. Among these Jews there suddenly turns up a man who goes about talking as if He was God. He claims to forgive sins. He says He has always existed. He says He is coming to judge the world at the end of time. Now let us get this clear. Among Pantheists, like the Indians, anyone might say that he was a part of God, or one with God: there would be nothing very odd about it. But this man, since He was a Jew, could not mean that kind of God. God, in their language, meant the Being outside the world Who had made it and was infinitely different from anything else. And when you have grasped that, you will see that what this man said was, quite simply, the most shocking thing that has ever been uttered by human lips.

One part of the claim tends to slip past us unnoticed because we have heard it so often that we no longer see what it amounts to. I mean the claim to forgive sins: any sins. Now unless the speaker is God, this is really so preposterous as to be comic. We can all understand how a man forgives offences against himself. You tread on my toe and I forgive you, you steal my money and I forgive you. But what should we make of a man, himself unrobbed and untrodden on, who announced that he forgave you for treading on other men's toes and stealing other men's money? Asinine fatuity is the kindest description we should give of his conduct. Yet this is what Jesus did. He told people that their sins were forgiven, and never waited to consult all the other people whom their sins had undoubtedly injured. He unhesitatingly behaved as if He was the party chiefly concerned, the person chiefly offended in all offences. This makes sense only if He really was the God whose laws are broken and whose love is wounded in every sin. In the mouth of any speaker who is not God, these words would imply what I can onlyregard as a silliness and conceit unrivalled by any other character in history.

Yet (and this is the strange, significant thing) even His enemies, when they read the Gospels, do not usually get the impression of silliness and conceit. Still less do unprejudiced readers. Christ says that He is "humble and meek" and we believe Him; not noticing that, if He were merely a man, humility and meekness are the very last characteristics we could attribute to some of His sayings.

I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: "I'm ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don't accept His claim to be God." That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic-on a level with the man who says he is a poached egg-or else he would be the Devil of Hell. You must make your choice. Either this man was, and is, the Son of God: or else a madman or something worse. You can shut Him up for a fool, you can spit at Him and kill Him as a demon; or you can fall at His feet and call Him Lord and God. But let us not come with any patronising nonsense about His being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to.

We are faced, then, with a frightening alternative. This man we are talking about either was (and is) just what He said or else a lunatic, or something worse. Now it seems to me obvious that He was neither a lunatic nor a fiend: and consequently, however strange or terrifying or unlikely it may seem, I have to accept the view that He was and is God. God has landed on this enemy-occupied world in human form."

[CXT]

Maar Lewis redeneert dan waarschijnlijk vanuit de aanname dat de evangeliën een juist beeld schetsen van de mens Jezus, ofwel de evangeliën als betrouwbare ooggetuigenverslagen. Als men ervan uitgaat dat er een leraar heeft bestaan die rondtrok en verkondigde dat de wet bleef bestaan en Gods Koninkrijk nabij was, en dat de evangeliën een verdraaid beeld geven d.m.v. verzonnen situaties, bijeen verzamelde citaten van verschillende leraren e.d., dan zou 'Jezus als morele leraar' nog een redelijke beschrijving zijn.

[collegavanerik]

We are faced, then, with a frightening alternative. This man we are talking about either was (and is) just what He said or else a lunatic, or something worse. Now it seems to me obvious that He was neither a lunatic nor a fiend: and consequently, however strange or terrifying or unlikely it may seem, I have to accept the view that He was and is God. God has landed on this enemy-occupied world in human form."

Het enige argument voor de goddelijkheid van Jezus was de verrijzenis, maar daar was Jezus niet uniek in in zijn tijd. Het is de krachtige PR onder de heidenen door ex-vervolger Paulus geweest die het Christendom tot grote hoogte heeft gebracht. Ex-rokers zijn ook de beste anti-rook promotors, en Ex-christenen de meest strijdige atheisten.

[Rereformed]

Maar Lewis redeneert dan waarschijnlijk vanuit de aanname dat de evangeliën een juist beeld schetsen van de mens Jezus, ofwel de evangeliën als betrouwbare ooggetuigenverslagen. Als men ervan uitgaat dat er een leraar heeft bestaan die rondtrok en verkondigde dat de wet bleef bestaan en Gods Koninkrijk nabij was, en dat de evangeliën een verdraaid beeld geven d.m.v. verzonnen situaties, bijeen verzamelde citaten van verschillende leraren e.d., dan zou 'Jezus als morele leraar' nog een redelijke beschrijving zijn.

Precies!
Het is namelijk veel waarschijnlijker dat de uitspraken die evangelist hem in het Johannesevangelie laat zeggen volkomen onhistorisch zijn. Ten eerste is Johannes 1 de filosofie die in Alexandrië door de joods-platonische Philo werd uitgedokterd. Ten tweede zijn ze in strijd met de andere evangeliën en ten tweede zou Jezus het onmogelijk in de joodse cultuur hebben kunnen zeggen: iemand die zich op de manier dat hij het in het johannesevangelie doet aan God gelijk zou stellen zou ter plekke gestenigd worden.
Ten derde zijn alle evangeliën verhalen die tientallen jaren ná het vermeende optreden van Jezus geschreven zijn, zijn de schrijvers anoniem en geen ooggetuigen, en is er niets van Jezus bekend uit buitenbijbelse, niet-christelijke bronnen. De gehele Jezus-figuur kan van begin tot eind verzonnen zijn.

De redeneringen van Lewis gaan enkel op wanneer men al christen is.

[lostandfound]

ik blijf redelijk ontopic aangezien ik gewoon inga op de vraag van Erik (met argumentatie), maar dit zal mijn laatste post dan izjn in dit topic over dit onderwerp.

@ Refromed
Zoon van God, ligt toch wel redelijk dichtbij de God die wij als christenen bedoelen
Hij bedoeld "de Heere, uw God" (math 4:7), hiermee wordt direct de goddelijkheid van God aangeduid, dus het is sowieso niet zoals jij zei.
Ook in Mattheus 3 zien we al dat God Jezus zijn Zoon noemt.

Duizenden sekten die misschien 100 jaar erin geloven, dat een man zichzelf god noemt en daaruit leefregels geeft, daarna niet meer.
Mohammed is geen mens die zichzelf god noemt , dat is nogal een groot verschil.

Het is een goede leer, want als iedereen zich eraan zou houden zou er nooit meer oorlog zijn

Áls er andere mogelijkheden zijn: Hoe zou jij dan iemand noemen, die zichzelf de zoon van God noemt, zegt dat hij een tempel kan afbreken en in 3 dagen kan opbouwen (van 30 m, 10m, 15m groot), zegt dat hij uit het graf is opgestaan, nadat hij is gekruisigd, waar doodsbevestigingen van zijn en zeker niet te vergeten iemand die tegen de wind praat?
(dit geld trouwens ook voor Yoyo, en we hebben het over kwalitatief goed).

De mogelijkheid dat Jezus niet bestaan heeft is uitvoerig onderzocht. Je bent er alleen zelf nog niet mee bekend. Lees The Jesus Puzzle van Earl Doherty om te zien dat de zaak niet zo eenvoudig ligt.

Ja het is uitvoerig onderzocht. Lees aub ook de andere lectuur én literatuur dan alleen Doherty. Lee strobel-A case for christ (zoek op google, boeken en je hebt een pdf, gedeeltelijke weergave.) Is en christen (pas tot geloof gekomen na het onderzoek ), maar hier voor niet christelijke mensen:
Flavius Josephus een Joodse geschiedschrijver, Tacitus een Romeinse geschiedschrijver (let op: Rome was antichristelijk, denk aan Nero), Plinius de Jongere (Gaius Plinius Caecilius Secundus minor) is ook zo iemand, hij is italiaan dacht ik, Suetonius een romeins biograaf, leefde net na nero, Lucianus van Samosata, maarja dit is toch ongeveer 90 jaar na Jezus' kruisiging en schreef slechts literatuur.
Geen van deze mensen had trouwens voordeel iets over Jezus te zeggen, hooguit kans om gestenigd te worden, maar daarom is het natuurlijk nog niet betrouwbaar, want mensen die wagen graag hun leven, om het geloof van een ander te beschermen.
Er is ook een klein beetje archeologisch bewijsmateriaal te vinden in pompeii, door inscripties.
Het leuke is dat atheìsten dit afschrijven als onbetrouwbaar, maar dezelfde schrijvers aanhalen als bewijs voor ceasar.
Misschien moet je inderdaad eens beginnen met lezen, om te zien dat het niet zo eenvoudig ligt
De laatste bron die ik hier heb gebruikt was trouwens uit 120, dat is 90 jaar na Christus' dood.
Terwijl jij het verhaal van alexander de grote gelooft, terwijl zijn eerste bron "Plurarch of Chaeronea" genaamd, in 34 geboren werd...
maar dan hebben we natuurlijk geen "anonieme evangelisten een verhaal opschrijven" na een generatie.

BerichtGeplaatst: Za Jun 21, 2008 4:18 pm Onderwerp:
lostandfound schreef:
Erik schreef:

Hoe betrouwbaar acht je het bewijs voor het bestaan van jouw god die ontstaan is uit een psychose?


Redelijk betrouwbaar, betrouwbaarder dan vele andere feiten.
Er zijn namelijk 3 beweringen over Jezus.
1 Hij is de Zoon van God.
2 Hij was een goed leraar
3 Hij was gek

1 klopt naar mijn inzien
2 Een goed leraar zou niet liegen, en als Hij slechts een goed leraar was en zou zeggen dat Hij de Zoon van God is, zou hij gek zijn, en er zou niet naar Hem worden geluisterd.
3 Er zou niet naar Hem worden geluisterd


Je verplaatst de discussie naar iets totaal anders. Het zou beter zijn hiervoor in een apart topic in te gaan, waar je het over Jezus kan hebben of 'de argumenten van C.S Lewis'.
Maar om op je argumenten in te gaan:
1) De bewering "zoon van God" (=kind van God) kan iedereen als beeldspraak over zichzelf zeggen.
Op een andere manier opgevat dan allegorisch is het enkel wartaal. Zoon van God laat bovendien overduidelijk zien dat het hier niet om God gaat.
Wat er aan zou moeten kloppen is mij een raadsel. Had je een lijstje klaarstaan waarop stond waaraan je moet voldoen om jezelf zoon van god te mogen noemen?
Wat betreft 2) en 3) dat er niet naar geluisterd zou worden is onwaar. Er zijn duizenden sekten met duizenden voormannen die absurde dingen hebben gezegd en grote aanhang kregen. De eerste die me te binnen komt is Mohammed. Er wordt goed naar hem geluisterd. Is hij en zijn leer daarom betrouwbaar?
Wat betreft 2) dat hij een goed leraar zou zijn is geheel een kwestie van smaak. Hetzelfde kan men van iedere leer zeggen.
Wat betreft 3) dat gekzijn de enige andere mogelijkheid is is onzin. Er zijn ook nog wel andere mogelijkheden.

Quote:
De mogelijkheid dat Hij niet bestaan heeft is er eigenlijk niet. Er zijn meer bewijzen dat Hij bestaan heeft, dan keizer Alexander, en het romeinse rijk(!).
Het kan nooit een legende zijn, omdat het binnen 2 jaar allemaal is opgeschreven (brieven van Paulus) en er is nog nooit een legendevorming geweest binnen een periode van 100 jaar.
Er waren meer dan 500 ooggetuigen om te zien dat Jezus was opgestaan.
Jezus voldeed ook aan de profetieën uit het oude testament, waardoor er nog meer bewijzen voor Hem komen.
Zo zijn er meer dingen over Jezus als feiten bekend, wat je zelf nog eens na zou kunnen zoeken.


De mogelijkheid dat Jezus niet bestaan heeft is uitvoerig onderzocht. Je bent er alleen zelf nog niet mee bekend. Lees The Jesus Puzzle van Earl Doherty om te zien dat de zaak niet zo eenvoudig ligt.

Quote:
Als Jezus een Zoon van God is, zou er dus ook een God moeten zijn, (of Nietsche zou gelijk moeten hebben (God is dood), maar dat is heel erg onwaarschijnlijk aangezien Jezus met Hem praat).


Dus wanneer een paar anonieme evangelisten een verhaal opschrijven over een persoon waarvan beweerd wordt dat hij een generatie of langer geleden zei de zoon van god te zijn en er het bewijs voor geven (hij presteerde het uit een maagd geboren te worden (de evangelisten hebben dit uit betrouwbare bron van horen zeggen op horen zeggen), kon water in wijn veranderen op een feest, een hoop duivels uitdrijven (waar wij mensen iedere dag zo'n ontstellend grote last van hebben), vissers meer vissen laten vangen, en omhoog zweven naar de hemel), hem ook nog met een God laten praten en een hoop mensen erin geloven moet die God wel bestaan?

Hoe lang duurt een generatie? 60 jaar, wellicht kort, maar vooruit. de helft van een generatie rekenen we dan even 30 jaar.
Saulus (vervolger van christenen, schreef het op nadat hij bekeert was) 2 jaar na de kruisiging.
Flavius Josephus: 29 jaar na de kruisiging, voordat zijn boek klaar was
Wow sommige van mijn bronnen zijn binnen een halve generatie.
En Flavius is een van de meest betrouwbare geschiedschrijvers over het romeinse rijk, in Israël en de rest van het midden oosten.

Veel plezier in je geloof. Je hebt het geloof duidelijk diepgaand van twee kanten overdacht en bent tot de redelijkste uitkomst gekomen.

dank je, jij ook in je atheïsme, nog 1 vraag, die mag jij mij ook in PB antwoorden, anders blijven we hierop hangen. Hoe diepgaand heb jij atheïsme bestudeerd, hoe kom jij tot een goed oordeel dat er niets is, als je de geschiedenis bekijkt?
Ik heb van de praktijk geleerd dat veel atheïsten een beetje dom zijn, en een grote bek hebben, dat bedoel ik niet lullig, maar kijk nou eens echt naar de geschiedenis.
De bijbel is 1 van de meest betrouwbare geschiedenisboeken ooit, ook als je gaat kijken naar Xerxes en andere oudheid koningen/keizers. Dat heeft een atheïst nooit kunnen weerleggen, waarom zou de rest van het boek dan niet betrouwbaar zijn. Lees het eens, zie de feiten van de geschiedenis ernaast. Zie de waarheid, voordat jij ook een atheïst word met een grote bek, zonder enige kennis.
Ik heb soms zo mijn vraagtekens, maar ik heb er feiten naast, jij hebt geen vraagtekens, maar ook geen enkel bewijs om op te staan.

oh ik zie nu dat jullie weer wat hebben gepost.
de schrijvers zijn niet anoniem, ik heb de namen erbij gezet, en in de bijbel staat vaak ook wel een naam. Dat tientallen jaren opgeschreven klopt ook niet, het is 30 jaar later uitgegeven als geheel (het eerste evangelie), maar losse fragmenten waren er al.

[Yoyo]

Ik heb van de praktijk geleerd dat veel atheïsten een beetje dom zijn, en een grote bek hebben, dat bedoel ik niet lullig, maar kijk nou eens echt naar de geschiedenis.
De bijbel is 1 van de meest betrouwbare geschiedenisboeken ooit, ook als je gaat kijken naar Xerxes en andere oudheid koningen/keizers. Dat heeft een atheïst nooit kunnen weerleggen, waarom zou de rest van het boek dan niet betrouwbaar zijn. Lees het eens, zie de feiten van de geschiedenis ernaast. Zie de waarheid, voordat jij ook een atheïst word met een grote bek, zonder enige kennis.
Ik heb soms zo mijn vraagtekens, maar ik heb er feiten naast, jij hebt geen vraagtekens, maar ook geen enkel bewijs om op te staan.

Als je geen goede argumenten hebt hoef je dat echt niet proberen te verschuilen door een beetje op de man te gaan spelen... Geef je nog antwoord op mijn vraag?

[lostandfound]

2 Een goed leraar zou niet liegen, en als Hij slechts een goed leraar was en zou zeggen dat Hij de Zoon van God is, zou hij gek zijn, en er zou niet naar Hem worden geluisterd.

Hoezo zou een goed leraar niet liegen? Hebben we het nu over moreel goed of kwalitatief goed? En hoezo zou hij gek zijn als hij een goed leraar was die zei dat hij de zoon van God is?

[quote="Lostandfound]Áls er andere mogelijkheden zijn: Hoe zou jij dan iemand noemen, die zichzelf de zoon van God noemt, zegt dat hij een tempel kan afbreken en in 3 dagen kan opbouwen (van 30 m, 10m, 15m groot), zegt dat hij uit het graf is opgestaan, nadat hij is gekruisigd, waar doodsbevestigingen van zijn en zeker niet te vergeten iemand die tegen de wind praat?
(dit geld trouwens ook voor Yoyo, en we hebben het over kwalitatief goed).

[/quote]

sorry krijg hem niet goed

[lostandfound]

Ik heb van de praktijk geleerd dat veel atheïsten een beetje dom zijn, en een grote bek hebben, dat bedoel ik niet lullig, maar kijk nou eens echt naar de geschiedenis.
De bijbel is 1 van de meest betrouwbare geschiedenisboeken ooit, ook als je gaat kijken naar Xerxes en andere oudheid koningen/keizers. Dat heeft een atheïst nooit kunnen weerleggen, waarom zou de rest van het boek dan niet betrouwbaar zijn. Lees het eens, zie de feiten van de geschiedenis ernaast. Zie de waarheid, voordat jij ook een atheïst word met een grote bek, zonder enige kennis.
Ik heb soms zo mijn vraagtekens, maar ik heb er feiten naast, jij hebt geen vraagtekens, maar ook geen enkel bewijs om op te staan.

Als je geen goede argumenten hebt hoef je dat echt niet proberen te verschuilen door een beetje op de man te gaan spelen... Geef je nog antwoord op mijn vraag?

ik speel btw niet op de man, en geef argumenten.