Astrologie, een wetenschap?

[Krautsjo]

@ Easy Rider Ik ga geen proefjes met vloeipapier doen vanwege mijn al eerdergenoemde argument ,ook genormaliseerde capilairen vallen buiten mijn bereik ,veel te prijzig voor mijn budget .
En ik heb geen plaats meer voor een elektronen microscoop ,want ik heb net een deeltjesversneller gekocht dus nanotechnologie valt ook net buiten mijn bereik . Te klein behuisd en een krap budget,los van het feit dat ik niet zou weten wat het verband is tussen astrologie en de capillaire werking van vaatjes in planten,laat staan wat ik dan zou moeten bewijzen .

Moet het trouwens vloeipapier zijn of filtreerpapier ,over wat voor papier heb je het nu eigenlijk ,want ik heb het geprobeerd met een stukje vloeipapier maar dat wordt alleen maar zeiknat.

[Kiwiwoman]

Hahahaha, ik heb gisteren Jan Kuitenbrouwer's "Percies" gelezen. Daar doen jullie me aan denken! Hahahaha

Ik hou het voor gezien bij jullie. Jullie blijven ervan uitgaan, dat jullie zeker weten, dat astrologie een geloof is. Niemand van jullie durft die gedachte aan de kaak te stellen, want hij is zo gemakkelijk. Jullie weigeren open te staan voor andere gedachten. Over vrij denken gesproken! 't Is jammer. Het zij zo.

By the way Rereformed: was het echt nodig dat je 2x hervormd moest worden?

Ik heb de hoop gehad, dat er meer mensen in staat waren om met VRIJ DENKEN raadsels van het leven op te lossen of in ieder geval een stukje verder te komen, maar het blijkt, dat jullie zo ontzettend vast zitten aan wat de wetenschap, van Dale, Wikipedia en andere artikelen op het web te vertellen hebben, dat ik - jammer genoeg - niet meer van GEDACHTEN kan wisselen met jullie.

Ik wens jullie een plezierig gesprek verder.

[a.r.]

Hahahaha, ik heb gisteren Jan Kuitenbrouwer's "Percies" gelezen. Daar doen jullie me aan denken! Hahahaha

Ik hou het voor gezien bij jullie. Jullie blijven ervan uitgaan, dat jullie zeker weten, dat astrologie een geloof is. Niemand van jullie durft die gedachte aan de kaak te stellen, want hij is zo gemakkelijk. Jullie weigeren open te staan voor andere gedachten. Over vrij denken gesproken! 't Is jammer. Het zij zo.

By the way Rereformed: was het echt nodig dat je 2x hervormd moest worden?

Ik heb de hoop gehad, dat er meer mensen in staat waren om met VRIJ DENKEN raadsels van het leven op te lossen of in ieder geval een stukje verder te komen, maar het blijkt, dat jullie zo ontzettend vast zitten aan wat de wetenschap, van Dale, Wikipedia en andere artikelen op het web te vertellen hebben, dat ik - jammer genoeg - niet meer van GEDACHTEN kan wisselen met jullie.
Ik wens jullie een plezierig gesprek verder.

Dát zou je wel kunnen, maar dat lef heb je niet, je weet dat je deze discussie verloren hebt en vlucht in gillende arrogantie en trappen, ipv te denken......oke, ik heb welliswaar deze discussie verloren, maar ik heb er tegelijkertijd een hoop mee gewonnen, doordat mijn stelling overtroffen is door de rede en ik daardoor geestelijk op kan gaan groeien! Hoe jammer, dat je dit "leermoment " verwerpt en vlucht in irreeele dromererijen

[Kiwiwoman]

Hahahaha,

Ik denk dat ik verd... veel geleerd heb!

O.a. dat mensen die zich vrijdenkers noemen helemaal niet vrij zijn en zich laten overwoekeren door vooringenomen andere "vrij"-denkers. Bovendien wil ieders haan koning kraaien. Twijfelaars? Weg ermee. Waarom zou je SAMEN iets verder komen in ontwikkeling, he? Laat iedereen het zelf maar uitzoeken, he?

Verder is er op dit forum weinig wat me meer aan kennis zou geven. Ik kan dat tenslotte allemaal bij de wetenschap (!) vinden, nietwaar?

Groetjes allemaal,
Kiwiwoman

[Rereformed]

Hahahaha, ik heb gisteren Jan Kuitenbrouwer's "Percies" gelezen. Daar doen jullie me aan denken! Hahahaha

Je bent er niet erg perciezer door geworden.

Ik hou het voor gezien bij jullie. Jullie blijven ervan uitgaan, dat jullie zeker weten, dat astrologie een geloof is.

Da's nou het leuke van wetenschap. Het geeft je wat betreft een hoop zaken behoorlijk zeker weten.

Niemand van jullie durft die gedachte aan de kaak te stellen, want hij is zo gemakkelijk.

De gedachte was helemaal niet gemakkelijk. De astrologie heerste millennia en de gedachte haar aan te vallen ontstond pas een paar eeuwen geleden. Er is in die laatste paar eeuwen echter wel een boekenkast over dit onderwerp geschreven en deze zaak is definitief afgehandeld in het nadeel van de astrologie.

Jullie weigeren open te staan voor andere gedachten. Over vrij denken gesproken! 't Is jammer. Het zij zo.

Inderdaad staat het een mens wat vele zaken betreft niet vrij om naar het hem/haar belieft maar wat te zeveren. Wij mensen moeten gehoorzamen aan wat de wetenschappelijke bevindingen ons onder de neus drukt. Indien bepaalde dingen doorslaggevend aangetoond zijn dan bestaat er geen alternatief meer voor open staan voor het tegendeel.
Maar deze zaak is helemaal niet iets om te betreuren. Het is juist de enige weg voor de mensheid op samen op weg te gaan. Enkel de wetenschap levert zaken op waar de gehele mensheid dezelfde mening over is toegedaan.

By the way Rereformed: was het echt nodig dat je 2x hervormd moest worden?

Ja, dat was het, want ik was net als jij heel hardleers en koppig en vooral, alweer net als jij, zeer bijgelovig.

Ik heb de hoop gehad, dat er meer mensen in staat waren om met VRIJ DENKEN raadsels van het leven op te lossen of in ieder geval een stukje verder te komen,

Dat is dan volkomen valse hoop geweest en zal het altijd blijven. Onze cultuur lost al een eeuw of drie geen raadsels meer op via zwammen over zaken die ons wel aardig lijken, maar onderwerpt zich aan de wetenschappelijke methode.

maar het blijkt, dat jullie zo ontzettend vast zitten aan wat de wetenschap, van Dale, Wikipedia en andere artikelen op het web te vertellen hebben, dat ik - jammer genoeg - niet meer van GEDACHTEN kan wisselen met jullie.

Niet de kwantiteit maar de kwaliteit van gedachten is waar het om gaat, Kiwiwoman.

Ik wens jullie een plezierig gesprek verder.

Helaas heb jij nog niet geleerd dat je voor een gesprek ook oren moet hebben.

[Jasper]

Experimenten die Dr. Rudolf Steiner te zijnertijd
beschreef en die een onomstotelijk bewijs zouden zijn...

Rudolf Steiner was geen wetenschapper (en al helemaal geen natuurwetenschapper), ook al noemde hij zichzelf wel zo.

Rudolf Steiner is nu niet iemand die echt serieus genomen kan worden dacht ik zo ,de bedenker van de Antroposofie die geen moment voorbij kon laten gaan om weer met een niet te bewijzen theorie zijn eigen verzonnen theorieën te bewijzen ,cirkel argumentatie .
En zelfs als de maan invloed zou hebben lees bovenstaand maar .

Dat noem je toch een drogreden, is het niet Krautsjo ?

Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)

Bij de drogreden ad verecundiam gebruikt men de (veronderstelde) autoriteit van een externe persoon of instantie als argument voor de juistheid van een bewering. Op zichzelf is het autoriteitsargument geen drogreden. Het steunt echter op een onderliggende, verborgen aanname, namelijk dat spreker en toehoorders de betreffende autoriteit ook als zodanig erkennen. Klopt die verborgen aanname niet, dan is logischerwijs ook het autoriteitsargument niet correct. In dat geval is sprake van een drogreden.

Dus, het noemen van Dr. Steiner als bewijs is een drogreden.

[Jasper]

Ik hou het voor gezien bij jullie. Jullie blijven ervan uitgaan, dat jullie zeker weten, dat astrologie een geloof is. Niemand van jullie durft die gedachte aan de kaak te stellen, want hij is zo gemakkelijk. Jullie weigeren open te staan voor andere gedachten. Over vrij denken gesproken! 't Is jammer. Het zij zo.

Ik heb je meerdere malen gevraagd om duidelijk uit te leggen wat het dan wel is, als het geen geloof is. Wetenschap is het ook niet, zoals ik ook al een aantal malen heb uitgelegd. Maar je gaat niet in op mijn posts en beantwoordt mijn vraag niet. Tsja, dan houdt het op.

We vragen hier van je dat je duidelijk en precies uitlegt waarom je denkt dat astrologie enige waarde heeft, en het enige waar je mee kunt komen is een vaag verhaal over de invloed van de maan op vloeistoffen hier op aarde, wat de voorspellende waarde van astrologie op geen enkele manier ondersteunt.

Astrologie is namelijk geen theorie die precies uitlegt hoe de maan invloed heeft op vloeistoffen hier op aarde, en die dan voorspelt wat er met die vloeistoffen gebeurt. In plaats daarvan is het een fantasie-wetenschap, die aan de hand van de stand van planeten en andere hemellichamen gebeurtenissen in het leven van mensen "voorspelt". Dat heeft dus niets te maken met de maan en vloeistoffen. Zie je niet dat dat twee heel verschillende zaken zijn?

Over vrijdenken gesproken: Jij gelooft heel star in astrologie en bent niet bereid om te luisteren naar de redenen waarom sommige mensen vinden dat astrologie geen wetenschappelijke waarde heeft. Ik heb eerder in dit topic een aantal links gepost naar websites met heel veel informatie hierover. Daar heb je vast niet serieus naar gekeken.

Jij kunt gewoon niet logisch nadenken.

[collegavanerik]

kiwiwoman,

je denkt wel dat bij springtij het hoogwater de zaailingen naar boven trekt maar niet dat het laagwater - een oude zeemanswijsheid - de zaailingen weer even hard naar beneden trekt. Je gebruikt de oude wijsheden alleen als je overeenkomen met je reeds bestaande overtuiging, dat noemen we star bijgeloof. Probeer eens krities te denken.

[doctorwho]

Als astrologie geen geloof is dan is het folklore, magisch denken en handelen vermengd met in consultvorm gegoten cold reading. Het is in elk geval geen wetenschap. Ook heeft astrologie an sich niet de toets der kritiek kunnen doorstaan. Er is namelijk geen enkel bewijs voor het voorspellend vermogen van astrologie of het bepalen van persoonskenmerken. Kortom: Escapisme, cognitieve dissonantie of zo u wil oplichterij.

[collegavanerik]

Ik wens jullie een plezierig gesprek verder.

dag

[Krautsjo]

De raadsels van het leven oplossen door je open te stellen,dat is de enige manier ,alles te aanvaarden ,geen keuzes maken ,astrologie daar zit wel wat in en kwantummechanica is ook wel interessant en De Bijbel is toch wel een heel goed boek ,met hele goede verhalen ,al zou het wel wat vlotter geschreven mogen zijn .En wist je dat Islam ,vrede betekent ,is nog niet veel van te merken ,maar ja ze zijn pas 1500 jaar bezig. Ik heb laatst gehoord dat we eigenlijk aliens zijn ,maar dat we dat nog niet mogen weten want we zijn nog niet zo ver en pas als je genoeg buitenzintuigelijke waarnemingen hebt gehad ben je er aan toe en dan zal geopenbaard worden wanneer de aarde vergaat en we nu eindelijk eens met dat ruimteschip dat eigenlijk de Ark van Noach was mee mogen om betere entiteiten te worden.samen met die ene die wij God noemen ,die samen met al die andere goden in de walhallahelhemel zit .

Ik ben blij dat ik eindelijk vrijer kan denken

[The Prophet]

Dag, kiwivrouwtje.

[Sararje]

Er wordt niet goed gelezen. Men is zo bekrompen, om alleen het eigen kleine straatje = dit tijdvak 1687, toen astronomie blijkbaar volgens jullie zijn naam kreeg (uit het Latijn, weet je, Van Dale deed toen nog niet aan woordenboeken) tot heden in beschouwing te nemen.

Ik weet niet wanneer astronomie zijn naam kreeg maar in elk geval eerder want Astronomiae Nova van Kepler komt al uit 1609. Maar het gaat mij niet om de naam maar om de inhoudelijke theorie.

Lieve mensen, de wereld bestaat niet sinds 1 april 4004 voor christus, kwart voor 10 's morgens (dat werd een tijdje als wetenschappelijk bewezen beschouwd, weten jullie nog?). Deze bol draait al heel wat langer rond. Ook werd de eerste mens niet op genoemde datum geboren. Sterker nog: er waren nog veel eerder diverse civilisaties. Of noemen jullie dat een geloof?

Geen idee hoe je op deze datum bent gekomen, maar dat doet er niet toe. De menier waarop dat werd "bewezen" met "wetenschappelijke methoden" is vermoedelijk of op verkeerde methodieken en/of verouderd inzicht gebaseerd.

Iedereen, op doemaarwat na, gaat er vanuit dat astrologie ook een geloof is. Open-minded heeft voor mij een andere betekenis, dus het heeft weinig zin om astrologie (Latijn: sterrenkunde) te "bewijzen".

Ik zal het simpel stellen: stel ik heb 100 munten en die gooi ik allemaal omhoog. Als jij significant meer dan gemiddeld 50 munten op de goede zijde kan laten vallen, dan kom ik kijken. Jij beweert dat er een duidelijke correlatie bestaat tussen de hemellichamen en de karakters van mensen. Ik heb je een voorstel gedaan om dat te testen. Hier ben je niet op in gegaan. Waarom niet? Kan je evt een betere methode geven om het te testen?

Bovendien proef ik uit de verscheidene bijdragen van verschillende mensen, dat dit onderwerp heerlijk lachen voor hen betekent. Good on you. Je hebt je eigen vrije wil en daaraanvolgend je eigen keuzen, maar ik gooi geen paarlen voor de zwijnen.

Zoals ik al eerder zei in een ander topic: we zullen zien.

Groetjes,
Kiwiwoman

Ik voel me bij bovenstaande niet aangesproken en ik zou nog steeds graag antwoorden van je willen hebben.

[Sararje]

JanC. heeft m.i. hier helemaal niets wetenschappelijk verantwoord duidelijk gemaakt,
slechts stemmingmakerij.
Aannames zonder bewijs, kunnen verworpen worden zonder bewijs.

Gut, je gaat toch niet beweren dat de maan groter is bij volle maan en zelfs helemaal 'weg' is bij nieuwe maan? Hoe meer licht de maan weerkaatst, hoe zwaarder de maan?
Mijn aannames:
1) de afstand van maan tot aarde is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
2) de massa van de maan is onafhankelijk van de 'stand' van de maan.
Onderbouwing nodig?
Gezien 1) en 2) is de aantrekkingskracht van de maan onafhankelijk van de 'stand' van de maan. Getijden zijn dan ook geen maandelijks maar een dagelijks verschijnsel.
En als dit louter stemmingmakerij zou zijn, gelieve dit dan duidelijk te maken en niet zomaar wat te roepen.

Ik ga met bovenstaande aannames accoord. Er is zover mij bekend inderdaad geen correlatie tussen maanstand en positie. 2 moge duidelijk zijn dat dat onafhankelijk is.

[Ramon]

Over Rudolf Steiners zaaikalender met maanstanden.

Hoe wetenschappelijk het eraan toegaat als de methodes van Steiner worden toegepast, illustreert hier een BD-boer.

Nu heeft Rudolf Steiner, hij was helderziend, een aantal preparaten aanbevolen om in de mest te stoppen, en ook een tweetal om over het land te sproeien. Daarnaast wordt er al sinds jaar en dag een z.g. zaaikalender uitgegeven, waarin a.d.h.v. de zon- of maanstand, wordt gezegd wanneer je het best kunt zaaien, of oogsten, of wieden, etc.En daar zit hem natuurlijk de kneep, de zwakheid ook, want er is geen mens die van die preparaten iets snapt. Ja, wel het verhaal, maar niemand 'ziet' die preparaten werken.
En dus gebruiken wij als BD-boeren in goed vertrouwen die zaaikalender en de preparaten, maar weten niet echt wat we doen. En als mensen daarnaar gaan vragen dan worden we wat verlegen en gaan draaikonten, want niemand wordt graag op zwakheden aangesproken. http://www.tuinsalland.nl/nieuwsbrief2006-10.html

We weten niet echt wat we doen. 21ste eeuw, way to go.

Kleuters