Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[lanier]

Waarmee je tevens zegt; ik ben niet in staat beknopt de visie hier te verwoorden, waarmee eigenlijk het standpunt van jou een wat apostolisch karakter krijgt.

Denk je nu werkelijk dat ik alles ga overschrijven hier op het forum? Ik ben bereid om er punten uit te halen en uit te werken, maar dan wel wanneer het mij uitkomt. Wat jij ervan denkt moet je zelf weten, ik weet wel beter.

Bestudeer de wikimed sites die over de verschillende begrippen gaat, vertaal het in het Nederlands en daar heb je het resultaat. Ook hieruit blijkt je apostolische insteek, je hebt de kennis niet eigen gemaakt en probeert het hier te verkopen als de waarheid.

Je verwijt mij niet met een antwoord te komen en wat doe je zelf? Doe toch maar een poging, je verwacht van mij hetzelfde of niet soms?

Akkoord. Maar dan zeg je: 'dan moet je anders om gaan...'

Dat is een filosofische keuze. Dan stel je dat het goed moet gaan met de mens. En ik ben het van harte met je eens. Maar wetenschap maakt helemaal geen keuzes. Ze beschrijft hoe dingen werken. Ze is 'waardenvrij'.

Dick Swaab is niet alleen wetenschapper maar ook arts. Vanuit zijn wetenschappelijke visie doet hij uitspraken en maakt hij keuzes. Daarvoor heeft hij de filosofie niet nodig.

[Thor]

Beste lanier,

Dick Swaab is niet alleen wetenschapper maar ook arts. Vanuit zijn wetenschappelijke visie doet hij uitspraken en maakt hij keuzes. Daarvoor heeft hij de filosofie niet nodig.

Andere zijn het nu niet bepaald met je eens en hebben het boek ook gelezen, zie bijvoorbeeld deze reactie http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html
Een groot hersenonderzoeker is nog geen filosoof. Alleen de titel al, die zegt 'wat wij zijn' is geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische in de sfeer van Descartes 'Cogito ergo sum'. Swaab schrijft heel interessante, voor mij vaak verbijsterende dingen over onze hersens maar houdt zich tussendoor soms bezig met oppervlakkig gefilosofeer , dat niet op enig hersenonderzoek of ander wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd en evenmin getuigt van bedrevenheid in de filosofie.
Hoezeer ik het ook met hem eens ben dat de wereld er zonder godsdienst beter aan toe zou zijn, hij onderbouwt dat niet vanuit zijn hersenonderzoek- en kan dat ook niet. Als wetenschapsman zou hij moeten weten dat je minstens een stevig gecontroleerd dubbelblind onderzoek nodig hebt om die uitspraak te onderbouwen. Hij ventileert verder lustig zijn politieke en sociale voorkeuren, die ik meestal wel met hem deel maar die niet in een 'wetenschappelijk' boek op hun plaats zijn. Aan de andere kant vind ik de wetenschappelijke verklaringen die Swaab vaak geeft gortdroog omdat ze bestaan uit opsommingen van hersendelen en stofjes en hoe dat allemaal werkt.
Maar er zijn er veel meer die dat vinden
http://www.vkblog.nl/bericht/321329/Dic ... p_bedrijft
http://www.trouwcommunities.nl/religie- ... /4347.html
Het nadeel met het praten van een apostel is dat hij overtuigd is van zijn boodschap, ik hoop dat je er veel plezier mee hebt.

[lanier]

Ach kijk, een verslag op bol.com, moet wel iemand zijn met verstand van zaken...
En een blogje erachter aan!

Lees het boek zelf en kom dan met een gedegen mening aub, googlen kunnen we allemaal. Dit soort reacties zit ik echt niet op te wachten.

Ik heb zeker veel plezier in het lezen van die boeken, zou je ook moeten doen. En kom dan eens terug met een mening en speel het niet zo op de man wil je, daar hou ik helemaal niet van.

[Thor]

Beste lanier,

Ach kijk, een verslag op bol.com, moet wel iemand zijn met verstand van zaken...

Jij weerlegt het niet dus als dat een indicatie is van het niveau, qua vergelijking dan, dan valt het wel mee.

Ik heb zeker veel plezier in het lezen van die boeken, zou je ook moeten doen.

Ik lees gemiddeld vier boeken tegelijk en vooral ook boeken van het ander kamp, zoals het boek van Damasio ook een atheïst en neuroloog, die schreef het boek met de titel; "Ik voel dus ik ben" net zoiets als jou boek. Dus misschien moet je laten blijken dat je het echt gelezen en gesnapt heb.

[lanier]

Officiële waarschuwing voor Thor. Blijft maar doorgaan met op de man spelen.

Admin Lanier

[heeck]

Ik vind jou ook inconsistent.

Mooi.
Kan ik wat anders gaan doen. Zover waren we een tijdje geleden ook.
R.

Siger,
Je nieuwe motto past wel mooi:
Atheisme is bevrijding. Determinisme is onderwerping.
Goden vervangen door mechanieken is lood om oud ijzer.
wat dat betreft intern wel consistent!
r.

[siger]

Siger,
Je nieuwe motto past wel mooi:
Atheisme is bevrijding. Determinisme is onderwerping.
Goden vervangen door mechanieken is lood om oud ijzer.
wat dat betreft intern wel consistent!
r.

Ik wist dat je hem leuk ging vinden Roeland!

[heeck]

Siger,

Nog even en we zijn 4 handen op 1 buik.
Je motto is zo aardig omdat het net zo subtiel misleidt als:
Zonder uw steun is het humanisme aan de goden overgeleverd'
Omdat ik uit het verleden weet waar je struikelpunt zit, werd ik me daar ineens weer eens bewust van.
Vannacht nota bene. Gelukkig werd daar ook volautomatisch een patroon bij aangeleverd waarmee ik je zwartgalligheid waarschijnlijk wat kan verlichten.
Wel nog wat puzzelen hoe ik dat netjes en in de juiste samenhang presenteer.

Roeland

[siger]

Roeland,

Ik ben helemaal niet zwartgallig. Atheisme neemt toe en determinisme smelt als sneeuw voor de zon. Voor het eerst in de geschiedenis is er vrijheid voor iedereen.

[heeck]

Siger,
Dat je zulks meent dat geloof ik wel.
Geef me wel een hint over dat smeltende determinisme, want daar kom ik uit me zelf niet op.
En bovendien zou dan mijn opbeurend stukje overbodig zijn.
Roeland

[siger]

Bijvoorbeeld http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 67#p258067 laatste quote in de post. En natuurlijk is de hele gelinkte paper interessant.

Systeeminteractie vervangt seriele "proximal causes" (die evenwel populair blijven in balsporten.) "Upward en downward causes" worden verwisselbaar in complexe systemen zoals leven. Daar zouden bijvoorbeeld toekomstige Binet-commentatoren aan kunnen denken.

[marie-louise]

Roeland,

Ik ben helemaal niet zwartgallig. Atheisme neemt toe en determinisme smelt als sneeuw voor de zon. Voor het eerst in de geschiedenis is er vrijheid voor iedereen.

Siger, met alle respect, maar is dat geen wishfull thinking van je?

http://humanieuws.wordpress.com/2007/01 ... -atheisme/

Mvg

[marie-louise]

Nog een vraagje Siger, dat atheisme van jou, is dat impliciet of expliciet. Daar is toch een groot verschil.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

[siger]

Roeland,

Ik ben helemaal niet zwartgallig. Atheisme neemt toe en determinisme smelt als sneeuw voor de zon. Voor het eerst in de geschiedenis is er vrijheid voor iedereen.

Siger, met alle respect, maar is dat geen wishfull thinking van je?

http://humanieuws.wordpress.com/2007/01 ... -atheisme/

Mvg

Niet volgens http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 48#p256848.

Ik vermoed dat het artikel dat je hebt gelinkt enkel steunt op kindertallen bij gelovigen, wat een beetje oppervlakkig is. Je moet ook van elke generatie onderzoeken hoe religieus ze is.

Ook in mijn omgeving zie ik minder religie. Daarbij komt dat ik dertig jaar geleden beter niet openlijk bekende atheist te zijn. Vandaag krijg ik alleen nog geschokte reacties van islamieten. Die weigerden dikwijls gewoon me te geloven.

[siger]

Nog een vraagje Siger, dat atheisme van jou, is dat impliciet of expliciet. Daar is toch een groot verschil.

Expliciet volgens wiki.
In die zin dat ik ernstig overdenk wat geloof sociaal betekent, niet in de zin dat ik lang heb moeten nadenken om atheist te worden.