Covid-19

[Mcmadtasty]

Wanneer er door "de overheid" over andere dingen gelogen wordt, hoe betrouwbaar is dan de informatie die over corona verspreidt wordt en over diens agenda? Oplichters geven ook te kennen dat ze betrouwbaar zijn......

Dit is alvast een drogreden uitzet boekje

Voor mij is het geen drogreden, want de discussie begon over de qr-code.........

Ik heb een afkeer ertegen dat wetenschap als het heilig huisje gepresenteerd wordt en als een absolute waarheid, zoals dat ook met religies het geval is.

dan heb je geen idee hoe wetenschap werkt

een tip
ga naar september 2020 en zoek eens op hoeveel vaccins er toen in de pipeline zaten. kijk dan eens hoeveel er zijn goedgekeurd.
een heel kleine moeite voor een kritische geest

Ik denk dat je mijn wantrouwen en afkeer door elkaar heen haalt.

Mijn wantrouwen is dat het misschien duidelijk is wat vaccinatie doet, maar wat niet geweten wordt is of het slim is er gebruik van te maken.
En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden.

[Mcmadtasty]

Afkeer en wantrouwen zijn GEGRONDE redenen???
Lijkt mij geen logische redenatie.

Wanneer er door "de overheid" over andere dingen gelogen wordt, hoe betrouwbaar is dan de informatie die over corona verspreidt wordt en over diens agenda? Oplichters geven ook te kennen dat ze betrouwbaar zijn......

De informatie die over CoViD19 en vaccins verspreid wordt, wordt grotendeels door wetenschappers verspreid. De overheid geeft die gewoon grotendeels door. Dus als je de overheid niet vertrouwt, ga dan naar de oorspronkelijke bron van informatie.

Dan blijft nog steeds de vraag met welke reden de verplichting van de qr-code is afgegeven.

[axxyanus]

Dan blijft nog steeds de vraag met welke reden de verplichting van de qr-code is afgegeven.

Die zijn je al gegeven. Ik reageer hier enkel op de reden die jij gegeven hebt om de redenen voor de qr-code niet te vertrouwen.

[gerard_m]

Mijn wantrouwen is dat het misschien duidelijk is wat vaccinatie doet, maar wat niet geweten wordt is of het slim is er gebruik van te maken.
En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden.

Het is zeker wel bekend of het slim is er gebruik van te maken. Het is allemaal onderzocht.

Wanneer wetenschap iets ontdekt dat slecht uitkomt, accepteert men de uitkomst en wordt daarnaar gehandeld. Dit in tegenstelling tot religie. Een groot deel van de vaccins in onderzoek, haalt dan ook de eindstreep niet op basis van onderzoeksuitkomsten.
De uitkomsten van wetenschap aannemen heeft niets met heilige huisjes te maken, maar met gezond verstand.

Wat betreft vaccins is het duidelijk genoeg, tenzij je (goed betaalde) antivax propaganda aanneemt.
Ofwel 99% van de wetenschappers zit ernaast, ofwel de ene procent die een antivax agenda heeft zit ernaast.

[Mcmadtasty]

Mijn wantrouwen is dat het misschien duidelijk is wat vaccinatie doet, maar wat niet geweten wordt is of het slim is er gebruik van te maken.
En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden.

Het is zeker wel bekend of het slim is er gebruik van te maken. Het is allemaal onderzocht.

En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden............

[Ronaldus67]

Mijn wantrouwen is dat het misschien duidelijk is wat vaccinatie doet, maar wat niet geweten wordt is of het slim is er gebruik van te maken.
En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden.

Het is zeker wel bekend of het slim is er gebruik van te maken. Het is allemaal onderzocht.

En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden............

Je lijkt na deze ene regel van gerard_m te zijn gestopt met lezen over wat hij verder over de wetenschap te vertellen heeft. Niet voor niets gaat je reactie daarom volledig mank.

[axxyanus]

Mijn wantrouwen is dat het misschien duidelijk is wat vaccinatie doet, maar wat niet geweten wordt is of het slim is er gebruik van te maken.
En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden.

Het is zeker wel bekend of het slim is er gebruik van te maken. Het is allemaal onderzocht.

En daar wordt wetenschap het heilig huisje waarin de keuze gepresenteerd wordt als het enige juiste, wat als een absolute waarheid schijnt te gelden............

Onzin. Wetenschap bezorgt ons geen absolute waarheid. Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid.

[Mcmadtasty]

Onzin. Wetenschap bezorgt ons geen absolute waarheid. Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid.

ik heb het niet over dat wetenschap een absolute waarheid zou bezorgen.
de overtuiging "Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid." wordt wel als een absolute waarheid verkondigd, gelijk aan welke religie dan ook!

[axxyanus]

Onzin. Wetenschap bezorgt ons geen absolute waarheid. Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid.

ik heb het niet over dat wetenschap een absolute waarheid zou bezorgen.
de overtuiging "Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid." wordt wel als een absolute waarheid verkondigd, gelijk aan welke religie dan ook!

En is dat een probleem? De belangrijke vraag lijkt me of het klopt of niet. Niet of de manier waarop mensen het beweren op verkondigen lijkt of niet.
Als jij een alternatief hebt voor de wetenschap om een betrouwbare kjk op de werkelijkheid bekomen, mag je die altijd proberen te beargumenteren. (In een nieuw topic). Ondertussen is dat voor mij persoonlijk voldoende vastgesteld.

[doctorwho]

ik heb het niet over dat wetenschap een absolute waarheid zou bezorgen.
de overtuiging "Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid." wordt wel als een absolute waarheid verkondigd, gelijk aan welke religie dan ook!

Dit heb ik al vaker voorbij zien komen. Inderdaad is dan de vraag om een alternatief voor de wetenschappelijke methode.
Of met argumenten aangeven waar deze methode de fout in gaat.

Dat er voorbeelden bestaan van wetenschappers die jokten wil niet zeggen dat de wetenschap niet goed is.

Hieronder een toegankelijke uiteenzetting over de wetenschappelijke methode
https://sargasso.nl/quack-de-wetenschappelijke-methode/

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ik heb het niet over dat wetenschap een absolute waarheid zou bezorgen.
de overtuiging "Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid." wordt wel als een absolute waarheid verkondigd, gelijk aan welke religie dan ook!

Dit heb ik al vaker voorbij zien komen. Inderdaad is dan de vraag om een alternatief voor de wetenschappelijke methode.
Of met argumenten aangeven waar deze methode de fout in gaat.

Dat er voorbeelden bestaan van wetenschappers die jokten wil niet zeggen dat de wetenschap niet goed is.

Hieronder een toegankelijke uiteenzetting over de wetenschappelijke methode
https://sargasso.nl/quack-de-wetenschappelijke-methode/

Er is een dieper probleem in deze.

1. We hebben te maken met een kabinet waarvoor de waarheid slechts een optie is.
2. De Farmacie is een zware mede speler en die is onbetrouwbaar en slechts op eigen gewin uit.

3. Hierdoor speelt de wetenschap slechts de derde viool en is haar inbreng in het geheel helaas nogal weinig.

[axxyanus]

ik heb het niet over dat wetenschap een absolute waarheid zou bezorgen.
de overtuiging "Het bezorgt ons wel de meest betrouwbare kijk op de werkelijkheid." wordt wel als een absolute waarheid verkondigd, gelijk aan welke religie dan ook!

Dit heb ik al vaker voorbij zien komen. Inderdaad is dan de vraag om een alternatief voor de wetenschappelijke methode.
Of met argumenten aangeven waar deze methode de fout in gaat.

Dat er voorbeelden bestaan van wetenschappers die jokten wil niet zeggen dat de wetenschap niet goed is.

Hieronder een toegankelijke uiteenzetting over de wetenschappelijke methode
https://sargasso.nl/quack-de-wetenschappelijke-methode/

Er is een dieper probleem in deze.

1. We hebben te maken met een kabinet waarvoor de waarheid slechts een optie is.
2. De Farmacie is een zware mede speler en die is onbetrouwbaar en slechts op eigen gewin uit.

3. Hierdoor speelt de wetenschap slechts de derde viool en is haar inbreng in het geheel helaas nogal weinig.

Maar waarom zou de overheid en de farmacie willen beweren dat de besmettelijkheid omlaag gaat, als enkel de gradatie van de ziekte vermindert? Voor de farmacie lijkt me dat al contraproductief. Als enkel de gradatie vermindert moet er namelijk meer gevaccineerd worden om o.a. de zorg te vrijwaren dan wanneer het vaccin ook de besmettelijkheid vermindert. Dus waarom zou de farmacie een leugen de wereld insturen die de indruk zou wekken dat men zou kunnen toekomen met minder vaccinaties?

[Mcmadtasty]

Dit heb ik al vaker voorbij zien komen. Inderdaad is dan de vraag om een alternatief voor de wetenschappelijke methode.
Of met argumenten aangeven waar deze methode de fout in gaat.

Dat er voorbeelden bestaan van wetenschappers die jokten wil niet zeggen dat de wetenschap niet goed is.

Hieronder een toegankelijke uiteenzetting over de wetenschappelijke methode
https://sargasso.nl/quack-de-wetenschappelijke-methode/

Er is een dieper probleem in deze.

1. We hebben te maken met een kabinet waarvoor de waarheid slechts een optie is.
2. De Farmacie is een zware mede speler en die is onbetrouwbaar en slechts op eigen gewin uit.

3. Hierdoor speelt de wetenschap slechts de derde viool en is haar inbreng in het geheel helaas nogal weinig.

Maar waarom zou de overheid en de farmacie willen beweren dat de besmettelijkheid omlaag gaat, als enkel de gradatie van de ziekte vermindert? Voor de farmacie lijkt me dat al contraproductief. Als enkel de gradatie vermindert moet er namelijk meer gevaccineerd worden om o.a. de zorg te vrijwaren dan wanneer het vaccin ook de besmettelijkheid vermindert. Dus waarom zou de farmacie een leugen de wereld insturen die de indruk zou wekken dat men zou kunnen toekomen met minder vaccinaties?

De beste leugens worden beschermd door van de leugens af te leiden met waarheid.
Als er een kabinet is waarvoor de waarheid slechts een optie is, is het bedenkelijk wat de optie is van de waarheid.

[Peter van Velzen]

Ook onze overheid is inderdaad minder betrouwbaar dan de wetenschap. dat geldt nog meer voor de pharmaceutische industrie. Maar hoe de vaccins werken is wetenschappelijk onderzocht. Niet hoe QR-codes werken. Maar ik mag hopen dat de vaccinatiegraad dermate stijgt dat ze overbodig worden. Helaas is dat in veel arme landen nog lang niet mogelijk. Dus bestrijdt niet de vaccins maar het feit dat men - uit winstmotief - de vaccins liever drie of meer keer hier verkoopt dan ze in Afrika te verstrekken. Dat is de échte tweedeling in de wereld!

[appelfflap]

Ook onze overheid is inderdaad minder betrouwbaar dan de wetenschap. dat geldt nog meer voor de pharmaceutische industrie. Maar hoe de vaccins werken is wetenschappelijk onderzocht. Niet hoe QR-codes werken. Maar ik mag hopen dat de vaccinatiegraad dermate stijgt dat ze overbodig worden. Helaas is dat in veel arme landen nog lang niet mogelijk. Dus bestrijdt niet de vaccins maar het feit dat men - uit winstmotief - de vaccins liever drie of meer keer hier verkoopt dan ze in Afrika te verstrekken. Dat is de échte tweedeling in de wereld!

Ligt wel ook de europese landen. Er is geen reden voor belgie om 40 of 50 miljoen vaccins aan te kopen als ge maarmet 10 miljoen zijt.
Iedereen weet dat ge, zeker met oog op mutaties, best iedereen vaccineert.