Covid-19

[holog]

Ik snap niet goed waar de politic bang van zijn om het verplicht te maken.
Ik heb het helemaal gehad met die onnozelaars die geen vaccin willen.

ik had al lang het helemaal gehad met die vaccin weigeraars lang voor het coronavirus.
denk 2 dagen gelden een stukje uitzending van canvas half gevolgd - met iemand mbt recht (advokaat ?) - dat (op voorhand) het niet-verplichten van de vaccinatie eigenlijk absurd is , althans dat er wettig bekeken meer als voldoende reden is om het te verplichten alsook voldoende precedenten.


verbaas me eveneens hoe hier vaker geopperd word dat 'verplichting' in alle omstandigheden totaal buiten iedere beschouwing is
(en in NL blijkbaar zelf zorgpersoneel)

de belachelijke , kompleet absurde persoonlijk "vrijheid" van sommige (het niet wensen van een prikje) - letterlijk stellen boven het 'levensbelang' van vaak de zwaksten (tot zeker als we het over de weigering in de zorg hebben -denk dan oa aan woonzorg)

[dikkemick]

ik had al lang het helemaal gehad met die vaccin weigeraars lang voor het coronavirus.
denk 2 dagen gelden een stukje uitzending van canvas half gevolgd - met iemand mbt recht (advokaat ?) - dat (op voorhand) het niet-verplichten van de vaccinatie eigenlijk absurd is , althans dat er wettig bekeken meer als voldoende reden is om het te verplichten alsook voldoende precedenten.


verbaas me eveneens hoe hier vaker geopperd word dat 'verplichting' in alle omstandigheden totaal buiten iedere beschouwing is
(en in NL blijkbaar zelf zorgpersoneel)

de belachelijke , kompleet absurde persoonlijk "vrijheid" van sommige (het niet wensen van een prikje) - letterlijk stellen boven het 'levensbelang' van vaak de zwaksten (tot zeker als we het over de weigering in de zorg hebben -denk dan oa aan woonzorg)

Hier ben ik het zo mee eens! Privacy staat helemaal alleen bovenaan de ladder van mensenrechten in dit land. Dit slaat compleet door. Natuurlijk kun je niemand verplichten die vaccinatie te nemen, maar het niet-nemen op idiote (wappie)-gronden moet nog vele malen meer ontmoedigd worden. Zonder geldige QR code blijf je lekker thuis tot de pandemie onder controle is.

[gerard_m]

Nu richt deze zondebok haat zich tegen mensen die niet zijn ingeënt en wil men die min of meer uit de maatschappij stoten.
Dit is sterk verwant aan de heksen waan uit het verleden.

Ook waar.... en iets dat altijd weer de kop opsteekt in een crisis. Overigens net als complottheorieën die zondebokken aanwijzen en figuren die er belang bij hebben die te verspreiden. Heksen - meestal mensen die zich met genezing bezig hielden - waren er het slachtoffer van.

[Peter van Velzen]

Verontrustend is trouwens de haat die velen uitstralen om zondebokken aan te wijzen.
Nu is dat iets wat altijd wel gebeurde in tijden van ellende. (denk aan de heksen processen van destijds)

Maar nu zie je het weer.
Eerst kregen de ouderen alle schuld, zij zouden het virus verspreiden en er kwamen groepen op die de ouderen zoveel beperkingen wilde opleggen dat ze bijna uit de samenleving werden gestoten. Ineens bleken het juist de jongeren te zijn die de hoofdschuldigen waren en toen verstomde dat.

Nu richt deze zondebok haat zich tegen mensen die niet zijn ingeënt en wil men die min of meer uit de maatschappij stoten.
Dit is sterk verwant aan de heksen waan uit het verleden.

Wie deed dat? Niet de overheid en niet de wetenschap. Ouderen en mensen met een verzwakt imuunsysteem zijn juist de slachtoffers, en kregen xover ik weet van niemand :de schuld". Het was wel logisch om hen uit de buurt van infectiebronnen te houden.

Jongeren - met name op feesten binnenshuis - verspreiden - meest onbedoeld - vaker het virus, en dat wordt verhoudingsgewijs alleen maar meer als je de ouderen daarvan verre houdt. Inmiddels is het effect van vaccins op de overdragelijkheid ook bekend. Gemiddeld veroorzaaktr een gevaccineerde 63% minder infecties bij een ander dan een niet gevaccineerde. Dat effect valt mij vies tegen, maar het is een feit. sommige niet-gevaccineerden doen dat wel degelijk expres. (Ze willen zich niet laten vaccineren noch laten buitensluiten). Dus zij kirjgen wel degelijk "de schuld", ook al zijn ze een minderheid. Dat zal zo blijven tot ze een kleinere minderheid zijn, Hetgeen helaas te lang duurt. (nu reeds veroorzaken de gevaccineerden gezamelijk meer infecties dan de niet-gevaccineerden gezamelijk, omdat ze met veel méér zijn.

Dat laatste is wel degelijk een reden om eerder agemene maatregelen te nemen dan maatrgelen speciiek gericht op niet=gevaccineerden. Maar laat die groep svp wel weten dat zij persoonlijk 16 maal meer risico lopen dan wanneer zij zelf gevaccineerd zouden zijn. (de vaccinatiergraad onder volwassenen is groter dan 80%)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Verontrustend is trouwens de haat die velen uitstralen om zondebokken aan te wijzen.
Nu is dat iets wat altijd wel gebeurde in tijden van ellende. (denk aan de heksen processen van destijds)

Maar nu zie je het weer.
Eerst kregen de ouderen alle schuld, zij zouden het virus verspreiden en er kwamen groepen op die de ouderen zoveel beperkingen wilde opleggen dat ze bijna uit de samenleving werden gestoten. Ineens bleken het juist de jongeren te zijn die de hoofdschuldigen waren en toen verstomde dat.

Nu richt deze zondebok haat zich tegen mensen die niet zijn ingeënt en wil men die min of meer uit de maatschappij stoten.
Dit is sterk verwant aan de heksen waan uit het verleden.

Wie deed dat? Niet de overheid en niet de wetenschap.

Er was geen formele instantie die dat formeel deed.

Maar de sociale media stonden er vol van.
Voorstellen om ouderen bv. te verplichten om op bepaalde tijden boodschappen te doen, zag men volop.

Overbodig lang citaat ingekort
Peter van Velzen

[axxyanus]

Als dat een reden van iemand is zich niet te laten vaccineren omdat deze "de overheid" wantrouwt, waarom zou deze zich dan moeten richten op iets anders om toch te gaan doen wat deze "overheid" van hem verlangt en dit niet vertrouwt?
Besluit is toch zich niet te vaccineren uit wantrouwen?

Omdat wantrouwen je geen informatie bied waarop je kan bouwen. Stel dat iemand die wantrouwig staat tegenover de overheid bij een dokter terecht kan, die hij volledig vertrouwt en die dokter kan hem duidelijk uitleggen wat de voordelen en de nadelen zijn van een vaccins, waaruit duidelijk naar voor komt dat de voordelen de nadelen duidelijk overschaduwen. Waarom zou je in die omstandigheden weigeren je te laten vaccineren? Dan is wantrouwen niet meer de reden maar tegendraadsheid.

Zo simpel is het niet De vraag die ik aan een arts zou stellen, wanneer mijn wantrouwen jegens "de regering" de reden zou zijn twijfelen me te vaccineren is "Waarom zouden leugenaars willen dat ik me laat vaccineren?"

Zo simpel is het wel. Als iemand die je vertrouwd je iets uitlegt, dan geloof je die. Ook als een leugenaar het zelfde zegt. Het waarom van de leugenaar is naast de kwestie.

Vertrouwen in deze op wetenschap is niet weten wat je precies doet. Niet de gevolgen kennen op langere termijn van het vaccineren, alleen maar omdat een leugenaar je vraagt je te laten vaccineren.

Niet vertrouwen op de wetenschap is ook niet weten war je precies doet. We kennen ook de gevolgen niet op langere termijn bij de personen die zonder vaccin geïnfecteerd raken.

Niet omdat een leugenaar het je vraagt. Het is niet omdat een leugenaar het vraagt en je het laat doen, dat je het doet omdat de leugenaar het vraagt. Je kan proberen om achter betrouwbare informatie te geraken en dan op basis daarvan te beslissen ongeacht wat de leugenaar zegt. Een leugenaar blindelings volgen is geen goed idee maar blindelings tegen een leugenaar ingaan is ook geen goed idee.

[gerard_m]

Niet vertrouwen op de wetenschap is ook niet weten war je precies doet. We kennen ook de gevolgen niet op langere termijn bij de personen die zonder vaccin geïnfecteerd raken.

Sterker nog:
Van vaccins weten we dat nog nooit in de geschiedenis lange termijn gevolgen zijn opgetreden. Niet verassend ook als je de werking van vaccins begrijpt.
Van corona weten we inmiddels zeker dat er wél lange termijn effecten optreden bij een aanzienlijke groep patiënten.

[Mcmadtasty]

Vertrouwen in deze op wetenschap is niet weten wat je precies doet. Niet de gevolgen kennen op langere termijn van het vaccineren, alleen maar omdat een leugenaar je vraagt je te laten vaccineren.

Je draait het in je redenering bijna om. Als de overheid zich afzijdig zou houden, kun je beter op wetenschappelijke feiten vertrouwen dan als de overheid het ermee eens is?

Als het niet uit de mond van een leugenaar komt, is er geen reden tot wantrouwen.
Op het moment dat een leugenaar iets zegt, zelfs al is het waar, is het de vraag waarom hij dit zegt.
Het is gewoon een zelfbeschermingsmechanisme om niet verneukt te willen worden.

het is niet voor niets dat er aspecten zoals de Great Reset aangehaald worden. Niet dat ik wil beweren dat dat er achter steekt.
Doch het is logisch dat uit wantrouwen connecties worden gezocht in het waarom iemand liegt.
Waar is een leugenaar mee bezig, wat is zijn verborgen agenda........
Dat neemt de wetenschap niet weg.
Weet de leugenaar meer dan de arts?... Wat wordt er achter gehouden.
Wantrouwen is willen vorkomen dat je verneukt gaat worden.
Het willen voorkomen dat je verneukt wordt is het erfgoed van een leugenaar.
Farmaceutische industrie heeft te maken met het erfgoed van leugenaars, politiek heeft te maken met het erfgoed van leugenaars en verstevigen het erfgoed nog steeds en wetenschap heeft het erfgoed van leugenaars.

Sommigen zullen sneller overtuigd raken wanneer een overheid zich er niet mee zou bemoeien, doch anderen zullen de wetenschapelijke feiten wantrouwen.
In plaats van druk te leggen en allerlei maatregelen op te leggen is het slechts tijd die het wantrouwen in vertrouwen om kan zetten.
Een leugenaar kan niet afdwingen hem/haar te geloven, slechts tijd, zonder leugens kan dat.

[Mcmadtasty]

Vertrouwen in deze op wetenschap is niet weten wat je precies doet. Niet de gevolgen kennen op langere termijn van het vaccineren, alleen maar omdat een leugenaar je vraagt je te laten vaccineren.

Niet vertrouwen op de wetenschap is ook niet weten war je precies doet. We kennen ook de gevolgen niet op langere termijn bij de personen die zonder vaccin geïnfecteerd raken.

Je vergeet dat het wetenschap is dat er gelogen wordt. Echte wetenschap, niet iets wat je uit een boekje hebt geleerd.
Vertrouwen op andere wetenschap zou ik het noemen.

[Mcmadtasty]

Zo simpel is het niet De vraag die ik aan een arts zou stellen, wanneer mijn wantrouwen jegens "de regering" de reden zou zijn twijfelen me te vaccineren is "Waarom zouden leugenaars willen dat ik me laat vaccineren?"
Daar krijg je geen antwoord op, tenzij je naar de comlottheorieën gaat kijken.
Het wantrouwen kan een arts dus niet wegnemen, doch kan het een logisch gevolg zijn dat er gedacht wordt dat verstrekte informatie niet deugd.
Er wordt gelogen en niemand weet hoever die leugen strekt. Dat maakt een arts niet tot leugenaar, maar die weet ook allen maar wat hij weet. Het hoe en waarom blijft onduidelijk.
Vertrouwen in deze op wetenschap is niet weten wat je precies doet. Niet de gevolgen kennen op langere termijn van het vaccineren, alleen maar omdat een leugenaar je vraagt je te laten vaccineren.

1 Arts zou in het complot kunnen zitten. 2 Artsen, 3 artsen ook. Maar ALLE artsen uit de hele wereld??? (met een enkele uitzondering daargelaten misschien)? Zelfde geldt voor regeringsleiders. Een aantal zouden in een complot kunnen zitten, maar ALLE wereldleiders, wereldwijd? Totaal absoluut onmogelijk tenzij je in buitenaardse hersenspoeling gaat geloven. Maar dan hadden die buitenaardsen de wappies ook mee kunnen nemen in hun complot of poging de mensheid te chippen.

Ach, wanneer er een complot is zitten we er allemaal in en doen we allemaal ons eigen deel erin, bewust of onbewust., het gaat echter niet om het complot. het gaat erom waarom er gelogen wordt door "leiders", farmacutische industrie en wetenschap.
Wanneer weet je wanneer er niet gelogen wordt? Wat is het effect van een beleid opgezet door mensen die liegen/gelogen hebben?

Neem Rutte, 9 maanden geleden betrapt op leugens. Vragen rondom dat hele gebeuren zijn nog steeds niet beantwoord en nog steeds is dat de persoon die het gezicht heeft van de nederlandse overheid. Iemand die liegt, geen antwoorden wil geven. Nie alleen Rutte maar ook anderen geven geen openheid. Sterker nog ze blijven doorgaan met het uitvoeren van hun plan.
Wat is het plan van een leugenaar/groep leugenaars?
Je verwijt wappies deze mensen niet te vertrouwen. Persoonlijk kan ik mensen geen ongelijk geven dit soort mensen niet te vertrouwen en vraagtekens te zetten bij wat ze zeggen.
Misschien dat, wanneer er niet gelogen was door regeringsleiders en de farmacuetische industrie en wetenschap ook niet hun leugenaars kende er helemaal geen sprake was geweest van zoveel mensen die wantrouwig zijn.

[gerard_m]

Als het niet uit de mond van een leugenaar komt, is er geen reden tot wantrouwen.
Op het moment dat een leugenaar iets zegt, zelfs al is het waar, is het de vraag waarom hij dit zegt.
Het is gewoon een zelfbeschermingsmechanisme om niet verneukt te willen worden.

Blijft de vraag wel: waarom dokters niet vertrouwen als je een regering niet vertrouwt?

Als je zo denkt, kun je niets vertrouwen.
Er is fraude gepleegd in de voedselindustrie, autoindustrie, noem het op....In iedere branche zul je wel eens iemand tegenkomen die niet te vertrouwen is.

Dus ook in de wetenschap. Door bijv. reviews, worden ze doorgaans ontmaskerd. De wetenschap is een van de weinige takken van sport waar zo'n mechanisme bestaat.

Complotdenkers lijken overigens wel vertrouwen te hebben in degene die hen het complot heeft verteld. Meestal is dat iemand die zegt dat alle andere mensen leugenaars zijn.

het is niet voor niets dat er aspecten zoals de Great Reset aangehaald worden. Niet dat ik wil beweren dat dat er achter steekt.
Doch het is logisch dat uit wantrouwen connecties worden gezocht in het waarom iemand liegt.
Waar is een leugenaar mee bezig, wat is zijn verborgen agenda........
Dat neemt de wetenschap niet weg.

Inderdaad, dit is wat je nu ziet gebeuren. Gedeeltelijk de oogst van onbetrouwbare politiek, daar heb je gelijk in.
Daarnaast niet te vergeten algoritmes van onze social media (Big Tech bedrijven met bedenkelijke reputatie die men kennelijk dan weer wel vertrouwt).

Weet de leugenaar meer dan de arts?... Wat wordt er achter gehouden.

Nee, je kunt wel zeker weten dat de arts meer van geneeskunde weet dan de politicus.
En daar zou het over moeten gaan.

Sommigen zullen sneller overtuigd raken wanneer een overheid zich er niet mee zou bemoeien, doch anderen zullen de wetenschapelijke feiten wantrouwen.
In plaats van druk te leggen en allerlei maatregelen op te leggen is het slechts tijd die het wantrouwen in vertrouwen om kan zetten.
Een leugenaar kan niet afdwingen hem/haar te geloven, slechts tijd, zonder leugens kan dat.

Dat klopt denk ik, hiermee verklaar je waarom de overheid de vaccinatiegraad niet verder omhoog krijgt.
Iets als de Qr code, voedt alleen het wantrouwen nog maar meer.
Ik vrees trouwens dat tijd ook weinig goeds gaat doen als dezelfde partijen met dezelfde premier nog een keer gaan regeren.

Op sommige plaatsen proberen artsen dit dan zelf maar, zoals in Rotterdam: zaterdag op de markt. Dit lijkt enig effect te hebben.

[axxyanus]

Op het moment dat een leugenaar iets zegt, zelfs al is het waar, is het de vraag waarom hij dit zegt.
Het is gewoon een zelfbeschermingsmechanisme om niet verneukt te willen worden.

Dat lijkt me contraproductief. Op die manier laat je toe dat die leugenaar je belet tot een gegronde beslissing te komen. Mijn ervaring is dat het beste dat je kan doen is om wat de leugenaar zegt grotendeels te negeren en je aandacht richten op de mensen/bronnen die je vertrouwt.

Als de mensen/bronnen die ik vertrouw mij informatie geven waarop ik mijn beslissingen kan baseren, waarom zou ik dan ook nog rekening houden met de motivatie van een leugenaar?

Doch het is logisch dat uit wantrouwen connecties worden gezocht in het waarom iemand liegt.

Neen, dat is niet logisch. Het is begrijpelijk maar niet logisch.

Waar is een leugenaar mee bezig, wat is zijn verborgen agenda........
Dat neemt de wetenschap niet weg.
Weet de leugenaar meer dan de arts?... Wat wordt er achter gehouden.
Wantrouwen is willen vorkomen dat je verneukt gaat worden.
Het willen voorkomen dat je verneukt wordt is het erfgoed van een leugenaar.
Farmaceutische industrie heeft te maken met het erfgoed van leugenaars, politiek heeft te maken met het erfgoed van leugenaars en verstevigen het erfgoed nog steeds en wetenschap heeft het erfgoed van leugenaars.

Op deze manier wordt je in elk geval verneukt door de leugenaars. Elk woord dat de leugenaars verspreiden zet je op die manier aan tot inactiviteit. Misschien is dat wel juist wat de leugenaars willen. En hoeveel leugens worden er ondertussen door de antivaccers verspreid want het is niet enkel de overheid die leugenaars zijn. Ga je ook op zoek naar hun motivatie?

Sommigen zullen sneller overtuigd raken wanneer een overheid zich er niet mee zou bemoeien, doch anderen zullen de wetenschapelijke feiten wantrouwen.
In plaats van druk te leggen en allerlei maatregelen op te leggen is het slechts tijd die het wantrouwen in vertrouwen om kan zetten.
Een leugenaar kan niet afdwingen hem/haar te geloven, slechts tijd, zonder leugens kan dat.

Maar niemand beweert hier dat je de leugenaar moet geloven. Het lijkt me alleen contraproductief om mensen die je vertrouwt ook gaan wantrouwen enkel omdat de leugenaar op een bepaald moment het zelfde zegt. Op die manier zorgt de leugenaar er dan voor dat je niet tot een juiste beslissing komt door de waarheid te vertellen. Dat is die leugenaar heel wat meer invloed over je leven geven dan die verdient.

[Mcmadtasty]

Blijft de vraag wel: waarom dokters niet vertrouwen als je een regering niet vertrouwt?

Het gaat niet zozeer om dat artsen niet vertrouwd worden wanneer je een regering niet vertrouwd.
Het gaat meer om de vraag wat weet een regering wat een arts niet weet.

[Mcmadtasty]

Als de mensen/bronnen die ik vertrouw mij informatie geven waarop ik mijn beslissingen kan baseren, waarom zou ik dan ook nog rekening houden met de motivatie van een leugenaar?

Voor sommige mensen is de dreiging van een leugenaar schijnbaar groter dan de dreiging van een virus.

[gerard_m]

Het gaat niet zozeer om dat artsen niet vertrouwd worden wanneer je een regering niet vertrouwd.
Het gaat meer om de vraag wat weet een regering wat een arts niet weet.

Sorry, ik begrijp dit niet goed.
Het gaat hier toch gewoon om medische kennis van de arts?
Als een arts een medicijn voorschrijft of een operatie uitvoert, vraagt je je toch ook niet af of de regering soms meer weet?

Wat zou de regering dan nog meer moeten weten dan de artsen ?