Freethinker.nl

Afsteken, natuurlijk.
De handhaving zal niet veel beter worden op een verbod, aangezien de meeste agenten zelf met oudejaar ook bij familie zitten. Er worden dan eigenlijk alleen nooddiensten gedraaid.

Stuur één politieagent op pad in een auto en laat deze foto's maken van mensen die vuurwerk afsteken. Stel de boete op €350,- en menig mens zal het risico niet nemen. Laat de gemeente maar vuurwerk inslaan en afsteken, net zo leuk toch?

lanier schreef:Stuur één politieagent op pad in een auto en laat deze foto's maken van mensen die vuurwerk afsteken. Stel de boete op €350,- en menig mens zal het risico niet nemen. Laat de gemeente maar vuurwerk inslaan en afsteken, net zo leuk toch?

Ik denk niet dat dat net zo leuk wordt gevonden, door velen, want zelf afsteken is natuurlijk veel leuker en spannender.
Daarnaast zou een gemeentevuurwerk waarschijnlijk een van de eerste slachtoffers zijn van overheidsbezuinigingen, of van politieke pressiegroepen die gemeentegeld liever naar voedselbanken oid sturen.

Maar het zou een mogelijkheid zijn (als het niet te mistig/slecht verlicht is), al zou ik liever eerst naar alternatieven kijken.

Ik blijf echter wel zitten met de vraag die ik in mijn vorige post al stelde, maar die je kennelijk verkoos te negeren: Als er twee traditie's zijn, die beiden schadelijk zijn, en daarnaast geen enkel praktisch nut dienen, waarom wil men het een dan wel verbieden, en het andere niet?
Hoe rationaliseer je dat?

Want de combinatie schadelijk + geen praktisch nut is toch de voornaamste reden om voor een verbod te gaan, of mis ik iets?

Je kunt inderdaad kijken naar overeenkomsten tussen met drank op achter het stuur en het afsteken van vuurwerk. Waarom niet mensen die letsel veroorzaken bij zichzelf of bij anderen alle kosten laten betalen? Als je met drank op achter het stuur een ongeluk veroorzaakt dekt de verzekering ook de schade niet, waarom ook niet bij vuurwerk?

Ach ik zelf heb ook vuurwerk gemaakt, we hadden nog wat kwikzouten over op school, moet je toch vanaf.
Geeft hele mooie heldere kleuren.

Leukste knal werk is toch carbid, bij in een giertank. 3000 ltr acetyleen laten klappen, dat ploft tenminste.

Anyways, ik hoorde net op de radio dat er ca 10 Meuro schade is aan particuliere eigendommen (exclusief brand en letselschade) dat is bijna 15 % van de omzet aan vuurwerk.

Beetje buiten verhouding.

EMCees schreef:Leukste knal werk is toch carbid, bij in een giertank. 3000 ltr acetyleen laten klappen, dat ploft tenminste.

Nou, en dát vind ik dus wel bloedlink.
Wat als zo'n hele tank uit elkaar klapt terwijl je er een klein eindje vandaan bent?

Cees privé kennende kan ik je vertellen dat dat wel snor zit.

lanier schreef:Je kunt inderdaad kijken naar overeenkomsten tussen met drank op achter het stuur en het afsteken van vuurwerk. Waarom niet mensen die letsel veroorzaken bij zichzelf of bij anderen alle kosten laten betalen? Als je met drank op achter het stuur een ongeluk veroorzaakt dekt de verzekering ook de schade niet, waarom ook niet bij vuurwerk?

Dat is in eerste instantie lastig, omdat je bij de WA voor je auto alleen verzekerd bent voor schade bij anderen, terwijl je ziektekostenverzekering op jezelf gericht is.
Als ik gewond raak, worden mijn kosten zowieso vergoed, wie de schuldige ook is.

Maar misschien zou het inderdaad een goed idee kunnen zijn om de ziektekostenverzekeraar bij letsel ten gevolge van moedwillig risicovol gedrag van partij A (een deel van) de kosten te laten verhalen op
partij A.

Daar lijkt mij inderdaad helemaal niets mis mee.

Misschien komen we toch nog eens tot een compromis.

Dat laatste gebeurd al. De rekening van mijn huisarts na het kop staartje is ook naar de tegenpartij gegaan.

Ik hou van vuurwerk. Sommige mensen willen alles verbieden wat ook maar enigzins gevaarlijk is. Ik ben erg tegen zo'n verbod.

Gevaarlijk wat jezelf betreft moet je zelf weten, maar wat anderen betreft dan?
Stel je steekt een vuurpijl aan, deze waait om, schiet over de weg en explodeert in iemand zijn gezicht. Domme pech?

Gevaarlijk wat jezelf betreft moet je zelf weten, maar wat anderen betreft dan?
Stel je steekt een vuurpijl aan, deze waait om, schiet over de weg en explodeert in iemand zijn gezicht. Domme pech?

Als vuurwerkfanaat kan ik je alleen gelijk geven. Zeker op pleinen waar dan nog ook eens kinderen zijn. Misschien op afgebakend terrein met brandweer? Beetje zoals modelvliegeren in België.

Even zomaar 2 berichten van Nu.nl over wat vuurwerk veroorzaakt heeft:

Over oogletsel:
http://www.nu.nl/binnenland/2705363/mee ... rwerk.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een quote uit dit bericht:

Absurd

Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis Ziekenhuis, de Nederlandse autoriteit op het gebied van oogverwondingen, noemt het aantal slachtoffers ''absurd".
"Twee jaarwisselingen in Nederland leveren evenveel beschadigde ogen op als bij alle Amerikaanse soldaten die in Irak hebben gevochten. Waarom is het in Nederland nog steeds geoorloofd om zelf vuurwerk af te steken?''

Hilversum is aan een ramp ontsnapt:
http://www.nu.nl/binnenland/2705982/hil ... -ramp.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een quote uit dit bericht:

Hilversum is ontsnapt aan een ramp. Dat zei burgemeester Pieter Broertjes dinsdag over de ontploffing van een grote vuurwerkbom tijdens de jaarwisseling.

Bij de ontploffing raakten drie mensen gewond maar dat had veel erger kunnen zijn, aldus Broertjes tegenover RTV Noord-Holland. Op de plek van de explosie stond een vrachtwagen met duizenden kilo's zwaar vuurwerk.
"De ramp had enorm kunnen zijn. De gewonden hadden ook vier doden kunnen zijn", denkt de burgemeester.

Ik heb er geen bezwaar tegen als het particuliere vuurwerk verboden wordt.

Edit: Alhoewel ik wat later zag dat Piet V het bericht over het oogletsel al eerder plaatste, laat ik dat toch staan. Het is niet verkeerd om het nog eens onder de aandacht te brengen.

Devious schreef:Ik hou van vuurwerk. Sommige mensen willen alles verbieden wat ook maar enigzins gevaarlijk is. Ik ben erg tegen zo'n verbod.

Dat is ook een beetje mijn probleem.
Je kan alles wat problemen met zich meebrengt wel een verbod in rationaliseren, als je wil.

Het probleem is dat "fun" niet rationeel is.
Ik ben voor alles om de scherpe kantjes er zo veel mogelijk van af te halen, maar niet voor een totaalverbod.
Dat kan altijd nog als al het andere faalt.

lanier schreef:Gevaarlijk wat jezelf betreft moet je zelf weten, maar wat anderen betreft dan?
Stel je steekt een vuurpijl aan, deze waait om, schiet over de weg en explodeert in iemand zijn gezicht. Domme pech?

Nee, dom gebruik.
Een vuurpijl die goed wordt neergezet, zal niet zomaar bij het eerste zuchtje wind omvallen.

Wellicht zou het een idee zijn om in de campagne's niet alleen te vertellen hoe het niet moet, maar ook hoe het wel moet.

Plus een aanmoediging om drank en het afsteken van vuurwerk niet met elkaar te combineren.

En dán uiteindelijk, zijn ongelukken nooit helemaal te voorkomen.
Maar dat is het leven, helaas.
Ook wanneer daar derden bij betrokken zijn.
Als men dat niet accepteren kan, zal de lijst van te verbieden zaken bijna eindeloos lang gaan worden, vrees ik.

@ Yours:

We kennen de berichten, al valt het geval in Hilversum volgens mij een beetje buiten de discussie.
Het gaat daar immers om een bom, en niet om een "astronaut".

Maar misschien zouden we beter eens met elkaar meedenken over andere oplossingen dan meteen radicaal tegenover elkaar te gaan staan in pro/contra kampen.

Het valt me, met name de laatste jaren, op dat er bij elk probleem meteen om een verbod van het een of ander wordt geroepen.

Nergens wordt meer gedacht in costructieve oplossingen.
Ik ben er van overtuigd dat deze weg uiteindelijk een zeer onaangename samenleving tot gevolg zal hebben.