Onlusten in Brussel na politiecontrole niqab

[KluukKluuk]

Zij (wettenmakers) zeggen dat het te maken heeft met veiligheid.

Ja, inderdaad dat zeggen zij, maar ik geloof het niet,
Ik denk dat het alles te maken heeft met moslim en buitenlander haat.

[HenkM]

Zij (wettenmakers) zeggen dat het te maken heeft met veiligheid.

Ja, inderdaad dat zeggen zij, maar ik geloof het niet,
Ik denk dat het alles te maken heeft met moslim en buitenlander haat.

Zoals ik al zei: met jou ben ik klaar.

Lees je eerst maar eens behoorlijk in op de diverse onderwerpen, hier.

Argumentum ad hominem

[Doppelgänger]

Ja, inderdaad dat zeggen zij, maar ik geloof het niet,
Ik denk dat het alles te maken heeft met moslim en buitenlander haat.

Heb je hier ook bewijs voor? Voor zover ik weet gaat het om een algeheel verbod op gezichtsbedekkende kleding en is dit gedaan vanwege veiligheidsredenen.

[KluukKluuk]

Heb je hier ook bewijs voor?
Voor zover ik weet gaat het om een algeheel verbod op gezichtsbedekkende kleding en is dit gedaan vanwege veiligheidsredenen.

Nee kan ik niet bewijzen, anders zou ik natuurlijk ook niet gezegd hebben dat ik het niet geloof. Geloven betekent toch zeker iets denken zonder daar concrete bewijzen voor te hebben anders zou het weten zijn.

Zou toch moeten kunnen dat iemand iets niet gelooft?
Gelooft u alles wat politici zeggen?

[Bram Kaandorp]

Heb je hier ook bewijs voor?
Voor zover ik weet gaat het om een algeheel verbod op gezichtsbedekkende kleding en is dit gedaan vanwege veiligheidsredenen.

Nee kan ik niet bewijzen, anders zou ik natuurlijk ook niet gezegd hebben dat ik het niet geloof. Geloven betekent toch zeker iets denken zonder daar concrete bewijzen voor te hebben anders zou het weten zijn.

Zou toch moeten kunnen dat iemand iets niet gelooft?
Gelooft u alles wat politici zeggen?

Vrijdenken betekent niet alleen maar "Ik ben vrij om te denken wat ik denk, zonder dat ik daar een reden vor hoef te hebben".

Dat is waarom zo vaak aan je wordt gevraagd of je bronnen/bewijs hebt voor wat je zegt.

[Doppelgänger]

Nee kan ik niet bewijzen, anders zou ik natuurlijk ook niet gezegd hebben dat ik het niet geloof. Geloven betekent toch zeker iets denken zonder daar concrete bewijzen voor te hebben anders zou het weten zijn.

Zou toch moeten kunnen dat iemand iets niet gelooft?

Uiteraard, en zoals je al aangeeft bestaat er in dit geval geen enkele concrete aanwijzing voor. Jammer, ik zie liever een onderbouwing die niet gebaseerd is op onderbuikgevoelens.

Gelooft u alles wat politici zeggen?

Nee, maar politici liegen dan ook regelmatig aantoonbaar. Correctie, ze hadden dat vaak 'anders bedoeld' of ze waren 'verkeerd begrepen'.

[KluukKluuk]

Uiteraard, en zoals je al aangeeft bestaat er in dit geval geen enkele concrete aanwijzing voor. Jammer, ik zie liever een onderbouwing die niet gebaseerd is op onderbuikgevoelens.

Jan Smits, hoogleraar Europees privaatrecht aan de Universiteit Maastricht, schreef enige maanden geleden een stukje over het boerkaverbod:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... nten.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat vind u Doppelganger, steunt u een boerkaverbod?
En zo ja op welke gronden?

[Doppelgänger]

Jan Smits, hoogleraar Europees privaatrecht aan de Universiteit Maastricht, schreef enige maanden geleden een stukje over het boerkaverbod:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... nten.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat vind u Doppelganger, steunt u een boerkaverbod?
En zo ja op welke gronden?

Nee, dat steun ik niet, ondanks het feit dat het symbool staat voor vrouwenonderdrukking en een archaïsch patriarchaal wereldbeeld. Het probleem is echter dat gelovigen vaak zo gehersenspoeld zijn, dat ze zelf gaan denken dat ze zoiets vrijwillig dragen. En als het vrijwillig is, waarom zou je ze dan straffen? Bovendien worden vrouwen, die toch al onderdrukt worden, nog eens extra gestraft. Het zou me niet verbazen als velen hun huis dan niet eens meer uit (mogen) komen en in een sociaal isolement terecht komen.

Educatie werkt meestal beter dan straffen om een einde te maken aan dit soort praktijken uit de bronstijd.

[siger]

Het verbod geldt voor het gebruik van alle gezichtsbedekkende kleding (boerka én bivakmuts) op openbare plaatsen

Ik ben voor dit verbod. Natuurlijk. Educatie komt na ordehandhaving.
Waarom zouden volwassenen trouwens opgevoed moeten worden?

[KluukKluuk]

Alleen voor de veiligheid?

Wat beelden uit het Belgische parlement over het boerkaverbod.
Filip De Man van het Vlaams Belang: "een eerste stap in de strijd tegen de islamisering".

[siger]

Ja, dat is natuurlijk ook belangrijk.

[KluukKluuk]

Ja, dat is natuurlijk ook belangrijk.

Ik vraag mij af hoe ver wilt u gaan?

Wilt u de hoofddoekjes ook verbieden?
De Koran? Moet dat boek verboden worden?
Een algemeen verbod op het belijden van de islam?
En gedwongen deportaties van niet Nederlanders die de bovenstaande regels overtreden?

[siger]

Heeft u al eens over de straw man fallacy gehoord?

Ik ben voor wat de samenleving betreft secularist. Dat wil zeggen dat ieder individu recht heeft op zijn mening of religie, maar dat het gemeenschappelijk belang voor religie gaat.

Volgens deze principes zijn er twee goede argumenten om de niqab te verbieden: het dragen van maskers verlagen de publieke onveiligheid en communicatie, en veel vrouwen worden ertoe gedwongen.

[KluukKluuk]

Heeft u al eens over de straw man fallacy gehoord?

Natuurlijk, maar dat gaat hier duidelijk niet op, ik stel u gewoon een paar vragen.

Heeft u misschien moeite die te beantwoorden?
Spreekt u alstublieft in vrijheid en geeft uw mening.

[Fenomeen]

Is zoiets in sunny California (ik ben niet jaloers aangelegd maar... ) überhaupt een issue?