Suurmond schreef:bv. een bloem of de nachtwacht is oneindig veel meer dan een verzameling wetenschappelijk analyseerbare chemische bestanddelen.
zo ook ervaart een gelovige de wereld als geladen met een religieuze betekenis die haar talloze letterlijke componenten ver overstijgt.
jean-jacques suurmond.
Bah bah bah. Zonder god is de wereld dus niet mooi, emotioneel niet te integreren op prettige wijze? Zonder godsgeloof kun je niet genieten van natuur, de wereld en het universum? Laat staan dit waarderen? Wat een denigrerend geloof, en wat houd hij zichzelf weer voor de gek...
Ga een ander in de maling nemen, gelukkig weet ik zelf beter hoeveel waardering en emotie ik kan leggen in de dagelijkse en minder dagelijkse dingen in ons leven / onze wereld.
Groet,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Suurmond schreef:bv. een bloem of de nachtwacht is oneindig veel meer dan een verzameling wetenschappelijk analyseerbare chemische bestanddelen.
zo ook ervaart een gelovige de wereld als geladen met een religieuze betekenis die haar talloze letterlijke componenten ver overstijgt.
jean-jacques suurmond.
Bah bah bah. Zonder god is de wereld dus niet mooi, emotioneel niet te integreren op prettige wijze? Zonder godsgeloof kun je niet genieten van natuur, de wereld en het universum? Laat staan dit waarderen? Wat een denigrerend geloof, en wat houd hij zichzelf weer voor de gek...
Ga een ander in de maling nemen, gelukkig weet ik zelf beter hoeveel waardering en emotie ik kan leggen in de dagelijkse en minder dagelijkse dingen in ons leven / onze wereld.
Groet,
Suurmond schreef:bv. een bloem of de nachtwacht is oneindig veel meer dan een verzameling wetenschappelijk analyseerbare chemische bestanddelen.
zo ook ervaart een gelovige de wereld als geladen met een religieuze betekenis die haar talloze letterlijke componenten ver overstijgt.
jean-jacques suurmond.
Bah bah bah. Zonder god is de wereld dus niet mooi, emotioneel niet te integreren op prettige wijze? Zonder godsgeloof kun je niet genieten van natuur, de wereld en het universum? Laat staan dit waarderen? Wat een denigrerend geloof, en wat houd hij zichzelf weer voor de gek...
Ga een ander in de maling nemen, gelukkig weet ik zelf beter hoeveel waardering en emotie ik kan leggen in de dagelijkse en minder dagelijkse dingen in ons leven / onze wereld.
Zeer terechte kritiek.
Maar Suurmonds geloof is niet verwonderlijk als het ultieme uitgangspunt van Suurmonds geloof zijn psychische behoefte is: “Maar het alleen-zijn lag me niet”, zoals Cluny via een link liet weten.
Het is vreemd dat iemand die nota bene psycholoog is een geloof dat op een dergelijk fundament staat niet doorprikt en ontmaskert.
Intussen is op het christelijke forum de discussie over de column afgesloten. Het goede nieuws.
.
Bericht van moderator:
Na het eerder verwijderen van een off topic bericht en een reactie daarop, zijn opnieuw een viertal berichten verwijderd wegens off topic en op de man.
Daarmee is voor dit topic het punt van sluiten bereikt, conform HGN Huisregel 8.
En hier huisregel nummer 8
Een topic kan gesloten worden als het niet (meer) zinvol wordt geacht. (Als een topic gesloten is, kun je het wel inzien, maar er niet meer reageren.) Bijvoorbeeld bij het posten van telkens dezelfde argumenten of veelvuldig off-topic posten.
De moderators kunnen beslissen om de regels voor een topic of het kader waarbinnen een discussie in een topic dient plaats te vinden aan te passen.
De moderators achten het niet per definitie noodzakelijk om hierover in overleg te treden met de topic starter en/of de actieve gebruikers in het topic. Het is ter beoordeling aan de moderator om, indien dat nodig geacht wordt, wel in overleg te gaan. Daarnaast staat het iedereen vrij om per PB of via het subforum Feedback een verzoek te doen om heropening van een topic of wijziging van de regels.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Rereformed schreef:Zeer terechte kritiek.
Maar Suurmonds geloof is niet verwonderlijk als het ultieme uitgangspunt van Suurmonds geloof zijn psychische behoefte is: “Maar het alleen-zijn lag me niet”, zoals Cluny via een link liet weten.
Het is vreemd dat iemand die nota bene psycholoog is een geloof dat op een dergelijk fundament staat niet doorprikt en ontmaskert.
In dat geval is dat eenzaamheidsgevoel zijn probleem, en moet hij dat probleem niet op mij projecteren. Daar ligt voor mij de grens. Ik wil best meedenken over hoe problemen op te lossen (hoewel professionele hulp dan meer voor de hand ligt), maar om zo op deze manier deelgenoot gemaakt te worden, daar ligt voor mij de grens.
Groet,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Krautsjo schreef:Verbijsterend infantiel stukje ignorantie, die Suurmond leert het ook nooit .
En behoorlijk arrogant ook om zijn uitleg hoe het komt dat water kookt wetenschappelijk te noemen.
Vilaine schreef:
Op dezelfde vraag kun je echter ook zeggen: het water kookt omdat de vader thee wil zetten.
Ik wilde thee zetten. Maar vergat het water te verhitten (op zee niveau). Het bleek niet te gaan koken.
Toch maar de kan aangezet.
Mijn voorlopige conclusie is: Door verhitten gaat het in ieder geval een stuk sneller dan door thee te willen zetten.
Wellicht is meer onderzoek nodig om definitieve uitspraken te doen.
En ook Villaine heeft net aangetoond hoe die andere vlieger ook niet op gaat.
Waar kun je die academische titel van die Suurmond krijgen ?
Die man zou ik niemand als therapeut aan raden, Gestalt of niet. Wat zou hij als hippie gebruikt hebben ?
Niemand zo fanatiek als een bekeerling.
Theologisch diploma verkrijgbaar bij AH, tegen inlevering van 10.000 zegeltjes, en wat bijbetaling.
Wel haast5 maken: de actie is bijna voorbij.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Wat ik ook mis in dat stuk is dat Harris, Dawkins, Dennett e.a. hun bevindingen stoelen op wetenschappelijk bewijs. (naast persoonlijke ervaringen).
Met de nadruk op BEWIJS.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
HenkM schreef:
Niemand zo fanatiek als een bekeerling.
Dat lijkt me een foute interpretatie. Wanneer iemand 62 is ga je hem niet meer aanspreken op wat hij ooit op 20-jarige leeftijd deed.
Het is bij iemand die al zoveel jaren geloofd heeft eerder het geval dat God en geloof er zo zit ingebakken dat het moeilijk is om je zonder geloof in te kunnen denken. Zo iemand past liever zijn God aan door hem zo vaag mogelijk te maken, zodat God immuun voor aanvallen wordt en hij lekker door kan blijven geloven. Suurmond heeft in de loop van zijn leven de pinksterkerk gedag gezegd en zich aangesloten bij de PKN. Daaruit blijkt al dat hij zelf het proces van evangelisch tot vrijzinnig heeft doorgemaakt, hetgeen hij ook al aantoont door zelfs te vertellen dat hij niet in een letterlijke God gelooft.
HenkM schreef:
Niemand zo fanatiek als een bekeerling.
Dat lijkt me een foute interpretatie. Wanneer iemand 62 is ga je hem niet meer aanspreken op wat hij ooit op 20-jarige leeftijd deed.
Het is bij iemand die al zoveel jaren geloofd heeft eerder het geval dat God en geloof er zo zit ingebakken dat het moeilijk is om je zonder geloof in te kunnen denken. Zo iemand past liever zijn God aan door hem zo vaag mogelijk te maken, zodat God immuun voor aanvallen wordt en hij lekker door kan blijven geloven. Suurmond heeft in de loop van zijn leven de pinksterkerk gedag gezegd en zich aangesloten bij de PKN. Daaruit blijkt al dat hij zelf het proces van evangelisch tot vrijzinnig heeft doorgemaakt, hetgeen hij ook al aantoont door zelfs te vertellen dat hij niet in een letterlijke God gelooft.
In dit geval mogelijk wel.
I.h.a. echter lijken bekeerlingen strijdbaarder dan de 'oorspronkelijken' . En zeker (nog) moeilijker te overtuigen van het ongelijk. Immers, ze hebben net een transformatie doorgemaakt, moeilijke innerlijke strijden gestreden, en dan nog fout zitten ??? neeeeee .....
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Cluny schreef:Intussen is op het christelijke forum de discussie over de column afgesloten. Het goede nieuws.
.
Bericht van moderator:
Na het eerder verwijderen van een off topic bericht en een reactie daarop, zijn opnieuw een viertal berichten verwijderd wegens off topic en op de man.
Daarmee is voor dit topic het punt van sluiten bereikt, conform HGN Huisregel 8.
En hier huisregel nummer 8
Een topic kan gesloten worden als het niet (meer) zinvol wordt geacht. (Als een topic gesloten is, kun je het wel inzien, maar er niet meer reageren.) Bijvoorbeeld bij het posten van telkens dezelfde argumenten of veelvuldig off-topic posten.
De moderators kunnen beslissen om de regels voor een topic of het kader waarbinnen een discussie in een topic dient plaats te vinden aan te passen.
De moderators achten het niet per definitie noodzakelijk om hierover in overleg te treden met de topic starter en/of de actieve gebruikers in het topic. Het is ter beoordeling aan de moderator om, indien dat nodig geacht wordt, wel in overleg te gaan. Daarnaast staat het iedereen vrij om per PB of via het subforum Feedback een verzoek te doen om heropening van een topic of wijziging van de regels.
Ik dacht daarom de discussie weer te openen in het topic "Atheïsme".
We hebben onlangs een discussie gehad in Religie en Wetenschap over een column van Suurmond over nieuw atheïsme:
....
Helaas zijn er een aantal opmerkingen verwijderd, en op mijn verzoek die terug te plaatsen kreeg ik net zoveel response als van Trouw, namelijk niets.
In ieder geval kreeg ik het verwijt dat ik een opmerking vergeten was, namelijk:
Zo nemen ook de atheïsten de Bijbel letterlijk – om die vervolgens als ‘onwetenschappelijk dus onwaar’ te verwerpen.
Ik heb daar snel op geantwoord, omdat ik tegelijk aan het inpakken was, maar wil daar daar toch nog wel op terugkomen.
Even beter. Eigenlijk maakt de inhoud van de Bijbel niet uit! Want zelfs al zouden er geen tegenstellingen tussen de evangeliën bestaan, zou de moraal van de Bijbel stukken beter zijn dan het is, dan nog zou ik het niet als een heilig boek accepteren.
Ik zie geen bewijzen van bovennatuurlijk ingrijpen in onze omgeving. Alle beweringen dat er bijzondere dingen gebeuren zijn ofwel vaag, ofwel te weerleggen. Om dit te weerleggen is vaak wel vaak de actuele kennis van wetenschap noodzakelijk. 2000 jaar geleden konden deze beweringen dus niet weerlegt worden. Dat er dan een boek met deze beweringen ontstaat is niet onlogisch, maar maakt het boek niet waar of heilig. Zelfs al zou alles natuurkundig en historisch zou kloppen, zou het boek twijfelachtig zijn, omdat we dan nog steeds de goddelijke herkomst niet kunnen garanderen. Alleen iets wat 2000 jaar absoluut niet bekend was en niet gegokt kon worden of toevallig waar kan zijn, zou een goddelijke herkomst of inspiratie kunnen bewijzen. Denk dan bv aan pi met 100 decimalen oid.
Dan nog de zinspeling van Jerommel
Volgens mij bedoel je geloof in afwezigheid van goden
Het verwarren van het gewone geloven en het religieuze geloven wordt vaak gedaan en wordt langzaam maar zeker heel irritant. Waarom heet het christendom en islam een geloof en bv kapitalisme en communisme niet? Immers de aanhangers van de laatste twee geloven ook iets, namelijk dat hun ideeën het meest ideaal zijn.Ik heb geprobeerd op te zoeken waarom het uitoefenen van een religie geloven heet, maar niet een mooi antwoord kunnen vinden, dus geef mijn eigen interpretatie: Het heet geloven omdat zonder bewijs een groot aantal bovennatuurlijke zaken aangenomen moet worden. Weliswaar heeft het kapitalisme en communisme ook wel aannames, maar die zijn niet bovennatuurlijk. De aanname van het atheïsme is ook niet bovennatuurlijk en atheïsme valt dus niet onder de geloven.
Er is me gevraagd waarom ik dit stuk zo irritant vind. (Iets andere woorden, maar het kwam hierop neer.)
Uit de opening van Martine blijkt dat ze het serieus neemt. Het is tenslotte uit een goede krant en de auteur is theoloog, dus zal het wel waar zijn. Ik vind echter dat er heel veel onjuiste informatie in staat en dat atheïsten erin zwart gemaakt worden. Dat kwetst mij en ik kan de auteur dus ook niet integer noemen, zoals gesuggereerd is. Suurmond doet alsof hij verstand heeft van het atheïsme, maar laat zien dat hij dat niet heeft. Maar dan moet je wel even door zijn verhaal heen prikken.
Deze discussie werd ook gelijk weer afgekapt door de moderatoren.
Daar ben ik nog over in discussie gegaan met deze reactie:
Bonjour schreef:
Ik krijg het idee dat er niet over het artikel van Suurmond gediscussieerd mag worden.
Vandaag krijg ik de opmerking in atheïsme:
Bericht van moderator:
Het topic : Religie en wetenschap werd niet zonder reden gesloten. Het is niet de bedoeling dat dit topic hier verdere doorgang vind.
Wat merkwaardig is, immers
Bericht van moderator:
Na het eerder verwijderen van een off topic bericht en een reactie daarop, zijn opnieuw een viertal berichten verwijderd wegens off topic en op de man.
Daarmee is voor dit topic het punt van sluiten bereikt, conform HGN Huisregel 8.
In dit topic kan mijn response niet van off-topic beschuldigd worden. Ook ben ik puur op argumenten ingegaan en niet op de persoon, dus ik kan me niet voorstellen dat ik op de man gespeeld heb.
Als een topic gesloten wordt omdat er veelvuldig off topic en/of op de man berichten geplaatst worden, kan het niet de bedoeling zijn om dezelfde discussie meteen in een ander topic voort te zetten. Als na geruime tijd de gemoederen weer een beetje gezakt zijn en verwacht mag worden dat er weer een normaal gesprek kan plaats vinden, bestaat de mogelijkheid om het topic weer te openen of een nieuw topic te starten.
Bonjour schreef:Verder stat in huisregel 8
Daarnaast staat het iedereen vrij om per PB of via het subforum Feedback een verzoek te doen om heropening van een topic
Dat heb ik netjes dit weekend gedaan, echter zonder reactie.
Het moderatorsteam was inderdaad nog niet aan een reactie toegekomen. Daarom stond het topic rapport ook nog open en had je nog geen melding gekregen dat het gesloten was.
Bonjour schreef:Dus nu in het openbaar een verzoek:
Ik voel me gekwetst met dit artikel en wil mij en andere atheïsten hiertegen verweren. Is daar ruimte voor op dit forum?
Binnen de context is daar ruimte voor. De meerwaarde van het vermelden van een schrijven naar de reactie van Trouw is niet geheel duidelijk.
We zijn geen intermediair naar Trouw en niet de plaats voor "ingezonden brieven" gericht aan Trouw, evenmin zijn we een atheistisch forum waar het een doel is om gekwetste atheisten hun zegje te laten doen.
Ik had een meer creatieve manier bedacht om een reactie op een nieuwsbericht te plaatsen.
Het wordt me gewoon onmogelijk gemaakt te reageren op een kwetsend artikel dat door een lid op hgn geplaatst wordt.
Voorlopig hou ik het daar voor gezien.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Bonjour schreef:Het verwarren van het gewone geloven en het religieuze geloven wordt vaak gedaan en wordt langzaam maar zeker heel irritant. Waarom heet het christendom en islam een geloof en bv kapitalisme en communisme niet? Immers de aanhangers van de laatste twee geloven ook iets, namelijk dat hun ideeën het meest ideaal zijn.Ik heb geprobeerd op te zoeken waarom het uitoefenen van een religie geloven heet, maar niet een mooi antwoord kunnen vinden, dus geef mijn eigen interpretatie: Het heet geloven omdat zonder bewijs een groot aantal bovennatuurlijke zaken aangenomen moet worden. Weliswaar heeft het kapitalisme en communisme ook wel aannames, maar die zijn niet bovennatuurlijk. De aanname van het atheïsme is ook niet bovennatuurlijk en atheïsme valt dus niet onder de geloven.
