Freethinker.nl

Ach ja, met behulp van dit soort ja/nee, zwart/wit diagrammen zijn alle onduidelijkheden direct uit de wereld.

Vraag je je wel eens af hoe dit soort figuren aan hun intolerante ideëen komen vuurtje? Ooit wel eens gedacht aan zelfbeschikkingsrecht? Die Santorum duidelijk niet. Zaken uit een boek dat een nomadenvolk onder de duim kon houden zijn wel een beetje uit de tijd. Zeker nu er blijkt dat er zoveel larie in staat, dat veel gelovigen vreselijk hun best moeten doen de verhalen min of meer binnen de heersende tijd te modelleren om hun god en kennelijk onmisbare religie in leven te houden.

Groet

kiks

Vuurtje schreef: Hij mag van mij best eerlijk zeggen waar hij problemen mee heeft, maar proberen larie verkopen te koppelen aan de groep christenen vind ik laag. Dat heet discrimineren.

Er is een zeer conservatieve groep christenen politiek actief en / of zeer politiek betrokken is, die allen dergelijke larie willen geloven, en doelbewust verkondigen om het verspreiden van hun evangelie te versterken. Ik neem aan dat we het daarover snel eens kunnen zijn. Sommigen van hen zijn redelijk bekend. Denk aan G.W. Bush jr, Sarah Palin, Santorium, etc. Hoewel Bush volgens mij niet zo vaak in het publieke treedt, zijn er mensen als Palin en Santorium die dit vaker doen. Als ze als privepersoon zo naar buiten treden is het tot daar-aan-toe. Maar als ze als politicus zo naar buiten treden, dan vind ik dat jammer. Natuurlijk mag het, maar een incident als deze is niet goed voor de emancipatie van homo- en biseksuelen.

Dit staat geheel los van al die christenen die dergelijke daden afkeuren, of er anders over denken dan hijzelf, maar zich kennelijk niet druk maken om dergelijke incidenten.

Groet,

Bob

Vuurtje schreef:Hij mag van mij best eerlijk zeggen waar hij problemen mee heeft, maar proberen larie verkopen te koppelen aan de groep christenen vind ik laag. Dat heet discrimineren.

No true Scotsman.

Alleen maar omdat de meerderheid van Christenen waarschijnlijk wel voor het homohuwelijk zijn, betekent dat nog niet dat homohaat/homofobie geen onlosmakelijk deel van bepaalde vormen van Christendom zijn.

Bram Kaandorp schreef:

Vuurtje schreef:Hij mag van mij best eerlijk zeggen waar hij problemen mee heeft, maar proberen larie verkopen te koppelen aan de groep christenen vind ik laag. Dat heet discrimineren.

No true Scotsman.

Alleen maar omdat de meerderheid van Christenen waarschijnlijk wel voor het homohuwelijk zijn, betekent dat nog niet dat homohaat/homofobie geen onlosmakelijk deel van bepaalde vormen van Christendom zijn.

Helemaal mee eens, net zo goed dat een meerderheid van de Freethinkers niet anti-christen zijn betekent nog niet dat anti-christelijke posts niet onlosmakelijk verbonden zijn met het Freethinkersforum.

dingo schreef:Helemaal mee eens, net zo goed dat een meerderheid van de Freethinkers niet anti-christen zijn betekent nog niet dat anti-christelijke posts niet onlosmakelijk verbonden zijn met het Freethinkersforum.

So be it. Er zijn genoeg redenen om bepaalde vormen van Christendom te verafschuwen, en als iemand zijn/haar irritatie kwijtkan in een forumbericht, dan zie ik niet wat daar schadelijk aan is.

En nu terug naar de homofobie die onlosmakelijk is verbonden met bepaalde vormen van Christendom. Is die homofobie ook onschadelijk?

Bram Kaandorp schreef:

dingo schreef:Helemaal mee eens, net zo goed dat een meerderheid van de Freethinkers niet anti-christen zijn betekent nog niet dat anti-christelijke posts niet onlosmakelijk verbonden zijn met het Freethinkersforum.

So be it. Er zijn genoeg redenen om bepaalde vormen van Christendom te verafschuwen, en als iemand zijn/haar irritatie kwijtkan in een forumbericht, dan zie ik niet wat daar schadelijk aan is.

Ja zo lust ik er nog wel een paar want dat zou dan ook voor homofobe uitingen op fora gelden: het is maar wat irritatie in een forumbericht wat is daar nou schadelijk aan.

En nu terug naar de homofobie die onlosmakelijk is verbonden met bepaalde vormen van Christendom. Is die homofobie ook onschadelijk?

Homofobie is gewoon schadelijk maar onlosmakelijk verbonden met mensen. Bij mijn werkgever werd een paar jaar geleden een regenboogroep opgericht door en voor holebi's en sympathisanten omdat er toch nog regelmatig al dan niet onderhuids sprake was van homofoob gedrag door alle lagen van het bedrijf en alle levensbeschouwingen. De bedrijfsleiding is ronduit achter deze groep gaan staan en dat werkt uitstekend.

kiks schreef:Vraag je je wel eens af hoe dit soort figuren aan hun intolerante ideëen komen vuurtje? Ooit wel eens gedacht aan zelfbeschikkingsrecht? Die Santorum duidelijk niet. Zaken uit een boek dat een nomadenvolk onder de duim kon houden zijn wel een beetje uit de tijd. Zeker nu er blijkt dat er zoveel larie in staat, dat veel gelovigen vreselijk hun best moeten doen de verhalen min of meer binnen de heersende tijd te modelleren om hun god en kennelijk onmisbare religie in leven te houden.

Groet

kiks

Die vraag die al aan bod is gekomen, maar nooit direct beantwoord is. In mijn analyse in een verwoede poging de "god van de liefde" zoals zijn volgelingen hem graag voorstellen in discrediet te brengen. Echter uit de posts blijkt de beschermplicht van christenen onderling ervan af. Ook als er een zeer conservatief, orthodox en / of fundamentalistisch karakter aan zit.

Uiteindelijk komt het dus toch op een keuze neer, wat vind je belangrijker om te beschermen. Het orthodoxe / conservatieve gedachtengoed van Santorum, of het gedachtengoed van een geemancipeerde maatschappelijke groep, waarbij de overheid garant staat dat haar burgers gelijkwaardig hun leven naar beste inzicht en vermogen kunnen indelen. Voor beiden kiezen gaat niet zonder een betoog te houden wat logisch inconsistent is (no true scotsman, cherry picking, het is allemaal aan bod gekomen). Het vermijden van antwoorden en het steeds korter worden van de posts van Vuurtje lijkt me in dit geval een symptoom van het vermijden van een beslissing.

Nu zal een opponent van mij in deze zeggen dat ik een vals dilemma stel, maar ik acht inmiddels aangetoond dat het gedachtengoed van Santorum en een gelijkwaardig bestaan van homoseksuelen als het gaat om maatschappelijke gelijkheid voor wat betreft overheidszaken en deelname niet samen gaan. Ze conflicteren, omdat Santorum homoseksuele geliefden wil uitsluiten van een burgerlijk huwelijk (en als dat niet voldoet, moet er volgens mij ook bij gezegd worden, deelname aan het leger, het adopteren van kinderen, en zo nog wat zaken). Dus ik vraag mij af welk gedachtengoed voor mensen als Vuurtje meer te verdedigen is. Of is de hoop echt zo groot dat politieke naleving van het gedachtengoed van Santorum en een gelijkwaardig bestaan voor homoseksuelen samen gaan.

Groet,

Bob

dingo schreef: Ja zo lust ik er nog wel een paar want dat zou dan ook voor homofobe uitingen op fora gelden: het is maar wat irritatie in een forumbericht wat is daar nou schadelijk aan.

Het gaat hier in dit topic om uitingen en opzetten tot publieke acties die volgens (de seculiere christenen en niet-christenen hier) tegen het gelijkwaardigheidsprincipe en principe van scheiding tussen kerk en staat indruisen door politici. Ik lees de vraag dan ook als volgt:

"Zijn dergelijke oproepen van politici schadelijk voor de homoemancipatie?"

Volgens mij hebben we daar geen meningsverschil over.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

dingo schreef:So be it. Er zijn genoeg redenen om bepaalde vormen van Christendom te verafschuwen, en als iemand zijn/haar irritatie kwijtkan in een forumbericht, dan zie ik niet wat daar schadelijk aan is.

Het gaat hier in dit topic om uitingen en opzetten tot publieke acties die volgens (de seculiere christenen en niet-christenen hier) tegen het gelijkwaardigheidsprincipe en principe van scheiding tussen kerk en staat indruisen door politici. Ik lees de vraag dan ook als volgt:

"Zijn dergelijke oproepen van politici schadelijk voor de homoemancipatie?"

Volgens mij hebben we daar geen meningsverschil over.

Groet,

Bob

Afgezien dat je Bram Kaandorp citeert ipv mij zijn we het wel eens.

dingo schreef:

Blues-Bob schreef:

dingo schreef:So be it. Er zijn genoeg redenen om bepaalde vormen van Christendom te verafschuwen, en als iemand zijn/haar irritatie kwijtkan in een forumbericht, dan zie ik niet wat daar schadelijk aan is.

Het gaat hier in dit topic om uitingen en opzetten tot publieke acties die volgens (de seculiere christenen en niet-christenen hier) tegen het gelijkwaardigheidsprincipe en principe van scheiding tussen kerk en staat indruisen door politici. Ik lees de vraag dan ook als volgt:

"Zijn dergelijke oproepen van politici schadelijk voor de homoemancipatie?"

Volgens mij hebben we daar geen meningsverschil over.

Groet,

Bob

Afgezien dat je Bram Kaandorp citeert ipv mij zijn we het wel eens.

Oeps je hebt geleyck. Excuus. Ik heb het al aangepast, en surf nu door naar de sectie snelcursus quoten

Bedankt.

Bob

Blues-Bob schreef:Het gaat hier in dit topic om uitingen en opzetten tot publieke acties die volgens (de seculiere christenen en niet-christenen hier) tegen het gelijkwaardigheidsprincipe en principe van scheiding tussen kerk en staat indruisen door politici. Ik lees de vraag dan ook als volgt:

"Zijn dergelijke oproepen van politici schadelijk voor de homoemancipatie?"

Volgens mij hebben we daar geen meningsverschil over.

Groet,

Bob

Ik zou het niet beter kunnen zeggen, en dus zal ik dat ook niet proberen.

Cheers

Misschien dat die homohaters in Amerika eens deze brief zouden moeten lezen:

Why Can't I Own a Canadian?
October 2002

Dr. Laura Schlessinger is a radio personality who dispenses advice to people who call in to her radio show. Recently, she said that, as an observant Orthodox Jew, homosexuality is an abomination according to Leviticus 18:22 and cannot be condoned under any circumstance. The following is an open letter to Dr. Laura penned by a east coast resident, which was posted on the Internet. It's funny, as well as informative:

Dear Dr. Laura:
Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some of the other specific laws and how to follow them:

When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1:9. The problem is my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness - Lev.15:19- 24. The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

Lev. 25:44 states that I may indeed possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians?

I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself?

A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this?

Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?

Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

My uncle has a farm. He violates Lev. 19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? - Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair like we do with people who sleep with their in-laws?

(Lev. 20:14)I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.

Een mooie brief die Santorum en consorten zouden moeten zien.

Mijn indruk is dat deze "christenen die recht in de leer zijn" eigenlijk heel krom in de leer zijn. Deze brief laat dat messcherp zien. Het is cherry picking waarbij de homoseksuelen de Sjaak zijn, terwijl het consequent zou zijn om dan ook een campagne tegen varkensvlees eten te starten (of voorbeelden zoals in de brief) . Ik vrees dat afkeer tegen homoseksualiteit nog erg veel voorkomt en dit soort politici er op inspelen met de bijbel in de hand. Er zitten trieste ideeen achter dat homoseksualiteit besmettelijk zou zijn, de gezinswaarden bedreigt, etc.

Blues-Bob schreef:Het gaat hier in dit topic om uitingen en opzetten tot publieke acties die volgens (de seculiere christenen en niet-christenen hier) tegen het gelijkwaardigheidsprincipe en principe van scheiding tussen kerk en staat indruisen door politici. Ik lees de vraag dan ook als volgt:

"Zijn dergelijke oproepen van politici schadelijk voor de homoemancipatie?"

Het lijkt me inderdaad duidelijk dat de homo emancipatie zo wordt tegengewerkt door krachten die homoseksualiteit het liefst willen uitroeien. Dat is een onmogelijke, en vooral zeer schadelijke missie. Naast seculieren zouden ook alle christenen zich ertegen moeten verzetten.

gerard_m schreef:Naast seculieren zouden ook alle christenen zich ertegen moeten verzetten.

Seculier zijn sluit christen zijn niet uit, geloof ik.

Groet,

Bob