Freethinker.nl

Kochimodo schreef: Waarom stel je jezelf op als agnost op dat punt? Is de bijbel voor jou dan niet hel gehele en complete woord van God?

Definieer 'gehele en complete woord van God' ajb voordat ik antwoord?

Kochimodo schreef:Als je al twijfelt of de bijbel Jezus woorden waarheidsgetrouw weergeeft, waar is jouw geloof dan op gebaseerd? Enkel op de ervaringen die jij hebt gehad? Wat voor waarde heeft de bijbel dan voor jou als je twijfelt aan het waarheidsgehalte?

Jij weet zeker van alle historische boeken die je ooit hebt gelezen, alle research papers, alle boeken, alle krantartikelen etc dat ze waarheidsgetrouw zijn, geen agenda hebben, woord voor woord citeren etc? Er van uitgaande dat ik je antwoord op als 'nee, voor het grootste gedeelte niet' mag aannemen, de vraag "en wat voor waarde hebben die stukken tekst dan voor jou?".

Kochimodo schreef: Ik lijd aan afstomping dus je hebt gelijk dat ik dit zinnetje weg had kunnen laten.

Mocht je dit niet sarcastisch bedoelen: no worries.

Kochimodo schreef:Dan je in mijn post maar niet de verandering naar "MIJN" moeten zetten. Daarmee roep je deze reactie over jezelf af.

Conclusie: je ontwijkt een direct gestelde vraag hoe jj dan de bijbel interpreteert en kruipt in een slachtofferrol, onderwijl allerlei sneren uitdelend.

Conlusie: je moet beter lezen:

"Wat is een hemel dan? Volgens de Bijbel komt er toch een nieuwe aarde waar we naar toe gaan? En wat is de hel? En is die wel zo eeuwig? En wat is 'vuur' in die context? Ik denk dat we daarover wel ontelbaar veel pagina's zouden kunnen vullen. Ik kom er nu niet aan toe, maar ik kan je iig t (voor jou ongetwijfeld onbevredigende ) antwoord geven dat ik behoorlijk agnostisch ben op dat vlak. Ik weet niet hoe het zit. Maar ik geloof Jezus op Zijn woord dat, mist de Bijbel Zijn woorden waarheidsgetrouw weergeeft op dit gebeid, Hij in de juiste terminologie (iig voor Zijn publiek in Zijn tijd) sprak om een voorstelling te geven van iets wat we hier op deze aarde in dit leven zullen snappen."

was mijn directe antwoord. Als je de illusie hebt dat jou in 1 post duidelijk kan maken hoe ik de Bijbel interpreteer en op welke wijze ik het geloof benader zit je er naast. Als je je denkt dat ik je vraag ontwijk (wat een intentie inhoudt) ook. Extreem kort door de bocht, met alle risico's van dien: de Bijbel is geschreven door mensen en een weerspiegeling van hun zoektocht naar God. Ik geloof dat er 1 God is en in de loop van de geschiedenis het monotheisme bij de Joden zichzelf heeft gevormd en dat er een soort van stijgende lijn aan onthulling van de Waarheid zichtbaar is vanuit bijv Hinduisme, Boeddisme, Daoisme, maar vooral van het Joodse geloof naar Jezus. Ik geloof niet dat de Bijbel woord voor woord letterlijk door een soort hemelase megafoon gedicteerd is, ik weet niet zeker of alles historisch correct is, ik bezit ook niet de wijsheid om aan te geven waar je een meer symbolische waarheid of een meer historische waarheid etc moet zoeken. Er zijn genoeg issues omtrent authenticiteit, auteurschap, vertaling, politieke agenda's etc etc.

Kochimodo schreef:Voor mij onbegrijpelijk hoe iemand met een academisch niveau en niet gelovig opgevoed, toch iets vindt in het christelijk geloof.

Oke.

MysticNetherlands schreef:Er is niets mis met bewijslast vragen. Onbeschoft gedrag is imho wel wat mis mee, evenals een vijandige toon. Niet per se naar jou, maar als geheel denk ik dat t een eerlijke conclusie is dat bijna de helft van de mensen hier met wie ik gepost heb zich zonder enige echte aanleiding bedienen van een aanvallende houding, sarcasme en ja in sommige gevallen zelfs onbeschoftheid.

Wat me opvalt in je betogen hier en elders. Dat je mensen ergens van beticht en zelf het verkeerde voorbeeld geeft. Tot nu is hetgeen wat ik van je gelezen heb doorspekt met kwalificaties. Je serveert de helft van de mensen hier pontificaal af. Zou het niet kunnen zijn dat de oorzaak bij jezelf ligt???

Krautsjo schreef:En waar uit denk jij te kunnen concluderen dat een houding rigide is, als je alleen maar zicht hebt op standpunten. Ken je de mensen met wie je aan het converseren bent ? Ik zou zoiets nooit van iemand kunnen zeggen als ik diegene niet ken .
Je hebt het dus eigenlijk helemaal niet over een houding , maar over een standpunt en dat was ook mijn punt en die heb ik nu weer gemaakt .
We hebben het hier op dit forum over standpunten en dat jij meent dat je daar een houding uit kunt destilleren is jouw interpretatie en jouw probleem niet het onze, hogere invulkunde dus .
Maar wat is nieuw.

'Wat is nieuw'. Ik stond net op het punt je serieus van antwoord te voorzien, maar laat maar dus.

PietV. schreef:Wat me opvalt in je betogen hier en elders. Dat je mensen ergens van beticht en zelf het verkeerde voorbeeld geeft. Tot nu is hetgeen wat ik van je gelezen heb doorspekt met kwalificaties. Je serveert de helft van de mensen hier pontificaal af. Zou het niet kunnen zijn dat de oorzaak bij jezelf ligt???

Wat bedoel je met 'afserveren'? Wat betekent dat?

En ja hoor, waar 2 'vechten' hebben 2 schuld. Zou het niet kunnen dat de oorzaak helemaal niet alleen bij mezelf ligt??? En ik sta nog steeds bij mijn bewering dat mijn eerste zoveel posts hier op normale toon werden gevoerd en dat de kinderachtige beledigingen niet van mijn kant kwamen. Dat ik wellicht soms de repsectloosheid van persoon A ook op persoon B afreageer, dat kan, en dat is ook zeker niet goed.

wat was het topic ook weer?

Mystic Netherlands,
wat is nu precies je punt?

Wat is nieuw'. Ik stond net op het punt je serieus van antwoord te voorzien, maar laat maar dus.

Dat was je toch al niet van plan, je zei al eerder laat maar. Dus dat neem ik graag van je aan. En nu heb ik geen behoefte meer aan jouw serieuze antwoorden.
Gek toch hoe dat gaat .

Wat is dat toch met respect en waarom heb ik daar in mijn leven nog nooit om gezeurd en waarom hebben gelovigen dat voor in hun argumenten liggen?

En dat is een algemene vraag aan niemand specifiek gericht , als we dan toch off-topic dwalen .

Volgens mij was de heisa in dit topic over de opmerking dat de site waar dit topic over ging geen bandbreedte verdiende. Nogal respectloos lijkt me, van mij heeft iedereen recht op bandbreedte . Of was dat sarcastisch bedoeld en snap ik het gewoon niet .

MysticNetherlands schreef:

Kochimodo schreef: Waarom stel je jezelf op als agnost op dat punt? Is de bijbel voor jou dan niet hel gehele en complete woord van God?

Definieer 'gehele en complete woord van God' ajb voordat ik antwoord?

Dat er naast de bijbel geen verdere openbaringen van en over God komen en dat alle beschikbare info over God in de bijbel staat.

Kochimodo schreef:Als je al twijfelt of de bijbel Jezus woorden waarheidsgetrouw weergeeft, waar is jouw geloof dan op gebaseerd? Enkel op de ervaringen die jij hebt gehad? Wat voor waarde heeft de bijbel dan voor jou als je twijfelt aan het waarheidsgehalte?

Jij weet zeker van alle historische boeken die je ooit hebt gelezen, alle research papers, alle boeken, alle krantartikelen etc dat ze waarheidsgetrouw zijn, geen agenda hebben, woord voor woord citeren etc? Er van uitgaande dat ik je antwoord op als 'nee, voor het grootste gedeelte niet' mag aannemen, de vraag "en wat voor waarde hebben die stukken tekst dan voor jou?".

Neen, maar we hebben het nu over een bovennatturlijke entiteit, waar buitengewone claims aan worden opgehangen zonder bewijs. Nog steeds begrijp ik niet en heb je mij niet inzichtelijk weten te maken, waarom je geloof in Jezus terwijl je twijfelt aan het waarheidsgehalte van de bijbel. Ik zou kunnen stellen dat je zelf niet eens weet of je wellicht in een mythe geloofd. Als jij daar vrede mee hebt prima.

Kochimodo schreef: Ik lijd aan afstomping dus je hebt gelijk dat ik dit zinnetje weg had kunnen laten.

Mocht je dit niet sarcastisch bedoelen: no worries.

Serieus bedoeld

Kochimodo schreef:Dan je in mijn post maar niet de verandering naar "MIJN" moeten zetten. Daarmee roep je deze reactie over jezelf af.

Conclusie: je ontwijkt een direct gestelde vraag hoe jj dan de bijbel interpreteert en kruipt in een slachtofferrol, onderwijl allerlei sneren uitdelend.

Conlusie: je moet beter lezen:

"Wat is een hemel dan? Volgens de Bijbel komt er toch een nieuwe aarde waar we naar toe gaan? En wat is de hel? En is die wel zo eeuwig? En wat is 'vuur' in die context? Ik denk dat we daarover wel ontelbaar veel pagina's zouden kunnen vullen. Ik kom er nu niet aan toe, maar ik kan je iig t (voor jou ongetwijfeld onbevredigende ) antwoord geven dat ik behoorlijk agnostisch ben op dat vlak. Ik weet niet hoe het zit. Maar ik geloof Jezus op Zijn woord dat, mist de Bijbel Zijn woorden waarheidsgetrouw weergeeft op dit gebeid, Hij in de juiste terminologie (iig voor Zijn publiek in Zijn tijd) sprak om een voorstelling te geven van iets wat we hier op deze aarde in dit leven zullen snappen."

was mijn directe antwoord.

Is maar één aspect vandaar dat ik dat niet als een antwoord op mijn vraag beschouwde.

Als je de illusie hebt dat jou in 1 post duidelijk kan maken hoe ik de Bijbel interpreteer en op welke wijze ik het geloof benader zit je er naast. Als je je denkt dat ik je vraag ontwijk (wat een intentie inhoudt) ook. Extreem kort door de bocht, met alle risico's van dien: de Bijbel is geschreven door mensen en een weerspiegeling van hun zoektocht naar God. Ik geloof dat er 1 God is en in de loop van de geschiedenis het monotheisme bij de Joden zichzelf heeft gevormd en dat er een soort van stijgende lijn aan onthulling van de Waarheid zichtbaar is vanuit bijv Hinduisme, Boeddisme, Daoisme, maar vooral van het Joodse geloof naar Jezus. Ik geloof niet dat de Bijbel woord voor woord letterlijk door een soort hemelase megafoon gedicteerd is, ik weet niet zeker of alles historisch correct is, ik bezit ook niet de wijsheid om aan te geven waar je een meer symbolische waarheid of een meer historische waarheid etc moet zoeken. Er zijn genoeg issues omtrent authenticiteit, auteurschap, vertaling, politieke agenda's etc etc.

Okay, op mij komt het over dat je geloofd in iemand, meer op basis van gevoel en ervaringen dan op basis van de bijbel. Zie ik dat goed? In die zin ben je dan wat mij betreft geen doorsnee-christen (als die al bestaan....)

Kochimodo schreef:Voor mij onbegrijpelijk hoe iemand met een academisch niveau en niet gelovig opgevoed, toch iets vindt in het christelijk geloof.

Oke.

Is het dan zingeving wat je vindt in Jezus? Waarin dan precies?

MysticNetherlands schreef:Ik denk dat jij ook niet echt begrepen hebt dat ik prima snap wat vrijdenken inhoudt

Wellicht kan ook MysticNL eens aangeven wat hij onder vrijdenken verstaat? Het zou de discussie wat vergemakkelijken. Ook naar toekomstige 'gelovigen' toe, van wie we ook vaak het verwijt krijgen niet vrijdenkend te zijn.

doctorwho schreef:Mystic Netherlands,
wat is nu precies je punt?

Ik denk dit:

MysticNetherlands schreef:Ik zou bij het lezen van dit soort websites het idee krijgen dat alle atheisten alleen maar de hele dag aanvallen op religie plegen en daarbij niet schuwen als er alleen maar de letter 'r' van religie in voorkomt het nieuws al te plaatsen.

Wat ik bedoel is dat ik het nut niet zo zie in religie aanvalen, belachelijk maken etc., zeker niet op t niveau zeer makkelijk scoren. Dat heeft imho niets te maken met terecht kritiek uiten op misstanden omtrent religie etc. Uiteraard staat het iedereen vrij om te kiezen waar hij/zij haar tijd en energie aan spendeert.

Krautsjo schreef:Wat is dat toch met respect en waarom heb ik daar in mijn leven nog nooit om gezeurd en waarom hebben gelovigen dat voor in hun argumenten liggen?walen .

Misschien ligt dat ook aan hoe jij (en 'men' hier) gelovigen benadert?

Krautsjo schreef:Volgens mij was de heisa in dit topic over de opmerking dat de site waar dit topic over ging geen bandbreedte verdiende. Nogal respectloos lijkt me, van mij heeft iedereen recht op bandbreedte . Of was dat sarcastisch bedoeld en snap ik het gewoon niet .

Ah, 'respectloos', right back at me huh? Tjsa, ik richtte me niet tot een persoon maar gaf mijn mening over het concept van religie op alle mogelijke manieren, ongenuanceerd, terecht en onterecht in een kwaad daglicht zetten. Dat is wat anders dan mensen op de man af beledigen, niet? Maar toegegeven, erg kies was het niet van mijn kant. Laat ik maar niet zeggen dat ik de toon nogal gezet vond op dit forum.

MysticNetherlands schreef:Misschien ligt dat ook aan hoe jij (en 'men' hier) gelovigen benadert?

Krautsjo schreef:Volgens mij was de heisa in dit topic over de opmerking dat de site waar dit topic over ging geen bandbreedte verdiende. Nogal respectloos lijkt me, van mij heeft iedereen recht op bandbreedte . Of was dat sarcastisch bedoeld en snap ik het gewoon niet .

Ah, 'respectloos', right back at me huh? Tjsa, ik richtte me niet tot een persoon maar gaf mijn mening over het concept van religie op alle mogelijke manieren, ongenuanceerd, terecht en onterecht in een kwaad daglicht zetten. Dat is wat anders dan mensen op de man af beledigen, niet? Maar toegegeven, erg kies was het niet van mijn kant. Laat ik maar niet zeggen dat ik de toon nogal gezet vond op dit forum.

Daarom worden hier ook niet op de man af (soms ook weer wel) religies beschouwd als fopspenen voor irrationelen. Ga je nou weer janken op credible, zielig figuur? (dat laatste was dus op de man, sorry)

Groet

kiks

MysticNetherlands schreef:

doctorwho schreef:Mystic Netherlands,
wat is nu precies je punt?

Ik denk dit:

MysticNetherlands schreef:Ik zou bij het lezen van dit soort websites het idee krijgen dat alle atheisten alleen maar de hele dag aanvallen op religie plegen en daarbij niet schuwen als er alleen maar de letter 'r' van religie in voorkomt het nieuws al te plaatsen.

Wat ik bedoel is dat ik het nut niet zo zie in religie aanvalen, belachelijk maken etc., zeker niet op t niveau zeer makkelijk scoren. Dat heeft imho niets te maken met terecht kritiek uiten op misstanden omtrent religie etc. Uiteraard staat het iedereen vrij om te kiezen waar hij/zij haar tijd en energie aan spendeert.

Jij, de christenbekeerling op een atheïstenforum, ziet het nut niet, maar dat nut is er wel.
Ik, de atheïst op dit atheïstenforum, vind de website leerzaam en leuk.
Jezus, all about lies.

Wellicht ga ik er nog vaker lezen.

Kochimodo schreef:Dat er naast de bijbel geen verdere openbaringen van en over God komen en dat alle beschikbare info over God in de bijbel staat.

Dat is niet mijn opvatting over de Bijbel. Ik ken ook nauwelijk Christenen (ik ken er niet zo heel veel) die dit zo zien.

Kochimodo schreef: Neen, maar we hebben het nu over een bovennatturlijke entiteit, waar buitengewone claims aan worden opgehangen zonder bewijs.

Zijn de criteria dan opeens zo anders als het gaat over niet-metafysische zaken? Die al dan niet makkelijk te staven zijn?

Kochimodo schreef:Nog steeds begrijp ik niet en heb je mij niet inzichtelijk weten te maken, waarom je geloof in Jezus terwijl je twijfelt aan het waarheidsgehalte van de bijbel. Ik zou kunnen stellen dat je zelf niet eens weet of je wellicht in een mythe geloofd. Als jij daar vrede mee hebt prima.

Je zegt het zelf al, 'waarheidsgehalte'. Ik kan prima leven met niet 100% zekerheid over de Bijbel, God, Jezus etc. Ik kan ook prima leven met dat ik mijn vrouw niet 100% ken, misschien gaat ze morgen wel bij me weg. Zekerheid en 100% alles verklaren heeft en kan niemand. Iedereen balanceert gevoel, ratio, ervaring, zekerheid, persoonlijk voorkeur etc etc in alle aspecten van het leven. Zo ook (voor mij) als het aankomt op mijn geloof. En nee, ik zie Jezus niet als een mythe, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was. En nee, daar zou ik geen vrede mee hebben, dan zou ik weer terug gaan naar agnostisch atheist of zelfs gnostisch atheist.

Kochimodo schreef: Serieus bedoeld

Ok, again, no worries. Verfrissend om zoiets te horen hier

Kochimodo schreef:Is maar één aspect vandaar dat ik dat niet als een antwoord op mijn vraag beschouwde.

Ook niet als ik er duidelijk bij zette dat dat niet zo maar uit te leggen is genoeg voer voor een compleet topic zou zijn?

Kochimodo schreef:Okay, op mij komt het over dat je geloofd in iemand, meer op basis van gevoel en ervaringen dan op basis van de bijbel. Zie ik dat goed? In die zin ben je dan wat mij betreft geen doorsnee-christen (als die al bestaan....)

Ik geloof om een heleboel dingen, zoals ik hierboven met mijn lijstje kreten als gevoel, ratio etc al probeer aan te geven. Puur en alleen omdat een boek met dat vertelt lijkt me niet gezond. Of dat niet-doorsnee is betwijfel ik, maar ik ben niet zo bekend met 'de scene'.

Kochimodo schreef:Is het dan zingeving wat je vindt in Jezus? Waarin dan precies?

Ik geloof dat Hij de Waarheid, de Weg en het Leven is. Ik geloof dat God bestaat, geen god-of-the-gaps maar ook wellicht niet het stereotype Christelijke godsbeeld. Ik geloof dat God van ons verlangt dat we Hem ontdekken en liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn. Ik geloof dat we de ingredienten hebben gekregen om er een paradijs van te maken, maar we er voor kiezen om er een hel van te maken. En ik geloof dat Jezus' weg de enige oplossing is: de ander behandelen zoals je zelf behandelt wenst te worden, de ander te dienen, van je vijanden houden en van het leven en God te houden.

kiks schreef:Daarom worden hier ook niet op de man af (soms ook weer wel) religies beschouwd als fopspenen voor irrationelen. Ga je nou weer janken op credible, zielig figuur? (dat laatste was dus op de man, sorry)

Grote interheld hoor met een grote digitale mond. Als je niets inhoudelijks hebt toe te voegen waarom houd je m niet? Er beginnen inmiddels wel wat leuke discussies op gang te komen, die gaan beter zonder types als jij.