Freethinker.nl

Ow, en gooi me aub niet dood met wiskundige formule's, daar ben ik leesblind voor.

Jagang schreef:Ow, en gooi me aub niet dood met wiskundige formule's, daar ben ik leesblind voor.

Ik heb geen idee wst de wiskundige formules precies zijn, maar de gebruikelijke oplossing heet hoogspanning. Hoe hoger de spanning des te lager de stroom, en dus des te lager de warmteonotwikkeling in de draad, terwijl het vermogen intact blijft. Zoiets ongeveer. Ik geeef dan weer toe dat hoogspannigskabelsvanaf IJsland een technisch probleem zullen zijn.

De praktische oplossing zal waarschijnlijk zijn waterstofgasleidingen vanuit de sahara. Dat zal niet zoveel meer kosten dan olieleidingen vanuit Rusland. Maar je begrijpt dus wel wat de Fransen in Mali doen. . . .

Peter van Velzen schreef:De praktische oplossing zal waarschijnlijk zijn waterstofgasleidingen vanuit de sahara. Dat zal niet zoveel meer kosten dan olieleidingen vanuit Rusland. Maar je begrijpt dus wel wat de Fransen in Mali doen. . . .

Ja, waterstof maken middels elektrolyse.. Da's lekker rendabel.
Waterstof is geen energiebron, maar een medium.

Even puntje op de i, hoe hoger de spanning, hoe lager de stroom bij gelijkblijvend vermogen.
En hoe minder invloed de weerstand vd kabel heeft, ofwel bij een gelijkblijvend vermogen kan de kabel dunner worden = goedkoper.

Jim schreef:Even puntje op de i, hoe hoger de spanning, hoe lager de stroom bij gelijkblijvend vermogen.
En hoe minder invloed de weerstand vd kabel heeft, ofwel bij een gelijkblijvend vermogen kan de kabel dunner worden = goedkoper.

Moeten we dit lezen als een voor of nadeel?

Jagang schreef:

Jim schreef:Even puntje op de i, hoe hoger de spanning, hoe lager de stroom bij gelijkblijvend vermogen.
En hoe minder invloed de weerstand vd kabel heeft, ofwel bij een gelijkblijvend vermogen kan de kabel dunner worden = goedkoper.

Moeten we dit lezen als een voor of nadeel?

Gesleep met stroom kost altijd vermogen. Hoe dichter bij huis opgewekt des te lager de verliezen

In principe als een voordeel, hoewel er wel hogere eisen gesteld gaan worden aan de isolatie.
Voor het idee, een isolatie van 10 MegaOhm, (is heel veel) geeft op 220 V een lekstroom van .022milliampere.
Op 400 KVolt (wat gebruikt wordt in dergelijke situatie) komt het al neer op 0.04 Ampere
En neem die 10 Meg per 10 meter isolatie en je kunt uitrekenen dat er vrij veel weglekt over grote afstanden.
En als je al een beperkte stoomsterkte tot je beschikking hebt snap je dat het een serieus issue is.
En dan heb ik het niet eens over de reden om ipv wisselstroom gelijkstroom te gaan gebruiken.
Iets met capaciteit van de kabel en daardoor ook extra verliezen......

doctorwho schreef:Gesleep met stroom kost altijd vermogen. Hoe dichter bij huis opgewekt des te lager de verliezen

Ja, maar goed, misschien hebben we op een dag geen alternatieven meer dan genoegen te nemen met een lager rendement, wat er bij onuitputtelijke bronnen als geothermische energie ook minder toe doet.
Tenzij men mogelijkheden ziet om een geothermische elektriciteitscentralecentrale neer te planten in ons vulkanisch inactieve Nederland.

In het vulkanisch ongeveer even inactieve België schijnt men er wel mee bezig te zijn.
http://www.energymag.be/nl/hernieuwbaar ... -in-belgie" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar zo diep boren alleen al, lijkt me een knap dure grap.
Toch komt het me minder onzinnig voor dan windmolens.
Eenmaal daar, kan een centrale met een stoomturbine natuurlijk wel veel meer stroom genereren dan een bosje windturbine's.

Jim schreef:En dan heb ik het niet eens over de reden om ipv wisselstroom gelijkstroom te gaan gebruiken.
Iets met capaciteit van de kabel en daardoor ook extra verliezen......

Hoogspanning wordt toch altijd in wisselspanning getransporteerd?
Wisselspanning kent toch minder verliezen?

Ja en Nee.
Bij heel grote afstanden gaat in kabel de eigen condensatorcapaciteit een rol spelen.
Dat probleem heb je met luchtkabels vrijwel niet.

En die eigen capaciteit gaat werken als kortsluiting voor de wisselstroom.
Kan het nog voor je uitrekenen ook, het is redelijk basic natuurkunde, maar gezien je aversie met formules ga ik je dat besparen.

Jim schreef:Ja en Nee.
Bij heel grote afstanden gaat in kabel de eigen condensatorcapaciteit een rol spelen.
Dat probleem heb je met luchtkabels vrijwel niet.

En waarom bij onderzeese kabels wel?
Ik bedoel: Kunnen die ook niet op eenzelfde afstand naast elkaar liggen?

Omdat je bij onderzee kabels het verhaal redelijk dubbel speelt, je hebt de capaciteit tov elkaar en de capaciteit tov ground ofwel aarde.
Zeewater is een prima geleider en doe kan dus de energie kortsluiten tov aarde.
En over twee geleiders eventueel, maar men gebruikt ook daar maar een ader en misbruikt de zee als tweede geleider (koper besparen weet je nog?)
Ergo, je begrijpt hem?
En bij gelijkstroom heb je die condensator werking natuurlijk ook, maar daar heeft het geen invloed verder.
Wel komt daar een pak elektronica aan te pas om eea weer om te zetten in wissel 50 Hz (Europa, America heeft 60 Hz)

Geen voordeel zonder nadeel dus.

Jim schreef: Bij heel grote afstanden gaat in kabel de eigen condensatorcapaciteit een rol spelen.
.

Kan jij uitrekenen wat dat betekend op de afstand Ijsland/Nederland = 2000 km?

Als jij me vertel wat de isolatie is en de dikte van de isolatie.
Oja, en de specs van de isolatie.
Ook de dikte van de ader speelt een rol in het geheel.
Maar dan is het niet moeilijk meer.

Jagang schreef:

Peter van Velzen schreef:De praktische oplossing zal waarschijnlijk zijn waterstofgasleidingen vanuit de sahara. Dat zal niet zoveel meer kosten dan olieleidingen vanuit Rusland. Maar je begrijpt dus wel wat de Fransen in Mali doen. . . .

Ja, waterstof maken middels elektrolyse.. Da's lekker rendabel.
Waterstof is geen energiebron, maar een medium.

Het is een optie die serieus voorgesteld wordt. Behalve waterstof (uit aangevoerd zeewater) komt er natuurlijk ook zuurstof vrij, maar die kun je gewoon loslaten in de atmosfeer en vindt zijn weg vanzelf. Waterstof is een uitstekende brandstof en kan gemakkelijker opgeslagen worden dat electriciteit.
Het probleem dat er mee opgelost wordt is niet het probleem van het transport, maar het probleem van de opslag. 's Nachts is er namelijk geen zon . . . . .

Hoe rendabel men dit maken kan is mij niet bekend. Maar het is zonder meer theoretisch uitvoerbaar, en kan (meer dan) onze huidige energiebehoefte gedurende 4 miljard jaar garanderen. Ik moet nog zien welke methode dit evenaart. . . .

Maar als er effecientere of anderzinds te preferen methodes worden gevonden, is daar natuurlijk niet echt bezwaar tegen. Maar ik ben vooralsnog niet overtuigd van de toereikendheid van alternatieven.