Jim schreef:Dat zal zijn TBM, maar intellectueel eerlijk is hij in ieder geval niet.
En dat zal de volgende ook niet zijn overigens......
En dat het een kamergeleerde is, het heeft hem er niet van weerhouden om de slachtoffers van misbruik in de kou te laten staan.....
Ik zie wel vaker hier de term 'intellectueel eerlijk' voorbijkomen en ik vraag me al tijden af wat daar precies mee bedoeld wordt. Googelen levert overigens als eerste hit dit forum zelf op, maar daar word ook niet echt een definitie gegeven. Een gok: intellectueel oneerlijk is doelbewust drogredenen gebruiken? Geen idee of de paus zich hier echt schuldig aan maakt. Ik blijf van mening dat je heel veel kan beweren zonder logisch inconsistent te zijn zolang je maar bereid bent om Ockham over boord te kieperen. Aangezien Ockham voor zover ik weet niet bewijsbaar juist is, kan ik mij voorstellen dat het voor veel mensen helemaal niet zo'n probleem is om het overboord te gooien, zeker niet als je denkt de aanwezigheid van God te ervaren. Over Ockham wil ik nog wel eens een topic openen.
Over het kindermisbruik: de man heeft zijn excuses aangeboden, voor sommigen zal het niet genoeg zijn. Voor sommigen zal denk ik geen enkel excuus in welke vorm dan ook genoeg zijn.
Intellectual honesty is an applied method of problem solving in academia, characterized by an unbiased, honest attitude, which can be demonstrated in a number of different ways, including but not limited to:
One's personal beliefs do not interfere with the pursuit of truth;
Relevant facts and information are not purposefully omitted even when such things may contradict one's hypothesis;
Facts are presented in an unbiased manner, and not twisted to give misleading impressions or to support one view over another;
References, or earlier work, are acknowledged where possible, and plagiarism is avoided.
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Doppelganger schreef:Intellectueel oneerlijk? Zou kunnen. Misschien is simpelweg Hanlon's Razor van toepassing op meneer Ratzinger.
Met een bot mesje?
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Ik heb er weinig aan toe te voegen. Volgens mij schrijft deze man met een hemelse wijsheid
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Intellectual dishonesty is a failure to apply standards of rational evaluation that one is aware of, usually in a self-serving fashion. If one judges others more critically than oneself, that is intellectually dishonest. If one deflects criticism of a friend or ally simply because they are a friend or ally, that is intellectually dishonest. etc.
Intellectual dishonesty is the advocacy of a position known to be false. An argument which is misused to advance an agenda or to reinforce one's deeply held beliefs in the face of overwhelming evidence contrary.
The terms intellectually dishonest and intellectual dishonesty are often used as rhetorical devices in a debate; the label invariably frames an opponent in a negative light. It is a round about way to say "you're lying".
Over het kindermisbruik: de man heeft zijn excuses aangeboden, voor sommigen zal het niet genoeg zijn. Voor sommigen zal denk ik geen enkel excuus in welke vorm dan ook genoeg zijn.
Excuus is niet genoeg! Elke priester, bisschop, kardinaal en weet ik wat er nog meer voor rangen zijn binnen de RKK die zich schuldig heeft gemaakt moet worden aangegeven voor het gerecht worden gesleept. En deze paus, en elke bisschop, kardinaal, etc die hebben getracht dit in de doofpot te stoppen en deze pedofielen niet hebben aangegevn bij justitie zouden moeten worden aangeklaagd voor medeplichtigheid of weet ik wat juridisch mogelijk is. Alleen dát is genoeg wat mij betreft!
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Over het kindermisbruik: de man heeft zijn excuses aangeboden, voor sommigen zal het niet genoeg zijn. Voor sommigen zal denk ik geen enkel excuus in welke vorm dan ook genoeg zijn.
Excuus is niet genoeg! Elke priester, bisschop, kardinaal en weet ik wat er nog meer voor rangen zijn binnen de RKK die zich schuldig heeft gemaakt moet worden aangegeven voor het gerecht worden gesleept.
Akkoord. Al lijkt me dit vooral een taak voor justitie.
En deze paus, en elke bisschop, kardinaal, etc die hebben getracht dit in de doofpot te stoppen en deze pedofielen niet hebben aangegevn bij justitie zouden moeten worden aangeklaagd voor medeplichtigheid of weet ik wat juridisch mogelijk is. Alleen dát is genoeg wat mij betreft!
Hier heb ik mijn wel mijn bedenkingen bij. Ik kan me zo voorstellen dat een bisschop die van misbruik van een priester afweet, dit weet via de biecht. Er geldt het biechtgeheim dat wettelijk erkend is als beroepsgeheim. Het schenden ervan kan je als priester een jaar cel opleveren. Ik vrees voor je dat er überhaupt juridisch niet veel mogelijk is.
Homo's in het Vaticaan? Afpersing? Vriendjespolitiek? Nieuwe inspiratie voor Dan Brown?
Het moet ook wel heel zwaar zijn voor iemand die homo's het liefst in de hel ziet branden en zijn best doet om de christelijke mens in met name derde wereldlanden op te treden tegen homo's en dan gebeurt er dit onder je neus!!
ik koester geen enkele ilussie dat de paus en zijn pedofielenbeschermende handlangers ooit voor het gerecht zullen worden gesleept.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Hebr 6: 
