Waarom werken wij eigenlijk?

[Fish]

Ik sluit mij bij Peter aan.
En zoek een richting die je aanstaat en ook wat opbrengt. Kan je ook nog echt leuke dingen doen naast je werk.
Kunstgeschiedenis geeft 46% kans op een vaste baan.

[Kevindemen]

Waar is dat erg teleurstellende cijfertje op gebaseerd dat u geeft, beste meneer Fish. Heeft u daar een bron bij, want ik ben daar nu wel benieuwd naar geworden. Verder bedankt voor de wijze raad, vooral ook Peter bedankt. Maar eigenwijs dat ik ben zou ik toch niet mij laten afschrikken door zo'n getalletje als dat Fish geeft. Dan wordt ik toch liever die kunstenaar die zelf zijn werk maakt, maar geen baan heeft, dan iemand die een baan uitvoert die totaal niet binnen zijn interesses valt. Hopen dat het mij gegund is.

[Fish]

Bron:

http://universitairebachelors.nl/univer ... e-masters/" onclick="window.open(this.href);return false;

Even met de linker muisknop ingedrukt over: Kunstgeschiedenis geeft 46% kans, muisaanwijzer erop dan de rechtermuisknop indrukken, selecteer: Google doorzoeken op 'Kunstgeschiedenis bla bla.

[Kevindemen]

Bron:

http://universitairebachelors.nl/univer ... e-masters/" onclick="window.open(this.href);return false;

Even met de linker muisknop ingedrukt over: Kunstgeschiedenis geeft 46% kans, muisaanwijzer erop dan de rechtermuisknop indrukken, selecteer: Google doorzoeken op 'Kunstgeschiedenis bla bla.

Hartelijk bedankt.

[herman van der helm]

Werken ontstaat op het moment dat je beseft dat hetgeen je doet, je geld oplevert. Als je lekker in je droom blijft leven en de dingen doet die je leuk vindt zonder te beseffen dat deze in je levensonderhoud moeten voorzien blijft het erg spannend en leuk en is het geen werk. Ik doe het mijn hele leven al en af en toe rammelt mijn omgeving me even door elkaar dat er geld op tafel moet komen. Dan ben ik even ongelukkig, maar zodra het is opgelost droom ik lekker verder. Ik geniet van het leven.
Beste Kevindemen, Ik hoop dat jij dat ook kunt "leren"

[lanier]

Weet je wat het is met werken, het kost zo ongelofelijk veel vrije tijd!

Het moeten werken heeft alles te maken met het omschakelen van jagers/verzamelaars naar de landbouw. In tegenstelling tot wat we vaak denken waren jagers/verzamelaars gezonde mensen die gevarieerd aten (tegenwoordig eten we overal ter wereld dezelfde soorten bespoten groente/fruit) en die veel in beweging waren. Het nadeel van deze levenswijze is dat je heel veel ruimte per persoon moet hebben en dat is er tegenwoordig niet meer.

[Jinny]

En dat ze nogal snel sleten, dus niet oud werden........

[Kevindemen]

En dat ze nogal snel sleten, dus niet oud werden........

Denk jij ook niet dat dit te maken heeft met dat de zorg toen nog niet zo was zoals nu?
Je kunt nog zo goed eten, nog zo veel beweging krijgen, ziek kun je altijd worden.

[Jinny]

Het leven was wat harder, zonder CV en dergelijke........
Om maar wat te noemen.......

[lanier]

In de middeleeuwen werd men ongeveer net zo oud als in de periode van jager/verzamelaar. Het heeft allemaal te maken met de enorme vooruitgang in de medische zorg.

[Doppelgänger]

Uit onderzoek is gebleken dat de eerste landbouwers er een minder gevarieerd dieet op nahielden dan de jager-verzamelaars en ongezonder en korter leefden. Daarnaast is het menselijk lichaam 'ontworpen' om zo'n 40 jaar mee te gaan. De meeste mensen krijgen daarna met een of andere vorm van pijn te maken bij het ouder worden.

Ik ben benieuwd hoe oud een jager-verzamelaar zou worden als hij toegang zou hebben tot de huidige medische zorg. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.

[Jagang]

Denk jij ook niet dat dit te maken heeft met dat de zorg toen nog niet zo was zoals nu? Je kunt nog zo goed eten, nog zo veel beweging krijgen, ziek kun je altijd worden.

Ja, de afwezigheid van medische zorg had er ook mee te maken, maar andere voorwaarden voor een gezond leven waren ook al niet zo best geregeld.

De rug, de knieën en ook het hart werden zwaar belast door het ploeteren in de aarde, en maakte inderdaad dat mensen sneller "sleten".

Daarnaast hebben we een soort romantisch dieet van het "gezonde" eten dat mensen vroeger hadden, maar de werkelijkheid is dat we helemaal niet goed weten of de mensen vroeger altijd wel zo gezond aten.

Mensen waren destijds namelijk veel meer dan nu, afhankelijk van wat de directe omgeving te bieden had.
Nu zal ik onmiddelijk beamen dat vetzucht, zoals we nu kennen, in die tijd vrijwel uitgesloten was.

Maar vetzucht is één, maar niet het enige gevolg van een ongezond eetpatroon.
Je kan bijvoorbeeld teveel cholesterol in je bloed hebben, zonder dat je een abnormaal gewicht hebt, om maar een voorbeeld te noemen.

[lanier]

Daarnaast hebben we een soort romantisch dieet van het "gezonde" eten dat mensen vroeger hadden, maar de werkelijkheid is dat we helemaal niet goed weten of de mensen vroeger altijd wel zo gezond aten.

Ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld noten, fruit en vis een stuk ongezonder zijn dan een portie bitterballen uit de frituur.

Mensen waren destijds namelijk veel meer dan nu, afhankelijk van wat de directe omgeving te bieden had.
Nu zal ik onmiddelijk beamen dat vetzucht, zoals we nu kennen, in die tijd vrijwel uitgesloten was.

Dat is helemaal niet zo erg. We zijn er nu aan gewend dat we het hele jaar door bananen kunnen eten maar sinds wanneer is dat mogelijk? Slechts enkele decennia geleden. Daarnaast is de leus 'twee stuks groente en twee stuks fruit' en men zegt helemaal niets over welke soorten en ook niets over de afwisseling ervan. Elke dag twee dezelfde appels eten zal totaal geen enkele invloed hebben op je gezondheid t.o.v. het eten van een variëteit aan fruit.

De mens is een biologische machine net als elk ander dier. We zijn niet geëvolueerd om de hele dag maar op onze reet achter een pc te zitten en 's avonds chips eten op de bank. We kunnen het wel, maar is dat het doel? Dat lijkt me toch niet. Veel buiten zijn, veel bewegen en datgene eten wat de natuur ons biedt lijkt me een stuk gezonder dan zogenaamd biologisch voedsel (is niet gezonder) en ons verstoppen in een huis.
Hoe zou een jager/verzamelaar het er 50.000 jaar geleden van af brengen als hij ongezond/vet zou eten, niet bewegen en een stressvol bestaan zou lijden? Zou hij beter af zijn dan degene die veel zou bewegen en veel buiten zou zijn?

[Kevindemen]

We zijn niet geëvolueerd om de hele dag maar op onze reet achter een pc te zitten en 's avonds chips eten op de bank.

Oh, dit citaat maakt mijn dag gewoon.

[Jagang]

Ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld noten, fruit en vis een stuk ongezonder zijn dan een portie bitterballen uit de frituur.

Kan je even aanhalen waar ik dat zei?
Ik stelde slechts dat men het dieet van destijds niet al te zeer moet gaan romantiseren, als zouden we elke dag perfect voedsel hebben genoten.
Er is nooit een Hof van Eden geweest.

En wie zegt dat het bovenstaande dieet steeds fulltime voor iedereen beschikbaar was?
Wat denk je nou van vis?
Dacht je dat iedereen in de buurt van goede viswateren woonde?

We kregen in tijden van voldoende aanbod ook genoeg verzadigde (slechte) vetten binnen via vlees, maar we bewogen genoeg om de schadelijke effecten daarvan te minimaliseren.

Dat is helemaal niet zo erg. We zijn er nu aan gewend dat we het hele jaar door bananen kunnen eten maar sinds wanneer is dat mogelijk? Slechts enkele decennia geleden. Daarnaast is de leus 'twee stuks groente en twee stuks fruit' en men zegt helemaal niets over welke soorten en ook niets over de afwisseling ervan. Elke dag twee dezelfde appels eten zal totaal geen enkele invloed hebben op je gezondheid t.o.v. het eten van een variëteit aan fruit.

Dat klopt.
De keerzijde van de medaille is dat één streek, een telkens wisselende hoeveelheid voedsel oplevert, evenals een wisselende kwaliteit daarvan.
Je hebt goede en slechte jaren, met of zonder ongedierteplagen.

De afhankelijkheid van je eigen regio is dus niet per sé gunstig voor de te nuttigen hoeveelheid voedsel in die eigen regio.
Transport maakt mogelijk dat we dergelijke problemen kunnen oplossen, of voor zijn.

Overigens is het vreemd dat je hier beweert dat variatie in groente en fruit niet veel uitmaakt, terwijl het gebrek aan variatie hierboven nog een deel van je aanklacht was:

In tegenstelling tot wat we vaak denken waren jagers/verzamelaars gezonde mensen die gevarieerd aten (tegenwoordig eten we overal ter wereld dezelfde soorten bespoten groente/fruit) en die veel in beweging waren.

De mens is een biologische machine net als elk ander dier. We zijn niet geëvolueerd om de hele dag maar op onze reet achter een pc te zitten en 's avonds chips eten op de bank. We kunnen het wel, maar is dat het doel? Dat lijkt me toch niet. Veel buiten zijn, veel bewegen en datgene eten wat de natuur ons biedt lijkt me een stuk gezonder dan zogenaamd biologisch voedsel (is niet gezonder) en ons verstoppen in een huis.
Hoe zou een jager/verzamelaar het er 50.000 jaar geleden van af brengen als hij ongezond/vet zou eten, niet bewegen en een stressvol bestaan zou lijden? Zou hij beter af zijn dan degene die veel zou bewegen en veel buiten zou zijn?

Dit zijn een hoop beweringen tegelijkertijd.

1. Nee, de mens is niet geëvolueerd om dagenlang achter een pc te zitten.
De mens is zowieso zonder reden of doel geëvolueerd, want hij is kennelijk te slim voor zijn eigen gezondheid, in zijn verlangen naar veiligheid en comfort.
Klinkt niet naar intentionaliteit.
En dat verlangen naar veiligheid en comfort is vrij universeel.
Wie zijn leven makkelijker kan maken, zal dit in de regel niet laten.

2. Wie zegt dat jagen/verzamelen geen stressvol bestaan is? Het lijkt me stressvoller dan mijn huidige baan, want je moet altijd maar afwachten waar je mee thuiskomt, en of je überhaupt iets fatsoenlijks vindt, elke dag weer. Dit terwijl er thuis hongerige kindermondjes op je wachten, om van op de loer liggende roofdieren en "bedrijfsongevallen" maar niet eens te spreken.
Het is het leven van een wild dier, zonder enig positief recht.
Reken maar dat een jager/verzamelaarsbestaan zeer stressvol is.

3. Wat is dat gezonde dieet waard als je niet ouder wordt dan pak 'm beet 45 jaar?
Want moderne medische wetenschap, en een jagers/verzamelaars bestaan zijn natuurlijk niet te combineren.
En valt slijtage/artrose niet onder gezondheidsproblemen?
Wat willen we dan eigenlijk precies, als we streven naar meer gezondheid?
Oud worden, of snel leven en jong dood?

Ik denk dat je, los van je kanttekeningen, voorzichtig zou moeten zijn met wat je wenst.
Zou je zelf werkelijk willen leven als een jager/verzamelaar?
Zelfs als ik met je mee zou gaan in je veronderstelling dat het jagers/verzamelaarsvoedsel per definitie gezonder is (mits afdoende voorradig) dan het voedsel dat we nu eten of kunnen kopen, betekent dit nog niet dat dat voor het jagers/verzamelaars bestaan als geheel ook geldt.
Gewrichtsslijtage was een serieus probleem, en naar onze huidige maatstaven bewogen we misschien zelfs wel teveel. http://www.medirecord.eu/register/A-D/arthrose.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Al blijven uitspraken daaromtrent natuurlijk altijd ideologisch geladen: We halen onze moraal immers niet uit de natuur en haar wetten.

Ik kan een vroege dood in ieder geval niet verenigen met het begrip "gezond(er)".
Een mens gaat namelijk nooit gezond dood.