gerard_m schreef:
Deze site bevat interpretaties, net als je post. De 1e slaat al direct de plank mis. Ik probeer nog steeds te voorkomen dat het een theologische discussie wordt. Je bent het er vast mee eens dat je interpretaties geen feiten kunt noemen.
Je interpreteert alles wat je leest.
Religieuze geschriften worden niet anders dan geïnterpreteerd, en dan nog eens ge-herinterpreteerd.
Het feitenmateriaal is dan ook mager.
Ook hier presenteer je je eigen interpretatie als feit. Het is vloeken in de kerk hier, maar het evangelie maakt toch heel duidelijk dat niet alleen goed voor je geloofsgenoten moet zijn.
Er zijn evangelisten die dat roepen, maar er zijn er even goed die dat niet roepen, en heel iets anders zeggen.
Daarnaast is de kwaliteit van het christelijke "goed" op zich al iets waar je een hele boom over kan opzetten, maar dat terzijde.
Matteus schreef:En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan?
Christenen hangen lang niet allemaal primair het nieuwe testament aan.
Leuk, zo'n stukje dat bij je past, maar het is van geen waarde.
Wat is dat eigenlijk voor moraal, je vijanden lief hebben?
Als ik een vijand tegenover me heb, zoals een briesende extremist, dan wil ik die gewoon uit de weg hebben.
Hier een andere utleg omtrent wie "je naaste" is.
http://www.bijbeluitleg.nl/wie%20is%20de%20naaste.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoeft van mij ook niet. Maar ook hier ga je selectief te werk. De 2% SGP’ers of radicale Amerikaanse christenen vindt je wel representatief.
Ja, omdat zij ideeën aanhangen die gelijkaardig zijn aan de ideeën die heersten onder gelovigen toen het christendom nog oppermachtig was.
Zij zijn representatief voor wat religie werkelijk is.
Waarom?
Omdat mensen die in rare irrationele, inconsistente concepten als goden geloven, eerder geneigd zijn tot irrationele en gevaarlijke actie's jegens de medemens.
Dat is een kwestbaarheid die van alle tijden is.
En hoewel het overgrote deel van het christendom vandaag de dag in slaap gesukkeld is dankzij de gemakken van het secularisme, steekt het ware gezicht van religie, ook bij het christendom, steeds weer her en der haar lelijke kop op.
Het verschil tussen Islam en het christendom vandaag de dag is dat het christendom een slapende slang is, terwijl Islam klaarwakker is.
Dat is geen wezenlijk verschil, maar een verschil in toestand door de tijd heen.
Vandaar dat ik me niet laat meeslepen door de waan van de tijd.
Een groot aantal beweringen. Ik wil er geen off topic discussie van maken.
Dat deed je al door de Islam in de discussie te betrekken.
Nee hoor, het artikel van dominee Visser doet dat.
Dat is waar, dat was ik even "kwijt", kennelijk.
Ik zei dat er geen intrinsieke verschillen zijn, en ik zie geen reden om van standpunt daaromtrent te veranderen.
De waan van de dag, of van het tijdperk vind ik minder interessant.
En opnieuw selectief: wat je nu ziet is “waan van de dag”, wat je in de middeleeuwen zag is leidend.
Nee, wat je aan irrationele opvattingen ziet is leidend, evenals daaruit voortvloeiende handelingen.
Dat lag in de middeleeuwen alleen wat meer aan de oppervlakte dan nu.
Als ik in deze redenering meega, moet ik dan iedere leer of ideologie op haar historie beoordelen (maar weer niet op de waan van de dag)? Het eeuwenlange gekwakzalf van de medische wetenschap bijvoorbeeld? De misdaden van anti-religieuze regimes in de 20e eeuw? Of geldt dit alleen voor het christendom?
Ik heb er geen enkel probleem mee als je het nazisme en het Sovjet communisme beoordeelt op grond van haar historie. Het zijn ideologieën die, zoals alle persoonlijkheidscultussen (of die nu draait om Stalin of om Mohammed), een irrationele ondergrond hebben.
Dat vormt altijd een potentieel gevaar.
De ironie is dat deze "anti-religieuze regimes" zelf net zoveel parallellen hadden en hebben met religie.
Wat is, immers het verschil met een Stalin die christelijke kerken verbiedt, en een islamitische dictator die hetzelfde verbiedt? Beiden gedragen zich anti-religieus, behalve daar waar het op hun eigen favoriete verheerlijkingsvorm aankomt.
Dat je de wetenschap vergelijkt met een "ideologie" of "leer", toont aan dat je niet begrijpt dat wetenschap een ingebouwd leerproces kent, net omdat het géén doctrine is.
De bevindingen van de wetenschap maken dat ondeugdelijke theorieén worden aangepast of zelfs verworpen.
"Heilige" geschriften zijn nog nooit aangepast met modernisering als oogmerk.
Ze zijn immers net "onaantastbaar" om zulks tegen te gaan.
Dat wat door een achterban breed als onfeilbaar wordt gezien, is inherent conservatief van aard.
Wetenschap daarentegen, is intrinsiek progressief van aard, net omdat ze feilbaar is.
Een politieke uitspraak is iets anders dan streven naar heerschappij. Ik zie hier geen verschil tussen bijv. CDA of een willekeurige andere partij. Jij wel?
Bij de CDA is de discussie dan ook of de "C" er misschien niet af moet.
http://www.rkk.nl/kruispunt/column/2012 ... 50139.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit lijkt me een onderdeel van je probleem, en niet van een oplossing.
Ja, armoede heeft ermee te maken maar die heeft op zichzelf ook oorzaken, o.a. in de religie en ideologie. Het middenoosten bulkt van de olie en zou geen grote groepen arme mensen hoeven hebben. De welvaart in de huidige islamitische wereld is bovendien aanzienlijk beter dan hier ten tijde van de verlichting.
Dat is niet zo vreemd, want Arabieren hebben hun gedrag nooit echt hoeven aanpassen, geen handelsgeest hoeven ontwikkelen.
Ze hoeven alleen maar olie te verkopen aan het olieverslaafde westen.
Daar waar meer handel gedreven moet worden, zoals in Indonesië, zie je dat er onmiddelijk een meer "gematigde" (*) koers wordt gevaren dan in landen waar de rijke elite op zijn gat kan blijven zitten.
*
Natuurlijk is indonesië relatief bezien nog steeds een vrij arm land, en kunnen we hun "gematigdheid" nog niet vergelijken met die van ons uitgebluste cDA, maar ik tracht slechts het verschil in perspectief met betreking tot bijv. Saudi-Arabië duidelijk te krijgen.
Zoals ik eerder stelde, moet je doctrinaire kwestie's niet willen beslechten vanuit de waan van een tijdperk.
Ok, maar wees dan consequent daarin.
Geen probleem.
Wie dat naleeft, ziet dat er aan een religie in de breedste zin van het woord niets is dat het in een positieve zin onderscheidt van andere religie, laat staan de niet-godsdienstige moraal.
Nee, er blijft genoeg over waar sterke verschillen uit blijken, zoals de oorspronkelijke bronnen van de religies.
Dat mag je in een theologische discussie met een ander uitvechten.
"Waarom is god goed?" is voor gelovigen van allerlei pluimage een leuke knuppel in het hoenderhok.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/ ... boden.html
“U zult geen andere goden hebben ten koste van Mij”. Dit gebod is tegen het vereren van andere goden dan de ene ware God. Alle andere goden zijn valse goden.
Dit gebod geldt voor christenen zelf en zegt niets over intolerantie naar niet-christenen of over domineren over anderen. Wie geen christen is, gelooft maar wat hij wil of gelooft niets.
Wauw, ik had er niet op gerekend dat de Bijbel zo'n postmodern boekwerkje was..
"Niet-christelijke goden zijn alleen vals voor christenen."
Volgens mij is dat niet wat er staat, maar "exegeer" rustig verder.
