De stelligheid waarmee zij dingen poneren. Zoals hierboven al is aangegeven is iedereen in feite agnost, zelfs gelovigen. Gelovigen kunnen namelijk niks bewijzen, daarom geloven ze ook. Atheisten kunnen niet bewijzen dat er geen god(en) bestaan, want hoe wil je dat bewijzen? Wel kun je bewijzen en aantonen dat bepaalde godsbeelden niet kloppen aan de hand van logica. Dat kunnen agnosten ook. Agnosten laten enkel open dat zij over bepaalde informatie niet beschikken die god aantonen. Ik las hieronder dat juist agnosten arrogant zijn, maar dat lijkt mij juist andersom. Maar goed, ik wil geen ruzie met atheisten.Jin schreef:Berjan, wat vind je dan negatief aan atheïst?
Ik draag het eerder als geuzenaam.....
Atheisten zijn er enkel maar omdat er ook gelovigen zijn. Men deelt de wereld in gelovig en ongelovig. Dat is misschien duidelijk, maar voor mij hoeft dat niet zo. Wat mensen in hun vrije tijd doen moeten zij weten, daar ga ik mij verder ook niet mee bemoeien. Ik ken collega's waar ik uitstekend mee over weg kan, en die pas 1 keer hebben vertelt dat ze gelovigen zijn. Prima toch, ik ben agnostisch en sta daarmee niet lijnrecht tegenover hen. Lijkt mij prima
Met die term heb ik net zoveel problemen als met het woord verlicht of vrijdenker. Het is jezelf op een podium zetten ten koste van andere medemensen. Atheïsten en agnosten denken anders dan gelovigen, niet perse beter.Bonjour schreef:Maar als we atheïsten anders gaan noemen, bv brights, ben je dan ook een bright?
Misschien ben ik wel heel soft, maar ik voel mij daar prima bij (zoals ik al eens zei eerder). En daar draait het bij mij om, dat we ons allemaal prima voelen. De een als atheïst, de ander als agnost en weer een ander als gelovige.
Volgens mij is een agnost iemand die zegt je dat goden niet kan bewijzen noch ontkrachten en dat het eigenlijk een non discussie is. Niet iemand die twijfelt aan het bestaan van een god. Ik ben ook een agnost op het gebied van kabouters omdat je dat niet kan bewijzen, toch twijfel ik niet aan hun bestaan. Hun bestaan is een non discussie. Als zij niet bestaan dan is dat prima, als ze wel bestaan wens ik ze alle goeds toe. Zo heb ik dat precies hetzelfde met goden.Jagang schreef:Vind je dat niet een beetje een rare redenering?
Kijk, als je agnost blijft omdat je twijfelt aan het bestaan van een god, is dat nog enigzins begrijpelijk.
Maar een konijn wordt geen haas omdat haas beter klinkt, hoor.
Vroeger las ik weleens dat er volkeren waren die geloofden dat er een Onkenbare God was. Zij waren eigenlijk ook agnosten, en leefden hun leven alsof er geen god was. Als iets onkenbaar is waarom dan je leven daarop aanpassen? Als goden niet te bewijzen zijn waarom dan leven alsof die wel over je schouder meekijken bij alle beslissingen die je maakt? Daarom zijn goden een non issue, maar kun je wel mensen aanspreken op hun godsbeeld (wat ik dan ook geregeld doe).
Mooie bijdrageKrautsjo schreef:Een atheïst is een agnost met een mening.
Zuivere agnosten doen geen uitspraak over het wel of niet bestaan van god(en) omdat daar niets over te zeggen is. Atheisme is dus niet meer dan een houding.
Ik gebruikte het woord zuiver omdat je in feite alleen dan een echte agnost kunt noemen als je je volkomen onthoud van commentaar op het bestaan van buitennatuurlijke entiteiten die god( en) genoemd worden. Agnosticisme is een filosofisch standpunt en atheïsme zou je een politiek standpunt kunnen noemen.
Als je duidelijk wil maken wat je standpunt is, dan is het nodig om dat standpunt te duiden en dat kan alleen door je er over uit te spreken.
Dit kwam ook al naar voren in sommige reacties, de een noemt atheïst een geuzennaam en de ander gebruikt het juist niet vanwege die annotatie.
Ik denk dat het woord atheïst zou gaan verdwijnen als mensen zouden beseffen dat iedereen eigenlijk in feite een agnost is. We weten niets en kunnen niets zeggen over buitennatuurlijke fenomenen, maar omdat we dat blijkbaar toch niet kunnen laten zijn er om allerhande redenen namen en concepten bedacht die niet alleen onderschijdend zijn maar ook maar ook begeleidend naar geloof en ongeloof .
Het beestje moet altijd een naam hebben anders communiceert het niet. Al het menselijk gedrag is communicatie en niet gedrag bestaat niet. Dus we zullen altijd door ons gedrag moeten laten zien wat onze positie is.
Ik merk dat ik eigenlijk alleen maar een atheïst of een apatheïst lijk te zijn op fora. Ik ga de straat niet op, ik bel niet bij mensen aan om de goede boodschap te verkondigen en mensen zien het niet aan me als ik over straat loop.
Het speelt dus alleen maar een actieve rol in confrontatie met gedrag en ideeen van gelovigen en die categorie zie ik het liefst zo ruim mogelijk.
Het is dus in mijn idee voornamelijk politiek.
En ik zeg dat agnosten niet toch stiekem wel geloven, dat is het enige wat ik doe. Als je het wil weten dan weet je het, als je het niet wilt weten dan niet.pallieter schreef:Berjan, ik heb de verschillende mogelijke definities gegeven van agnost, ik heb ook diegene gegeven die het meest gebruikt wordt in de echte wereld. Diegene die het schoentje past Berjan, trekke het aan. Ik zet je niet in een hokje, dat doe jij zelf. Je hebt verdorie heel wat definities en mogelijkheden van mij gekregen die je dan nog eens mag combineren.
Ofwel geloof je Berjan ofwel geloof je niet. Maakt mij echt niet uit. En of je jezelf nu agnost, atheïst of flurk noemt, evenmin.
