Freethinker.nl

Done, at your service.....

Jin schreef:Done, at your service.....

Thanks!

IRA alleen als terroristische organisatie heeft 1850 doden op zijn geweten. In totaal waren er dubbel zoveel slachtoffers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Provisiona ... Casualties

Terrorisme komt uit ideologie maar heeft wel een voedingsbodem nodig. En daarom zijn het nu vooral de islamietjes. Was in de tijd van Attaturk wel wat anders.

pallieter schreef:
Terrorisme komt uit ideologie maar heeft wel een voedingsbodem nodig. En daarom zijn het nu vooral de islamietjes. Was in de tijd van Attaturk wel wat anders.

Inderdaad en het is nogal eens de ideologie religie. Al herinner ik me de Rote Armee Fraktion die zich afzetten tegen al de nazi symphatieen.

hotmail schreef:

hotmail schreef:
was het niet een bijbel waar de inheemse volkeren mee werden uitgemoord door vriendjes van Columbus?

Nee, daar moest men te hard en te lang voor meppen.
Het bleek met zwaarden en geweren gemakkelijker te gaan.

ik vind het woord bleek toch een beetje racistisch klinken

Jagang schreef:

hotmail schreef:was het niet een bijbel waar de inheemse volkeren mee werden uitgemoord door vriendjes van Columbus?

Nee, daar moest men te hard en te lang voor meppen.
Het bleek met zwaarden en geweren gemakkelijker te gaan.

Maakte niet zoveel uit als de vriendjes maar gepokt en gemazeld waren . . .
Natuurlijke selectie werkt nu eenmaal efficienter.

pallieter schreef:IRA alleen als terroristische organisatie heeft 1850 doden op zijn geweten. In totaal waren er dubbel zoveel slachtoffers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Provisiona ... Casualties

Terrorisme komt uit ideologie maar heeft wel een voedingsbodem nodig. En daarom zijn het nu vooral de islamietjes. Was in de tijd van Attaturk wel wat anders.

Ja, onder Attaturk werd islamitisch extremisme met legermacht onderdrukt. Dat men dit überhaupt nodig vond zegt ook wel iets.

Was wat er in Noord-Ierland gebeurde gericht tegen moslims? Dat was meen ik de vraag die lanfy stelde.

En dan nog : als je over het geheel genomen (wereldwijd) overwegend christelijke landen zet naast overwegend islamitische landen dan zie toch wel de nodige significante verschillen.

Christelijk/Islamitisch. Goede mensen/slechte mensen. Ze hebben slechts 1 overeenkomst. Ze zijn beiden gebaseerd op een sprookje....mythen en sagen, parabelen en verhalen van horen-zeggen.

MoreTime schreef:Hmm, ik noem de KKK nou niet echt typisch christelijk. Wat je ook zegt, de gemiddelde christen is zowel hier als in het buitenland geen terrorist.

dat zegt de moslim ook van de klappertjesmoslim met haar/zijn riem.
het zijn de uitzonderingen die het nieuws halen en waarvan dan blijkt dat ze een koran onder hun kussen hadden liggen.

de islam is niet veel anders dan het christendom, zijn het met culturele en dus structurele verschillen.
beide zijn gewoon religies die op hun manier iets goeds willen betekenen.

en in beide culturen schijnen er gezinnen te zijn die gelukkig ermee zijn en met elkaar.

dat een monnik zich in de fik zet slaat ook nergens op, en is eigenlijk geen voorbeeld voor de rest, maar brengt ze wel in het nieuws dus ergens laten de leiders het maar toe.

zo zie je maar weer, religie kan je behoorlijk stom maken

pallieter schreef:IRA alleen als terroristische organisatie heeft 1850 doden op zijn geweten. In totaal waren er dubbel zoveel slachtoffers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Provisiona ... Casualties

Terrorisme komt uit ideologie maar heeft wel een voedingsbodem nodig. En daarom zijn het nu vooral de islamietjes. Was in de tijd van Attaturk wel wat anders.

Oke! Maar je hebt m'n vraag niet begrepen! Ik had het niet over een politiek terrorisme, maar over religieus terrorisme!

En met Atattaturk ga je ook weer veel verder terug dan 100 jaar wat ik in mijn OP aangaf! Edit: laatste alinea toegevoegd!

Iedereen bedankt voor de antwoorden! En kan ik nu de conclusie trekken dat terrorisme onder orthodoxe Joden en christenen de laatste 100 jaar niet heeft bestaan? In perspectief dan met terroristische aanslagen die moslims plegen?

lost and not found yet! schreef:Iedereen bedankt voor de antwoorden! En kan ik nu de conclusie trekken dat terrorisme onder orthodoxe Joden en christenen de laatste 100 jaar niet heeft bestaan? In perspectief dan met terroristische aanslagen die moslims plegen?

Joods terrorisme bestond in elk geval in 1946 (aanslag op het King david Hotel). De IRA was een katholieke organizatie. Nee de laatste 100 jaar bestond het echt nog wel. (helaas).

Peter van Velzen schreef: Joods terrorisme bestond in elk geval in 1946 (aanslag op het King david Hotel). De IRA was een katholieke organizatie. Nee de laatste 100 jaar bestond het echt nog wel. (helaas).

Rekenen we staatsterrorisme ook mee. De onderlinge schermutselingen op de Indonesische archipel. De Rwandeze genocide. De Interhamwe groeperingen waar ook geestelijken bij betrokken waren. De onderste steen zal nooit boven komen. Maar er circuleren zelfs verhalen dat nonnen en priesters meededen met de massaslachtingen. Moordpartijen in kerken etc.

Lanfy schreef:Iedereen bedankt voor de antwoorden! En kan ik nu de conclusie trekken dat terrorisme onder orthodoxe Joden en christenen de laatste 100 jaar niet heeft bestaan? In perspectief dan met terroristische aanslagen die moslims plegen?

En toen? Welk spoor ben je aan het uitstrooien?
Je weet dat ik soms leiding nodig heb.

Roeland

En met Atattaturk ga je ook weer veel verder terug dan 100 jaar wat ik in mijn OP aangaf! Edit: laatste alinea toegevoegd!

Toch niet.

Turkije werd een seculiere republiek met Mustafa Kemal als eerste president en partijvoorzitter van de CHP (Cumhuriyet Halk Partisi = Republikeinse VolksPartij) (1923-1938). Zijn politieke ideeën worden het kemalisme genoemd. Hij zorgde voor een nieuwe grondwet en maakte Ankara de nieuwe hoofdstad van Turkije.

Ik had het niet over een politiek terrorisme, maar over religieus terrorisme!

Zoals Peter reeds zei, je kan moeilijk stellen dat de IRA campagne niet gaat tussen katholieken en protestanten. Alle terrorisme is politiek. Ook "islam terrorisme". Zij zien gewoon de Islam als een politiek doel.

Weet ook dat ongeveer 90% van het terrorisme in naam van de koran, tussen moslims onderling is. En dat christenen vandaag echt geen nood hebben om zichzelf op te blazen tegen de islam. Onze westerse legers doen dit veel professioneler.

Denk ook even aan de moorden op abortusdoctors en de US.

Iedereen bedankt voor de antwoorden! En kan ik nu de conclusie trekken dat terrorisme onder orthodoxe Joden en christenen de laatste 100 jaar niet heeft bestaan? In perspectief dan met terroristische aanslagen die moslims plegen?

Nee dus.