Freethinker.nl

Verder ben ik dan ook wel benieuwd hoe je denkt om te gaan met belastingen en geweld/rechtspraak.

- Deze minimalistische overheid zal ook geld moet hebben. Dit gebeurt door bij ons door het innen van belastingen. Hoe zou dit in een dergelijke wereld met een minimalistische technocratie moeten gebeuren? Of moet er geen belasting worden betaald? Hoe wordt de overheid dan gefinancierd?
- Hoe ziet de rechtspraak eruit? Als burgers zelf mogen zorgen en oordelen over hun eigen veiligheid. Wat is dan nog rol van de rechtspraak? Hoe zou bijvoorbeeld de zaak met juweliersvrouw uit Deurne eruit zien?

Een andere tegenstelling vind ik het volgende: een technocratie staat geheel los van ideologie. Ik meen toch wel duidelijke ideologische trekjes te bespeuren naar vrijheid. Als zou blijken uit de technocratisch analyses dat vrijheden in zou moeten beperken door aanvullende regel- en wetgeving, dan zou dit moeten gebeuren. Maar dat kan dan weer niet, want de overheid dient klein te blijven. Blijkbaar streef je naar een semi-technocratie, maar dat zou dan geen zuivere technocratie meer zijn. Blijkbaar wil je overheid met technocratische trekjes.

Cas schreef:Verder ben ik dan ook wel benieuwd hoe je denkt om te gaan met belastingen en geweld/rechtspraak.

- Deze minimalistische overheid zal ook geld moet hebben. Dit gebeurt door bij ons door het innen van belastingen. Hoe zou dit in een dergelijke wereld met een minimalistische technocratie moeten gebeuren? Of moet er geen belasting worden betaald? Hoe wordt de overheid dan gefinancierd?
- Hoe ziet de rechtspraak eruit? Als burgers zelf mogen zorgen en oordelen over hun eigen veiligheid. Wat is dan nog rol van de rechtspraak? Hoe zou bijvoorbeeld de zaak met juweliersvrouw uit Deurne eruit zien?

Een andere tegenstelling vind ik het volgende: een technocratie staat geheel los van ideologie. Ik meen toch wel duidelijke ideologische trekjes te bespeuren naar vrijheid. Als zou blijken uit de technocratisch analyses dat vrijheden in zou moeten beperken door aanvullende regel- en wetgeving, dan zou dit moeten gebeuren. Maar dat kan dan weer niet, want de overheid dient klein te blijven. Blijkbaar streef je naar een semi-technocratie, maar dat zou dan geen zuivere technocratie meer zijn. Blijkbaar wil je overheid met technocratische trekjes.

Mijn ideologische ideeën erbij zal ik zeker niet ontkennen.

Echter lees ik een paar misvattingen waar ik graag op in zou willen gaan:
- Nergens heb ik staan dat er geen belasting betaald zou moeten worden. Een overheid moet nu eenmaal gefinancierd worden, hoeveel je de overheid ook kort.
- Stukje veiligheid zie je ook terug als één van mijn prioriteiten. Er is een scheiding tussen veiligheid tegen mensen van buitenaf en dingen die je jezelf aan doet. De overval die je als voorbeeld noemt zou naar mijn idee dus ook niet veel anders verlopen dan nu. Echter iemand die zichzelf in gevaar brengt is een heel ander verhaal, in de huidige maatschappij wordt je naar mijn idee veel te veel tegen jezelf beschermd. 2 verschillende begrippen van veiligheid.

Ok, dan ben ik wel benieuwd hoe een ideologisch getinte technocratie met minimale overheid met "absolute basis inmenging" er precies uitziet? Met hierbij de (absolute) garantie voor een zeer vrije marktwerking en veel keuzevrijheid voor de burger.

Cas schreef:Ok, dan ben ik wel benieuwd hoe een ideologisch getinte technocratie met minimale overheid, vrije marktwerking en veel keuzevrijheid voor de burger er precies uitziet?

Blijft lastig natuurlijk en als ieder mens weet ik ook niet precies wat ik wil en weet ik bij lange na niet alles maar ik zal toch een kleine poging doen. Hou hierbij in het achterhoofd dat mijn visie niet is om iedereen perse in goede gezondheid oud te laten worden, wat vaak als het streven wordt gezien in dit land, maar dit eigenlijk de keuze laat aan de burger zelf.

- De regering wordt gevormd door een iets of iemand die centraal de wetten enz enz regelt (beetje vergelijkbaar met Den Haag als je het zo wilt zien). Natuurlijk zullen er op kleinere schaal ook instanties moeten zijn die het een en ander finetunen per regio, maar de overkoepelende regering voert het basis beleid.
- De regering wordt gefinancierd dmv belastingen, zo populistisch als gewoon schreeuwen om afschaffen ben ik nu ook weer niet.
- De wetten zijn wat mij betreft ingericht op het beschermen van de burgers tegen gevaren waar ze zelf geen grip op hebben (moord, overvallen, geweldplegingen, verkeersregels mbt de veiligheid van derden enz). Verder zouden er geen wetten moeten zijn op het gebied van persoonlijke veiligheid door eigen toedoen. Beoefenen gevaarlijke sporten, drinken, roken, drugs gebruik enz is een keuze. Verder zullen er enigszins wetten moeten zijn op het gebied van milieu, ik ben geen moraalridder wat dat betreft maar er zal toch het een en ander moeten gebeuren.
- De naleving van die wetten wordt gehandhaafd door agenten net als in de hedendaagse maatschappij.
- De zorg wordt in de basis verzorgd, dus levensreddend of andere ernstige gevallen en inentingen. Ongemakken of alternatie geneesmethoden die niet afdoende bewezen zijn verzekert de burger zichzelf maar voor of mag de burger zelf financieren.
- Gas, water, elektriciteit is een overheidstaak. Hier is een grote rol in weggelegd wat betreft milieubeheer. Omdat de factor winst nu eenmaal niet meetelt kunnen er goede afwegingen gemaakt worden.
- Infrastructuur, ten eerste omdat de burger en de bedrijven dit zelf niet zullen doen. Verder ook weer omdat hier een boel inefficiëntie te verbeteren is.
- Scholing moet de overheid de basis en middelbare dekken waarbij de basis verplicht is. Het voortgezet is iets wat het bedrijfsleven prima kan, dit zijn namelijk ook de afnemers. Geen steun aan opleiding -> geen goed personeel -> geen winst.

Nu besef ik me eigenlijk sinds het begin al dat het niet haalbaar is maar blijft leuk om over te fantaseren.

EvP schreef:Nu besef ik me eigenlijk sinds het begin al dat het niet haalbaar is maar blijft leuk om over te fantaseren.

Het idee van de onhaalbaarheid van dit streven had ik eerlijk gezegd al eerder. Maar het is inderdaad nooit verkeerd om te fantaseren.

Cas schreef:

EvP schreef:Nu besef ik me eigenlijk sinds het begin al dat het niet haalbaar is maar blijft leuk om over te fantaseren.

Het idee van de onhaalbaarheid van dit streven had ik eerlijk gezegd al eerder. Maar het is inderdaad nooit verkeerd om te fantaseren.

Ik had het ook lang voordat ik het hier posten, maar vind t leuk gedachtenspeelgoed.

Cas schreef:

EvP schreef:Nu besef ik me eigenlijk sinds het begin al dat het niet haalbaar is maar blijft leuk om over te fantaseren.

Het idee van de onhaalbaarheid van dit streven had ik eerlijk gezegd al eerder. Maar het is inderdaad nooit verkeerd om te fantaseren.

Vooral academici hebben er een handje van hun belang te laten prevaleren boven het algemeen belang. En dat is knap verontrustend. Dat gescharrel in de wetenschap met die vervalsingen, ik begrijp niet dat niemand nu eens en vooral draconisch ingrijpt. En dan die benoemingsprocedures, breek me de bek niet open. Droomkandidaten zijn toevallig altijd blank en europees. Geen hond die rept over intelligentie.Wetenschapsjournalisten ook zulk gaius. Titels schijnen niet meer te kloppen bij de onderzoeken.

Het zijn allemaal middenvingers naar de burger.

Stel je verkiesbaar zeg ik altijd als ik iemand hoor zeggen ''ze''. Wie zijn überhaupt ''ze'', beetje een verzamelnaam voor iemand moet het doen maar ik niet.

Misschien is er nog geen globale technocratie. Echter wel een Europese: de EU. Of ben ik te negatief?

Cas schreef:Misschien is er nog geen globale technocratie. Echter wel een Europese: de EU. Of ben ik te negatief?

De negatief of te positief, dat hangt er maar van af hoe je het ziet. Ik krijg allerminst de indruk dat Europa door technocraten worden bestuurd.

Peter van Velzen schreef:

Cas schreef:Misschien is er nog geen globale technocratie. Echter wel een Europese: de EU. Of ben ik te negatief?

De negatief of te positief, dat hangt er maar van af hoe je het ziet. Ik krijg allerminst de indruk dat Europa door technocraten worden bestuurd.

Doorgaans landelijke politici die doorklimmen naar Europees niveau, dus bijna per definitie geen technocraten.

EvP schreef:

Peter van Velzen schreef:

Cas schreef:Misschien is er nog geen globale technocratie. Echter wel een Europese: de EU. Of ben ik te negatief?

De negatief of te positief, dat hangt er maar van af hoe je het ziet. Ik krijg allerminst de indruk dat Europa door technocraten worden bestuurd.

Doorgaans landelijke politici die doorklimmen naar Europees niveau, dus bijna per definitie geen technocraten.

Of het doorklimmen mag worden genoemd is nog maar zeer de vraag. Het zijn doorgaans niet de lijsttrekkers die naar Europa gaan. Daarentegen zijn de Europese commissarissen dikwijls wel geen goed bezig. (in tenstelling tot de "toppers"). Wat dat betreft komen mensen als Neely smit Kroese als "techmocraten" over. Maar ze zijn slechts de uitvoerders van richtlijnen die door anderen worden opgesteln\d.

EvP schreef:Een wereld die bestuurd wordt door één centrale persoon of machine die gedurende erg lange tijd aan de macht blijft om zo continuïteit en lange baan plannen te kunnen maken en uitvoeren. Hierbij is het natuurlijk van belang dat deze persoon of machine niet uit eigenbelang handelt maar vanuit het algemeen belang.

Dus op het moment in de geschiedenis wanneer eindelijk God door de mand is gevallen moet er gewerkt worden aan een surrogaat voor God?

Rereformed schreef:

EvP schreef:Een wereld die bestuurd wordt door één centrale persoon of machine die gedurende erg lange tijd aan de macht blijft om zo continuïteit en lange baan plannen te kunnen maken en uitvoeren. Hierbij is het natuurlijk van belang dat deze persoon of machine niet uit eigenbelang handelt maar vanuit het algemeen belang.

Dus op het moment in de geschiedenis wanneer eindelijk God door de mand is gevallen moet er gewerkt worden aan een surrogaat voor God?

Hangt er van af hoe je het bekijkt, het is geen religie, maar een vorm van regeren. Of je je leiders nou kiest uit een rijtje met al dan niet betrouwbare mensen met wel of geen verstand van zaken of je hebt er 1 opgelegd gekregen die er het beste mee voor heeft (hier gaan we dan even vanuit, hoewel dat niet de menselijke natuur is). In welk geval ben je dan meer of minder uit?

Rereformed schreef:

EvP schreef:Een wereld die bestuurd wordt door één centrale persoon of machine die gedurende erg lange tijd aan de macht blijft om zo continuïteit en lange baan plannen te kunnen maken en uitvoeren. Hierbij is het natuurlijk van belang dat deze persoon of machine niet uit eigenbelang handelt maar vanuit het algemeen belang.

Dus op het moment in de geschiedenis wanneer eindelijk God door de mand is gevallen moet er gewerkt worden aan een surrogaat voor God?

Bij voorkeur eentje die uitvalt als de fossiele brandstoffen op zijn.

@ EvP: Leuk gedachtenexperiment, maar ik denk dat je er inmiddels voldoende op gewezen bent, door diverse forummers, dat zoiets in de praktijk niet gaat werken.
Je kan geen "algemeen belang" handhaven zonder over grote groepen mensen heen te walsen.