Convergentie in de evolutie

[MysticNetherlands]

En wie zegt dat er dan niet een paar miljoen jaat later een andere intelligente tak was ontwikkeld? Zelfbewuszijn, Intelligentie, allemaal eigenschappen die op een glijdende schaal elders in t dierenrijk aanwezig zijn. En die zeker voor een betere survival zorgen.

[Peter van Velzen]

Beste MysticNetherlands

Op je eerste vraag : NEE

Mooi.

Wat je tweede reactie betreft.
Volgens mij heb ik de achternaam van Simon genoemd. Heb je daar overheen gelezen
Ik zou graag horen wat jouw eigen mening is!

Ik had al een bericht geschreven waarin ik daarna vroeg, maar helaas, ik heb het niet correct geplaatst, want ik zie het ineens nergens. Bij deze dus alsnog.

Ik snap deze tekst niet zo goed . Waar mo=et ik op reageren? De man heet Simon Conway Morris.

Waarempel! Ik had durven zweren dat er Simon Morris Conway stond, maar dat is niet zo, ik heb hem dus per ongeluk bij zijn middlename genoemd. Sorry voor het misverstand.

Je hoeft overigens niet te reageren, ik wilde alleen jou mening weten.
Denk jij dat een andere diersoort een beschaving had kunnen voorbrengen als onze voorouders ergens waren uitgestorven, en zo ja, in welke opzichten denk je dat ze op ons zouden hebben geleken?

[MysticNetherlands]

Ik denk het wel ja. Ik vind zijn hypothese erg aannemelijk. Ik heb geen idee hoe die er uit zouden zijn, maar ik vermoed toch wel zeker zoogdieren (of iets nieuws en hogers ), met ogen, flink ontwikkelde cognitieve eigenschappen, handen (en of voeten ) die fijne motoriek kunnen beoefenen, wellicht meer haar evt vleugels, iig een lichaam en geest met de meest optimale eigenschappen om te overleven.

[Doppelgänger]

Ik vind dat Conway er wel een erg antropocentrisch beeld van evolutie op nahoudt. Hij zou toch moeten weten dat de prominente aanwezigheid en invloed van de hedendaagse homo sapiens slechts een momentopname is. Tot de cognitieve revolutie (zo'n 70.000 jaar geleden) was homo sapiens maar een heel middelmatig organisme. Gezien de weinig intelligente manier waarop we met onze leefomgeving omspringen, lijkt het me zeer waarschijnlijk dat die aanwezigheid en invloed over nog eens 70.000 jaar aanzienlijk zal zijn afgenomen. Homo sapiens is bepaald niet het summum van evolutie en Conway lijkt in zijn antropocentrisme te vergeten dat evolutie bovendien een stochastisch proces is dat onverminderd voortschrijdt.

Plus, iedereen weet dat de bidsprinkhaankreeft het meest fantastische organisme ter wereld is.

[Fish]

Een flinke asteroide op het moment onze voorouders nog slechts een groep van enkele duizenden individuen waren, en we waten er niet geweest. Zou een andere soort onze plaats hebben ingenomen en zou die zich in onze richting hebben ontwikkeld?

Ik kan zo gauw geen steekhoudend argument bedenken dat er opnieuw 'intelligent' leven zou moeten ontstaan, jij wel peter?
Niet dat het onmogelijk zou zijn.

[Dat beloof ik]

Waar beweert hij dan dat die zaken niet meespelen? Je hebt gezien je uitgesproken mening vast zijn werken gelezen. Volgens mij beperkt hij zich slechts tot de evolutie en zegt hij helemaal nergens dat 'de mens' weer was geevolueerd .

In reactie op "Je hebt gezien je uitgesproken mening vast zijn werken gelezen"
Nee dat heb ik niet.
Ik lees bitter weinig werken van christenen.
Zo halverwege mijn tienerjaren ben ik daar mee gestopt.
Wat niet wil zeggen dat ik er geen mening over kan hebben.
Meestal komt het er op neer dat de mens is ontstaan uit een bepaald plan en nergens anders in het universum iets dergelijks bestaat.
En laat deze man nou net dat idee hebben.
Ik denk dus dat zijn idee voornamelijk is ingegeven door het geloof, en niet zo zeer is ontstaan aan de hand van wetenschappelijke waarnemingen.

Goed dat je stelt dat hij nergens beweert dat de mens weer was ontstaan.
Waarom gaf hij dan een lezing met de titel "Whe the evolution of humans is inevitable" ?
http://smu.edu/smunews/darwin/events/si ... morris.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Nog even over deze passage van Conway:

"If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things."

Ik stoor me voornamelijk aan 'exciting fancies', alsof het overwegen van het bestaan van leven op andere planeten leuke hersengymnastiek is, maar niet erg realistisch. Terwijl de huidige schattingen toch uitgaan van zo'n 40 miljard planeten binnen de bewoonbare zone van een zonachtige ster of rode dwerg. Stephen Hawking schetst het als volgt.

"There is fossil evidence, that there was some form of life on Earth, about three and a half billion years ago. This may have been only 500 million years after the Earth became stable and cool enough, for life to develop. But life could have taken 7 billion years to develop, and still have left time to evolve to beings like us, who could ask about the origin of life. If the probability of life developing on a given planet, is very small, why did it happen on Earth, in about one 14th of the time available."

Het ontstaan van leven op andere planeten lijkt dus een stuk waarschijnlijker dan Conway het doet voorkomen. Uiteraard moeten we de mogelijkheid open laten dat de Aarde de enige planeet met leven is, maar gezien de cijfers lijkt dat me niet heel waarschijnlijk.

[HankS]

Op why evolutions true hebben ze heel wat te melden over de religieuze motieven van Morris Conway onder andere dat hij flink gesubsidieerd wordt door de templeton stichting dat toch echt zeer religieus georiënteerd is .
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... evolution/" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Op why evolutions true hebben ze heel wat te melden over de religieuze motieven van Morris Conway onder andere dat hij flink gesubsidieerd wordt door de templeton stichting dat toch echt zeer religieus georiënteerd is .
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... evolution/" onclick="window.open(this.href);return false;

Iedere strohalm is er 1.

[pallieter]

Contingency or no, I believe that a creature with intelligence and self-awareness on a level with our own would surely have evolved—although perhaps not from a tailless, upright ape. Almost any planet with life, in my view, will produce living creatures we would recognize as parallel in form and function to our own biota. But first, life must arise, and we have no idea how rare an event that might be. If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things. But were we to let evolution take another route than it did, why not grant (as, Gould will not) that another kind of being would have evolved to fill our special place in nature?

Die is schitterend.

but first, life must arise, and we have no idea how rare an event that might be.

We weten dus niet wat de kans op het ontstaan van leven, en daaruit concluderen we dus:

If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things.

Dat het zeer onwaarschijnlijk kan zijn??? Geef die kerel een Nobelprijs!

De enige conclusie die je hieruit kan trekken is dat het zowel onwaarschijnlijk als zeer waarschijnlijk als alles daar tussen in is. We weten het verdorie niet? Een conclusie trekken uit iets dat we niet weten is idioot. We moeten toegeven? Wij moeten enkel toegeven dat we het niet weten. Die idioot concludeert uit iets dat we niet weten dat we toch wel moeten toegeven dat er een kans bestaat we alleen zijn? Als dit het niveau is van die kerel zou ik hem toch zwaar negeren.

with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things.

En natuurlijk eindigen we met bovenstaand onding.

Ik zal je er een betere geven:

Als mijn tante kloten had, dan was het mijn nonkel

[MysticNetherlands]

Ik vind dat Conway er wel een erg antropocentrisch beeld van evolutie op nahoudt. Hij zou toch moeten weten dat de prominente aanwezigheid en invloed van de hedendaagse homo sapiens slechts een momentopname is. Tot de cognitieve revolutie (zo'n 70.000 jaar geleden) was homo sapiens maar een heel middelmatig organisme. Gezien de weinig intelligente manier waarop we met onze leefomgeving omspringen, lijkt het me zeer waarschijnlijk dat die aanwezigheid en invloed over nog eens 70.000 jaar aanzienlijk zal zijn afgenomen. Homo sapiens is bepaald niet het summum van evolutie en Conway lijkt in zijn antropocentrisme te vergeten dat evolutie bovendien een stochastisch proces is dat onverminderd voortschrijdt.

Plus, iedereen weet dat de bidsprinkhaankreeft het meest fantastische organisme ter wereld is.

Ik raad je aan om wat over hem te lezen. Hij stelt, voor zover ik een aantal artikelen heb gelezen, de mens helemaal niet centraal. Hij stelt slechts de hypothese dat er intelligent leven onstaat, ws ogen en rechtop staand. Hij spreekt meestal over de mens als voorbeeld, maar stelt dat t net zo goed een andere vorm kan zijn. Bijv niet een gemeenschappelijke voorouder met de apen hebbende.

[MysticNetherlands]

Contingency or no, I believe that a creature with intelligence and self-awareness on a level with our own would surely have evolved—although perhaps not from a tailless, upright ape. Almost any planet with life, in my view, will produce living creatures we would recognize as parallel in form and function to our own biota. But first, life must arise, and we have no idea how rare an event that might be. If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things. But were we to let evolution take another route than it did, why not grant (as, Gould will not) that another kind of being would have evolved to fill our special place in nature?

Die is schitterend.

but first, life must arise, and we have no idea how rare an event that might be.

We weten dus niet wat de kans op het ontstaan van leven, en daaruit concluderen we dus:

If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things.

Dat het zeer onwaarschijnlijk kan zijn??? Geef die kerel een Nobelprijs!

De enige conclusie die je hieruit kan trekken is dat het zowel onwaarschijnlijk als zeer waarschijnlijk als alles daar tussen in is. We weten het verdorie niet? Een conclusie trekken uit iets dat we niet weten is idioot. We moeten toegeven? Wij moeten enkel toegeven dat we het niet weten. Die idioot concludeert uit iets dat we niet weten dat we toch wel moeten toegeven dat er een kans bestaat we alleen zijn? Als dit het niveau is van die kerel zou ik hem toch zwaar negeren.

with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things.

En natuurlijk eindigen we met bovenstaand onding.

Ik zal je er een betere geven:

Als mijn tante kloten had, dan was het mijn nonkel

Ik geloof dat jij niet helemaal snapt wanneer men een conclusie trekt, en wanneer niet. Hij concludeert niets. Hij speculeert slechts dat er (dus) ook de mogelijkheid is dat wij de enige planeet met leven zijn. Je ongepast arrogantie tegenover iemand van zijn academisch formaat is pas ... oh wacht even, mag iemand die niet op t forum post een idoot noemen klaarblijkelij? Mag ik van iemand die wel hier post zeggen dat zijn analyse idioot is of niet?

[MysticNetherlands]

Op why evolutions true hebben ze heel wat te melden over de religieuze motieven van Morris Conway onder andere dat hij flink gesubsidieerd wordt door de templeton stichting dat toch echt zeer religieus georiënteerd is .
http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... evolution/" onclick="window.open(this.href);return false;

Iedere strohalm is er 1.

Voor zover ik weet wordt Templeton ervan verdacht religieus getint te zijn omdat ze bijv een aantal aanhangers van ID hebben gesponsord. Ze hebben volgens mij echter nooit religieus getint onderzoek gesponsord. En overigens is Simon een fel tegenstander van ID. En heeft hij vele, compleet seculiere prijzen en subsidies ontvangen. Hij is, zo krijg ik de indruk, een gerespecteerd wetenschapper, die idd pogingen doet om bruggen te slaan tussen religie en wetenschap. Voor zover ik met compleet respect voor de wetenschappelijke methode. Evt hypotheses opzetten, ook over God, is compleet wetenschappelijk. Doen vele atheistische wetenschappers over t niet bestaan van God ook gewoon hoor (een Hawking schiet te binnen). Pas als je conclusies vaststaan of je ergens naar toe redeneert, kortom de wetenschappelijke methode verkracht, dan mah je kritiek hebben.

[dikkemick]

Het willen van mystiek in het leven, maakt het niet waar.

[MysticNetherlands]

Spruitjes zijn vies.

Als je geen discussie wilt, prima, zeg dat dan gewoon. Je weet toch wat hypotheses zijn? En dat vragen omgtrent het wel/niet bestaan van God, en wat/wie/hoe deze God dan wel/niet is gewoon in de menselijke natuur liggen en dus wanneer mogelijk onderwerp van onderzoek kunnen zijn? En dat sommige atheistische wetenschappers ook uitspraken doen over het (niet) bestaan van God? Waarom trek je hier dan een conclusie die nergens op gebaseerd is? Daarnaast zou je onderscheid kunnen nee moeten maken tussen zijn wetenschappelijke publicaties en zijn persoonlijke boeken.