religie ziekte?

[dikkemick]

Maar goed, waar leggen we de grens tussen sekte en religieuze/godsdienstige (onschuldige) club? Mijn collega van het werk is Jehova's getuige en als ik zeg dat het een sekte is, spuugt ze (beschaafd...dat dan weer wel natuurlijk!) vuur.

Grensgevallen zijn altijd moeilijk vast te stellen.
Daar waar gelovigen goed omgaan met mensen die van hun geloof afstappen is volgens mij sprake van een goede gemeenschap.
Daar waar mensen uitgekotst worden als ze uit de gemeenschap gaan (bijvoorbeeld Jehova's) wordt het zeer bedenkelijk.

Onderscheid maken blijft lastig. Als je gelooft dat er allerlei beestjes over je heen kruipen ben je psychisch niet helemaal lekker. Als je meent dat God met je praat, wordt dit geaccepteerd. Of als je gelooft dat je door een ufo ontvoerd bent...
En als je iets ziet kwaken en waggelen en het ziet eruit als een eend en je blijft dan beweren dat het een (heilige) stoeptegel is, wat dan?

[Peter van Velzen]

Hoe noem je de toestand dat je gebrainwashed bent?
Is dat een ziekte? Is therapie wenselijk?

IK heb het even opgezocht. en op het eerste gezicht verteld dit artikel op wikepedia dat er geen consensus over is. Er is nogal wat verschil tussen de mensen die met zulke secten in aanraking komen, en ze reageren derhalve zeer verschillend.

[HJW]

Sekteleden dan? Zijn die ziek?

Niet allemaal. Er zullen ongetwijfeld idioten tussen zitten. Maar blijkbaar zijn het mensen die extreem behoefte hebben aan iets (leiding, structuur. zingeving).

Bovenaan de pagina staat Tom Cruise. Is deze acteur ziek? Gebrainwashed?

Cruise schijnt een extreme mate van controle nodig te hebben. Katie Holmes is daarom bij hem weggegaan. Ben je ziek als je dat hebt ? Ik weet het niet.

Charles Manson zelf was ZIEK met hoofdletters. Maar zijn aanhangers?

Manson is zo gestoord als het maar kan. Nooit meer vrijlaten.
Maar zijn aanhangers ziek ?
Gehersenspoeld wel.

[HJW]

Onderscheid maken blijft lastig. Als je gelooft dat er allerlei beestjes over je heen kruipen ben je psychisch niet helemaal lekker. Als je meent dat God met je praat, wordt dit geaccepteerd. Of als je gelooft dat je door een ufo ontvoerd bent...
En als je iets ziet kwaken en waggelen en het ziet eruit als een eend en je blijft dan beweren dat het een (heilige) stoeptegel is, wat dan?

Stel je woont in een socialistisch gezin en je hele leven ben je geïndoctrineerd dat alle ondernemers uitzuigers zijn.
Je vader vertoont vrijwel alle kenmerken uit de openingspost (niet voor rede vatbaar, kwaad worden in discussie etc).
Je wordt uitgekotst en mag niet meer thuis komen omdat je voor een multinational gaat werken.
Is de vader geestesziek ?

En mag ik op basis van dit extreme geval vaststellen dat alle socialisten geestesziek zijn? Omdat ze waanbeelden hebben over ondernemers ?

[dikkemick]

http://journeyfree.org/childhood-religi ... trination/" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor ouders de normaalste zaak van de wereld, maar mogen we dit toch zo zoetjes aan onder een 'ziekte' gaan plaatsen?

Dawkins heeft gelijk als hij zegt:
"Nobody would seriously describe a tiny child as a 'Marxist child' or an 'Anarchist child' or a 'Post-modernist child'
Maar ook hier zullen ouders inderdaad hun denkbeelden overdragen aan de kinderen. Pas als ze niet meer open kunnen staan voor debat zijn ze geestelijk zo ver verziekt dat je wat mij betreft van een ziekte kunt spreken. En wat dat betreft heb ik hier op freethinker toch enkele zieke geesten mogen ontmoeten. Selectief zieke mensen, want dom zijn ze niet. De neurale verbindingen echter zijn dusdanig aangelegd dat omleidingen nauwelijks meer te realiseren zijn.

@HJW Die socialistische vader noem ik inderdaad ziek, omdat hij niet meer open kan staan voor andere denkbeelden.

Aanvulling: Religie op zich is dus geen ziekte en dat is socialisme ook niet. Als het je normale functioneren echter in de weg gaat staan, dan kun je spreken van een ziek gedeelte in je geest.

[HJW]

@HJW Die socialistische vader noem ik inderdaad ziek, omdat hij niet meer open kan staan voor andere denkbeelden.

Volgens die definitie is Dawkins ook geestesziek....

[dikkemick]

https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... l-illness/" onclick="window.open(this.href);return false;
Een fraai artikel!
En daarom noem ik Dawkins gedreven, de Christen zal 'm ziek noemen (Zie artikel)

Een conclusie luidt dan ook:
It’s better to identify faith, as New Atheists do, as a delusion, and try to “cure” it simply by convincing people that they need good reasons for what they believe.

[Peter van Velzen]

@HJW Die socialistische vader noem ik inderdaad ziek, omdat hij niet meer open kan staan voor andere denkbeelden.

Volgens die definitie is Dawkins ook geestesziek....

Pardon? Omdat hij niet opensraat voor flauwekul? (mumbo jumbo zou Dawkins zeggen)
dan zijn alle verstandige mensen dus geestesziek. . .

[dikkemick]

Pardon? Omdat hij (Dawkins...)niet opensraat voor flauwekul? (mumbo jumbo zou Dawkins zeggen)
dan zijn alle verstandige mensen dus geestesziek. . .

Reken erop dat mijn JG-collega Dawkins ziek zal noemen! Misschien hebben wij toch een licht vertekend beeld Peter. Ik vind dat je open moet kunnen blijven staan voor argumenten en redenen van anderen.

[HJW]

En daarom noem ik Dawkins gedreven, de Christen zal 'm ziek noemen (Zie artikel)

Het is toch altijd makkelijker om een andersdenkende ziek te noemen dan een gelijkgestemde.
Feit is dat meneer Dawkins niet openstaat voor andere denkbeelden.
Hij staat niet open voor debat.

[dikkemick]

En daarom noem ik Dawkins gedreven, de Christen zal 'm ziek noemen (Zie artikel)

Het is toch altijd makkelijker om een andersdenkende ziek te noemen dan een gelijkgestemde.
Feit is dat meneer Dawkins niet openstaat voor andere denkbeelden.
Hij staat niet open voor debat.

???
Moet ik het aantal debatten dat ik met Dawkins gezien heb, hier posten???
Hij debatteert niet meer met creationisten. En dat lijkt me een verstandige keuze.
Als je wilt weten waarom? https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8" onclick="window.open(this.href);return false;
En ondanks dit filmpje denk ik niet dat Wendy ziek is...

[HJW]

???
Moet ik het aantal debatten dat ik met Dawkins gezien heb, hier posten???

Ik kan ook een hele lijst maken met creationisten die het debat aangaan met wetenschappers en toch is de conclusie dat creationisten niet voor debat openstaan en Dawkins wel ?

Hij debatteert niet meer met creationisten. En dat lijkt me een verstandige keuze.

Maar als creationisten geen debat met hem meer aan zouden gaan zij ze geestesziek ?
Je meet met twee maten en dat is wat ik aan stip.

Je bent het met Dawkins eens en dus ben je tegen hem welwillender ten opzichte van zijn gedrag.
Voor mij is er geen onderscheid.

[Peter van Velzen]

Pardon? Omdat hij (Dawkins...)niet opensraat voor flauwekul? (mumbo jumbo zou Dawkins zeggen)
dan zijn alle verstandige mensen dus geestesziek. . .

Reken erop dat mijn JG-collega Dawkins ziek zal noemen! Misschien hebben wij toch een licht vertekend beeld Peter. Ik vind dat je open moet kunnen blijven staan voor argumenten en redenen van anderen.

Voor argumenten en redenen ja, als zij althans steekhoudend zijn. Maar niet voor waandenkbeelden en flauwekul.

[dikkemick]

???
Moet ik het aantal debatten dat ik met Dawkins gezien heb, hier posten???

Ik kan ook een hele lijst maken met creationisten die het debat aangaan met wetenschappers en toch is de conclusie dat creationisten niet voor debat openstaan en Dawkins wel ?

Hij debatteert niet meer met creationisten. En dat lijkt me een verstandige keuze.

Maar als creationisten geen debat met hem meer aan zouden gaan zij ze geestesziek ?
Je meet met twee maten en dat is wat ik aan stip.

Je bent het met Dawkins eens en dus ben je tegen hem welwillender ten opzichte van zijn gedrag.
Voor mij is er geen onderscheid.

Ik neem creationisten niet serieus omdat ALLE wetenschappelijke kennis wijst op een ouderdom van de aarde meer dan 6000 jaar. Als jij twijfelt aan de wetenschappelijke methode (dat deze werkt) ben je of ziek, of stronteigenwijs.
Creationisten willen aandacht. Ze willen dat hun visie gelijk wordt gesteld aan de wetenschappelijke visie. En dat is als het onderwijzen van ufologie, tarot en astrologie op scholen. Lijkt me niet verstandig.
Ik begrijp dat visies kunnen verschillen tussen mensen onderling, maar als je b.v. radio-activiteitsdateringen niet serieus neemt, terwijl je er absoluut geen kaas van hebt gegeten maar je doet dit alleen omdat het niet past binnen je religieuze visie en je maakt dagelijks dankbaar gebruik van diezelfde wetenschap, kan ik je niet serieus nemen als gesprekspartner. Tenzij je open staat voor rede en uitleg, jet het niet begrijpt maar wel WIL begrijpen.

Maar goed, dit is wat de creationist van de atheist vindt
Atheism is a mental illness because it is nothing more than a cry for attention. The truth is atheism is a false idea because it is based on the false premise that orderliness does not require intelligent direction.
Every argument with an atheist ends with this point. They can not overcome this one point, no matter how hard they try.
http://www.patheos.com/blogs/unreasonab ... eationist/" onclick="window.open(this.href);return false;

[HJW]

Ik neem creationisten niet serieus omdat ALLE wetenschappelijke kennis wijst op een ouderdom van de aarde meer dan 6000 jaar. Als jij twijfelt aan de wetenschappelijke methode (dat deze werkt) ben je of ziek, of stronteigenwijs.

Of bang. Onderschat angst niet.

maar als je b.v. radio-activiteitsdateringen niet serieus neemt, terwijl je er absoluut geen kaas van hebt gegeten maar je doet dit alleen omdat het niet past binnen je religieuze visie en je maakt dagelijks dankbaar gebruik van diezelfde wetenschap, kan ik je niet serieus nemen als gesprekspartner. Tenzij je open staat voor rede en uitleg, jet het niet begrijpt maar wel WIL begrijpen.

Grappig. Bij mij is het andersom. Ik snap de balle van dateringsmethoden, ja kan me echt alles wijs maken. Maar toch hecht ik geloof aan een aarde die veel ouder is dan 6000 jaar. Ik heb het bewijs niet persoonlijk onderzocht. En toch vertrouw ik voor dat deel op de methodes.

Maar goed, dit is wat de creationist van de atheist vindt
Atheism is a mental illness because it is nothing more than a cry for attention. The truth is atheism is a false idea because it is based on the false premise that orderliness does not require intelligent direction.
Every argument with an atheist ends with this point. They can not overcome this one point, no matter how hard they try.
http://www.patheos.com/blogs/unreasonab ... eationist/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is net zo absurd als de openingspost.