Ik sluit de discussie hiermee af.
Mijn aandeel dan!.
Vleesproductie is verspilling van voedsel
Moderator: Moderators
Re: vlees
Hallo Frank, welkom op ons forum. In deze kwestie ben ik het roerend met je eens. Ondanks vrijwel alle onafhankelijke onderzoeken die uitwijzen dat mensen geen vlees nodig, zijn er nog steeds mensen die het tegendeel beweren. Daarom zijn reacties over snijtanden, prehistorische mens, lengte van darmen etc. helaas onvermijdelijk. Maar ik zie er niet tegenop om daar op in te gaan, hoewel toch het gevaar dreigt dat men van het onderwerp afdwaald. Het is daarom goed dat je deze kant belicht, wat ik een paar reacties geleden ook al heb gedaan.frank schreef:Zoals vele forum discussies over vlees eten, gaat ook deze weer de verkeerde kant op. De reacties gaan weer over snijtanden, prehistorische mens, vitaminen, lengte van de darmen, etc.
Er is maar 1 reden waarom mensen vlees eten:
ZE VINDEN HET LEKKER !
Gegroet devious
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ach, weer zo'n subjectief verhaal. Er zijn ook paleontologen die het tegendeel beweren.Scotfan schreef:Ondervoeding, tandbederf, het aantal gevallen van infectieuse ziekte waren gigantisch toegenomen. De mens werd gemiddeld maar liefst 10 centimeter minder lang, in vergelijking met de vleesetende mens. Anemie en osteoporosis, aandoeningen die bij de vleesetende mens niet voorkwamen, deden ook hun intrede.
Bijvoorbeeld over de neanderthalers die meestal niet ouder werden dan 25 jaar en leden aan jicht en reuma vanwege consumptie van te veel rood vlees. Botten die aangetast waren door tumoren omdat men te veel Poly-cyclische aromatische koolstoffen binnenkreeg, (ja laat ik ook maar eens moeilijke woorden gebruiken) vanwege de bereidingswijze. (het zelfde effect krijg je met barbequen.) Een kleinere lengte is ook niet ongezond. Kleine mensen hebben vaak minder last van rug en knie klachten.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Deze verhalen zijn bij mij al lang bekend, ik heb een cursus voedingsleer gedaan. Het verhaal over suiker kan ik voor een groot gedeelte achter staan.Scotfan schreef:Suiker en zo .....
Tijdens onze evolutie van miljoenen jaren, hebben we nooit granen gegeten. De moderne mens is dan ook zeer slecht in staat om granen te verteren. Daar ben ikzelf een goed voorbeeld van. Deze groep mensen is koolhydratenintolerant. Het dieet van de mens uit het stenen tijdperk, bestond vooral uit eiwitten en vetten, aangevuld met een kleine hoeveelheid simpele suikers (monosaccharides uit de vruchten). Het dieet van de moderne mens bestaat echter voornamelijk uit complexe suikers (polysacchariden uit de granen) en geraffineerde suikers (disaccharides uit kristalsuiker).
veel mensen in de westerse wereld eten gedenatureerde graanproducten. dwz witbrood, witte rijst, pasta's etc. daarnaast word er veel kristalsuiker gebruikt. De producten waar deze in verwerkt zijn veroorzaken klachten als hypoglykemie wat uiteindelijk kan resulteren in diabetes. Dit geld niet voor groenten, fruit, noten, zaden en onbewerkte granen. In onbewerkte plantaardige voeding zitten voedingsvezels die ervoor zorgen dat de suikers langzaam aan het bloed worden afgegeven. In fruit zit de meest krachtige voedingsvezel; pectine. Dit had de schrijver van dit stukje er bij moeten vertellen.
Alleen is dit wel een beetje off-topic. de discussie gaat over vlees.
Devious....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Jammer dat de schrijver het niet heeft over de kankerverwekkende stoffen in vlees. De natuurlijke, zoals verzadigde vetten, polycyclische aromatische koolstoffen (door bakken en braden) . En de stoffen die de mens er zelf aan toevoegt zoals nitriet (om de rode kleur te krijgen), hormonen (om de groei van de dieren te bevorderen) antibiotica. etc.Scotfan schreef:Tot slot wil ik ook nog iets kwijt over kanker. Het is bekend dat kankercellen vooral gevoed worden door glucose (suiker) en glutamine. Het is dan ook zeer logisch om minder kankerbrandstof te eten wanneer kanker geconstateerd is (of ter preventie). De hoeveelheid glucose kan verlaagd worden door alleen voedsel te eten met een lage glycemische index. Glutamine bevindt zich vooral in rood vlees. Een recent onderzoek toont aan dat bij een zeer laag glutaminegehalte in het bloed, niet alleen de groei van de tumoren stopt, maar dat zelfs de tumoren in volume afnemen.
Een goede nachtrust zorgt er bovendien voor dat het immuunsysteem een zetje in de rug krijgt. Zorg ook dat de slaapkamer zo donker mogelijk is. Bij volledige duisternis (de grot van een holbewoner) wordt nml. meer melatonine aangemaakt. Melatonine ondersteunt het immuunsysteem en is tegelijk een sterke antioxidant. Zelfs het blinderen van de lcd-display van de wekkerradio kan een gunstig effect hebben op de melatonineproduktie.
De schrijver geeft geen verklaring hoe het mogelijk is dat vegetariers 40 % minder kans hebben op darmkanker. Dit is duidelijk in tegenspraak met zijn verhaal.
Devious....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
Scotfan
- Geregelde verschijning
- Berichten: 57
- Lid geworden op: 14 jul 2003 11:58
- Locatie: Stadskanaal
Het is voornamelijk de stof haem dat dikkedarmkanker veroorzaakt in rood vlees. Wit vlees is niet kankerverwekkend.
Haem bevat een hoge concentratie ijzer dat maar voor 10% ijzer opneemt.
De overige 90% zet zich vast aan de dikke darm dat dan reageerd door de celdeling op te voeren: Kanker!
Echter door zuivel produkten in te nemen niveleert de concentratie en is de kans op kanker aanzienlijk minder.
Haem bevat een hoge concentratie ijzer dat maar voor 10% ijzer opneemt.
De overige 90% zet zich vast aan de dikke darm dat dan reageerd door de celdeling op te voeren: Kanker!
Echter door zuivel produkten in te nemen niveleert de concentratie en is de kans op kanker aanzienlijk minder.
Ik ken dit onderzoek. Je hebt waarschijnlijk op google zitten zoeken met de woorden 'vlees en kanker' en de meest milde link er uitgekozen. Dit onderzoek is echter heel eenzijdig. Er zijn nog veel meer stoffen in vlees die kanker veroorzaken. Dan zijn er nog de hart en vaatziekten door een teveel aan verzadigde vetten. (belasting van de nieren door een te hoge eiwitconsumptie hebben we het nog niet eens over gehad.) En zoals Frank al zei gaan we de verkeerde kant op. Iemand die heel af en toe vlees eet en heel veel groente en fruit, aangevuld met volkorenprodukten eet best gezond. Voor de gezondheid is het dus niet nodig om 'geheel' vegetarier te worden. Voor de gezondheid voldoet het om de vleesconsumptie drastisch te verminderen. De redenen om geheel vegetarier te worden hebben andere grondslagen, die ik, en Frank later al hebben aangegeven.Scotfan schreef:Het is voornamelijk de stof haem dat dikkedarmkanker veroorzaakt in rood vlees. Wit vlees is niet kankerverwekkend.
Haem bevat een hoge concentratie ijzer dat maar voor 10% ijzer opneemt.
De overige 90% zet zich vast aan de dikke darm dat dan reageerd door de celdeling op te voeren: Kanker!
Echter door zuivel produkten in te nemen niveleert de concentratie en is de kans op kanker aanzienlijk minder.
De enige reden om vlees te eten is omdat men het lekker vindt.
Ik zelf ben al bijna acht jaar vegetarier en voel me veel gezonder en fitter dan voor die tijd. Ik heb in deze jaren heel zwaar gesport. Iedere avond twee uur en zaterdags vier uur. Iedereen die mij kent kan dit bevestigen. Zwembandjes en vetrolletjes die volgens de schrijver van het artikel over suiker, het resultaat zouden zijn van het stoppen met vlees eten, heb ik niet. Ik ken eigenlijk ook niet eens vegetariers die last hebben van overmatige vetrolletjes en zwembandjes. En ik ken toch wel aardig wat vegetariers. Daarentegen ken ik wel heel veel eters van vlees en junkfood die deze zwembandjes en vetrolletjes wel hebben. Dit soort verhalen is dan ook volledig uit de lucht gegrepen en nergens op gebaseerd.
De reden dat ik dit topic ben gestart is niet omdat ik koste wat kost gelijk wil hebben. Ik wil niemand het vegetarisme door de strot douwen. Ik wil slechts mensen laten nadenken. Het meest directe en eerste middel wat je kan doen om onrecht en misstanden in de wereld te bestrijden is door zelf te handelen. Onze westerse vleesconsumptie heeft grote gevolgen voor de hele wereld. Mensen leiden honger. Door honger ontstaan ziekten en oorlogen. Door oorlogen ontstaan asielzoekersstromen richting ons. De vleesindustrie veroorzaakt erosie en verarming van de grond in de derdewereld, en overbemesting bij ons. Dieren die pijn voelen net als ons worden op een gruwelijke manier gehuisvest, opgefokt en ter dood gebracht in enorme kille, concentratiekamp-achtige fabrieken.
En dat allemaal voor dat smaakje in onze mond. Door dit luxe artikel te laten staan protesteer je tegen dit onrecht.
Devious....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik raad je ook aan om je echt eens te verdiepen in voeding ipv het lukraak onderzoekjes plukken van het net. Je zult zien dat veel onderzoekers heel veel weten over hele kleine dingetjes en dat veel van deze onderzoeken daardoor heel eenzijdig zijn.Scotfan schreef:Het is voornamelijk de stof haem dat dikkedarmkanker veroorzaakt in rood vlees. Wit vlees is niet kankerverwekkend.
Haem bevat een hoge concentratie ijzer dat maar voor 10% ijzer opneemt.
De overige 90% zet zich vast aan de dikke darm dat dan reageerd door de celdeling op te voeren: Kanker!
Echter door zuivel produkten in te nemen niveleert de concentratie en is de kans op kanker aanzienlijk minder.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Uit voorgaande manieren van discuseren meen ik op te maken dat niet-vegetariers (ik ben zelf (nog) geen vegetarier) selectief onderwerpen halen uit de argumenten van de vegetariers. Er volgt een uitgebreid (of-topic) verhaal over suiker en andere veronderstelde linken van het ETEN van vlees. Maar hoe zit het met de levensbeschouwelijke kijk op het niet-vlees eten, vleeseters? (including me). Lijkt me een gewetensvraag. Als je al geen liefde voor dieren voelt (of die beperkt tot de hond of de kat) dan is deze benadering van vegetarisme heel interessant, vind ik. Dus, welke vleeseter beschikt over informatie, of is bereid deze te (onder)zoeken, over de relatie tussen het economische vraagstuk, honger, en het eten van vlees. Ben benieuwd.
'niets menselijks is mij vreemd'
-
Gast
Hallo Lara, welkom op ons forum. De vraag die je aan het einde van je reactie stelt, is gericht aan vleeseters. Daarom zal ik hier niet op ingaan. Ik heb mijn mening hierover al duidelijk gemaakt denk ik.Lara schreef:Uit voorgaande manieren van discuseren meen ik op te maken dat niet-vegetariers (ik ben zelf (nog) geen vegetarier) selectief onderwerpen halen uit de argumenten van de vegetariers. Er volgt een uitgebreid (of-topic) verhaal over suiker en andere veronderstelde linken van het ETEN van vlees. Maar hoe zit het met de levensbeschouwelijke kijk op het niet-vlees eten, vleeseters? (including me). Lijkt me een gewetensvraag. Als je al geen liefde voor dieren voelt (of die beperkt tot de hond of de kat) dan is deze benadering van vegetarisme heel interessant, vind ik. Dus, welke vleeseter beschikt over informatie, of is bereid deze te (onder)zoeken, over de relatie tussen het economische vraagstuk, honger, en het eten van vlees. Ben benieuwd.
Devious....
Iedere vleeseter kan deze informatie vinden, zelfs in dit forum.Lara schreef:Uit voorgaande manieren van discuseren meen ik op te maken dat niet-vegetariers (ik ben zelf (nog) geen vegetarier) selectief onderwerpen halen uit de argumenten van de vegetariers. Er volgt een uitgebreid (of-topic) verhaal over suiker en andere veronderstelde linken van het ETEN van vlees. Maar hoe zit het met de levensbeschouwelijke kijk op het niet-vlees eten, vleeseters? (including me). Lijkt me een gewetensvraag. Als je al geen liefde voor dieren voelt (of die beperkt tot de hond of de kat) dan is deze benadering van vegetarisme heel interessant, vind ik. Dus, welke vleeseter beschikt over informatie, of is bereid deze te (onder)zoeken, over de relatie tussen het economische vraagstuk, honger, en het eten van vlees. Ben benieuwd.
De cultuur waar men in opgroeid , is bepalend hoe gedacht wordt over vlees eten. Pas als men zelf gaat nadenken over dit onderwerp, is men in staat een eerlijke mening hierover te geven. Jammer genoeg zijn er te weinig mensen in staat er echt over na te (willen) denken. Maar als men dat wel doet, is het moeilijk vlees te blijven eten (ik spreek uit ervaring en eet af en toe nog vlees)
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Bill Pearl, meervoudig kampioen bodybuilding,,,, en vegetarier. Het is dus niet nodig om vlees te eten, voor het verkrijgen van spiermassa.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Misschien is het toch beter helemaal te stoppenDevious schreef:
Bill Pearl, meervoudig kampioen bodybuilding,,,, en vegetarier. Het is dus niet nodig om vlees te eten, voor het verkrijgen van spiermassa.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)