Wat ik niet kan begrijpen!

[Peter van Velzen]

Ouranos (Uranus) was de vader van Kronos (Saturnus), vader van Zeus (Jupiter).
Of word ik nu echt gek?

Jij wordt niet gek, hoewel het verwarrend is dat bij de grieken de hemel een man was en de aarde (gaia) een vrouw, waar dat bij de Egyptenaren net andersom was. Inderdaad worden de Titanen - Kronos voorop - geacht kinderen van hemel en aarde te zijn. Dat neemt niet weg dat Oeranos dus het hemelgewelf was. Het is volgens mij nimmer als zelfstandige godheid aanbeden. Maar ook daarin kan ik me uiteraard vergissen.

[dikkemick]

Anyway. Qua goden zaten ze er dus naast. Goden bestaan naar alle waarschijnlijkheid niet (en dat 'waarschijnlijk' is alleen omdat je nooit kunt zeggen: Ze bestaan zeker te weten feitelijk niet).
Planeten hebben de aarde altijd vergezeld en uiteraard begrepen de eerste aardbewoners hier niets van. En dan ga je naar bekende patronen zoeken.

[HJW]

@HJW
Waar ik naar neig is het metafysisch naturalisme. Alles is materie-energie en ruimte-tijd. ALLES.

Einstein zei eens:
tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, het zijn systemen waarin wij denken.
Misschien is onze blik op tijd en ruimte wel niet correct.

Op dit moment is er geen bewijs voor het bestaan van goden en ik zou ook niet weten hoe hier verandering in zou kunnen komen, omdat goden buiten ruimte-tijd staan. Als jij me kan uitleggen wat dat is en of dat mogelijk zou kunnen zijn...

Zie hierboven

Wat heeft empirisme met goden-bestaan te maken overigens? En waarom moet ik niets van empirisme hebben?

Het ervaren van wat nu bovennatuurlijke zaken wordt genoemd.
Je geeft meerdere keren aan dat ervaringen zeer onbetrouwbaar zijn. Of was jij dat niet ?

Dat goden in de toekomst bewezen zouden kunnen worden omdat de onderzoeksmethoden nog niet zo ver zijn...Het kan hoor!
Maar misschien zijn wij wel een gedachte-experiment uit de 25e dimensie en moeten we alleen wachten tot de wetenschap dit kan aantonen.

Niet zozeer goden, maar meer: er is blijkbaar nagedacht over het universum.

Het kan...Voorlopig heeft de wetenschap een behoorlijk solide visie m.b.t. ons bestaan en die visie wordt door alles ondersteund.

Het heeft een visie op het hoe en wat, niet het waarom.

Ook jou kan ik van harte aanbevelen: http://atheistmovies.blogspot.com/2013/ ... chard.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is heel goed mogelijk om zonder een geloof goed te kunnen leven.
Ik geloof niet in iets wat van ons aanbidding of dienstbaarheid verlangt.

[dikkemick]

@HJW
Wat dat laatste betreft is de titel van het boek misschien een beetje misleidend. Het gaat (volgens mij, want ik ben nog niet op de helft) meer over wat onze kennis vandaag de dag is, waarop ze gebaseerd is en waarom ze naar alle waarschijnlijkheid correct is.
Ik ken de uitspraak van Einstein niet maar we zijn inmiddels wel 100 jaar verder en onze kennis heeft zich 100 jaar lang uit kunnen breiden.
Maar hij heeft wel een punt. Tijd en ruimte zijn systemen waarin wij denken (en denken is dan weer materie-energie) omdat er niets meer is dan ruimte-tijd. En ja, misschien is er meer...veel meer, maar daar hebben we (nog) geen kennis over. En om daar de goden te moeten gaan zoeken riekt wel heel erg naar wensdenken.
Dat de wetenschap geen antwoord heeft op de vraag waarom, hebben we het eerder over gehad. Slechte vraag.
Waarom heeft God de mens geschapen? Ik zie het nut er niet van in.

[HJW]

En ja, misschien is er meer...veel meer, maar daar hebben we (nog) geen kennis over. En om daar de goden te moeten gaan zoeken riekt wel heel erg naar wensdenken.

Kan zijn, maar hoeft niet per se.

Dat de wetenschap geen antwoord heeft op de vraag waarom, hebben we het eerder over gehad. Slechte vraag.

Omdat jij niets met de vraag kunt is het een slechte vraag ?
Een groot deel van het leven draait om het waarom.

Waarom heeft God de mens geschapen? Ik zie het nut er niet van in.

Maar dat is toch niet het criterium. Omdat jij het nut niet ziet, heeft God de mens niet geschapen ?
Misschien moet je het Godsconcept van het fundamentele christendom loslaten.

Je haalt je info uit mensen die negatief over goddelijkheid denken.
Zou je als "tegengif" misschien eens iets van Deepak Chopra moeten lezen: "de toekomst van God" zou iets kunnen zijn.

Of het boek "achter Darwins horizon" van Nick Broers. Een statisticus en methodoloog.
Hij is wetenschappelijk onderzoeker en overtuigd van evolutietheorie en alles. Maar durft de uitdaging wel aan om in te gaan op de vraag of het leven zin heeft. Boeiend boek (ben iets over de helft).

[dikkemick]

Goed HJW
Waarom zijn wij hier? Hebje er een (religieus) antwoord op?

[HJW]

Goed HJW
Waarom zijn wij hier? Hebje er een (religieus) antwoord op?

Oke. Kun jij mij dan het exacte antwoord uitleggen hoe het gehele universum in elkaar zit ?
Als ik hier eventjes de zin van het leven uit de doeken zou doen, dan zou dat wereldschokkend zijn. En totaal niet te bewijzen.

Maar ik heb er wel gedachten over:
de zin van het leven is eindeloos genieten van onze goddelijkheid (door deze te ervaren).
Onbeperkte mogelijkheden, onbegrensde potentialiteit.

In die richting denk ik.

[lost and not found yet!]

Even terug on topic! Waarom hebben gelovigen, in al hun denominaties, hun standpunten altijd moeten bijstellen! Verdiep je alleen al eens in de verschillende denominaties van het christelijke geloof! Telkens weer een stap terug, of een stap verder. En waarom is het atheisme nog steeds net zo stabiel in de beredeneringen als het 100 jaar geleden was? Is er wat geloof betreft wat mis met religie, of is er wat mis met atheisme? By the way, stabiliteit en consequent nadenken kan ik wel waarderen! En daarbij durf ik de stelling te deponeren dat gelovigen, of religieuzen, of hoe je het noemen wilt, de eeuwige cherrypickers zijn die juist uit hun zogenaamde overtuiging eruit pikken wat precies in hun straatje past! Want waarom leest elke christen de Bijbel op zijn eigen manier, waaron leest een Jood de Thora op zijn eigen manier, waarom leest de Moslim de Koran op zijn eigen manier? Cherryplukkers! Imo dan! But correct me if Im wrong! Graag zelfs!

[lost and not found yet!]

Goed HJW
Waarom zijn wij hier? Hebje er een (religieus) antwoord op?

Oke. Kun jij mij dan het exacte antwoord uitleggen hoe het gehele universum in elkaar zit ?
Als ik hier eventjes de zin van het leven uit de doeken zou doen, dan zou dat wereldschokkend zijn. En totaal niet te bewijzen.

Maar ik heb er wel gedachten over:
de zin van het leven is eindeloos genieten van onze goddelijkheid (door deze te ervaren).
Onbeperkte mogelijkheden, onbegrensde potentialiteit.

In die richting denk ik.

Dat ervaar je alleen zelf, en is op geen enkele manier over te brengen op anderen! Dus wees er blij mee! Voor jezelf dan!

[dikkemick]

Goed HJW
Waarom zijn wij hier? Hebje er een (religieus) antwoord op?

Oke. Kun jij mij dan het exacte antwoord uitleggen hoe het gehele universum in elkaar zit ?
Als ik hier eventjes de zin van het leven uit de doeken zou doen, dan zou dat wereldschokkend zijn. En totaal niet te bewijzen.

Maar ik heb er wel gedachten over:
de zin van het leven is eindeloos genieten van onze goddelijkheid (door deze te ervaren).
Onbeperkte mogelijkheden, onbegrensde potentialiteit.

In die richting denk ik.

Nou, ik vind de vraag inderdaad te ingewikkeld om er een zinnig antwoord op te kunnen geven. Iedereen geeft zijn eigen leven invulling/zin, maar uiteindelijk als we heel eerlijk zijn, heeft jouw leven geen zin, mijn leven geen zin. De mensheid heeft geen zin, de aarde niet. Het heelal niet. Alles IS gewoon, bestaat een tijdje en wacht lang genoeg en alles is weer verdwenen.
En dat is voor veel mensen een deprimerende gedachte. Wat heerlijk als je daar een oplossing voor kan vinden in de traditie waarin je opgegroeid bent. Voor sommigen is dat reïncarnatie, voor anderen maagden en weer anderen mogen naast God zitten.

[Peter van Velzen]

Anyway. Qua goden zaten ze er dus naast. Goden bestaan naar alle waarschijnlijkheid niet (en dat 'waarschijnlijk' is alleen omdat je nooit kunt zeggen: Ze bestaan zeker te weten feitelijk niet).
Planeten hebben de aarde altijd vergezeld en uiteraard begrepen de eerste aardbewoners hier niets van. En dan ga je naar bekende patronen zoeken.

Alleen de maan is een kind van oeranos en Gaiai, de rest zijn kinderen van Oeranos en Helios (=Appollo)
MAar je moet wát verzinnen als je een beetje complete mythologie wilt.

[HJW]

Dat ervaar je alleen zelf, en is op geen enkele manier over te brengen op anderen! Dus wees er blij mee! Voor jezelf dan!

Ervaringen zijn heel goed over te brengen op anderen. Zo is bijvoorbeeld het christendom groot geworden, niet door keiharde wetenschappelijke bewijzen.

[HJW]

Nou, ik vind de vraag inderdaad te ingewikkeld om er een zinnig antwoord op te kunnen geven. Iedereen geeft zijn eigen leven invulling/zin, maar uiteindelijk als we heel eerlijk zijn, heeft jouw leven geen zin, mijn leven geen zin. De mensheid heeft geen zin, de aarde niet. Het heelal niet. Alles IS gewoon, bestaat een tijdje en wacht lang genoeg en alles is weer verdwenen.

Mag ik dit een slecht argument vinden ?
Dus als ik denk dat het leven wel zin heeft, dan ben ik dus niet eerlijk ?
Dit doet me denken aan argumenten die je vaak op gelovige sites tegenkomt:
als je het evangelie goed leest, dan zul je zien dat......
Met andere woorden: als ik niet tot dezelfde conclusie kom als de steller van dit, dan lees IK dus niet goed.

En dat is voor veel mensen een deprimerende gedachte. Wat heerlijk als je daar een oplossing voor kan vinden in de traditie waarin je opgegroeid bent. Voor sommigen is dat reïncarnatie, voor anderen maagden en weer anderen mogen naast God zitten.

Ik vind dat op zich helemaal geen deprimerende gedachte, soms hoop ik er zelfs op. Dood, voorbij, klaar. Klinkt mij regelmatig als muziek in de oren.

[Maria]

Even terug on topic! Waarom hebben gelovigen, in al hun denominaties, hun standpunten altijd moeten bijstellen! Verdiep je alleen al eens in de verschillende denominaties van het christelijke geloof!
...... Want waarom leest elke christen de Bijbel op zijn eigen manier, waarom leest een Jood de Thora op zijn eigen manier, waarom leest de Moslim de Koran op zijn eigen manier?

Dit topic is bedoeld voor de religies en dus de God van het monotheïsme, beschreven en voorgeschreven vlg. hun heilige boeken

ALS er reden zijn om aan te nemen dat er goden bestaan zal de atheist de mening (als het goed is bijstellen). ................

Jouw uitgangspunt is puur en alleen het rationalisme, keiharde bewijzen.
Op dit moment is er geen bewijs voor het bestaan van het goddelijke, althans niet het keiharde, natuurkundige bewijs dat jij als voorwaarde stelt.
Er is echter ook een stroming (empirisme) die ervaringen als bron van kennis hanteert.

....

Neem het topic: "Geef eens 1 argument voor het bestaan van een god" Er komt maar geen antwoord! En dat is voor mij reden genoeg alle goden af te wijzen.

Ze komen wel degelijk met argumenten, maar jij stelt vantevoren eisen aan de argumenten. De aangedragen argumenten moeten voldoen aan de criteria die jij eraan hangt.
Dat het goddelijke nu niet te bewijzen is (op de natuurkundige wijze) kan ook veroorzaakt worden door tekortschietende onderzoeksmethoden.

Wat mij het meeste opvalt, is dat Dikkemick het steeds heeft over God en goden als entiteit, en dat HJW reageert met vooral steeds het goddelijke te vernoemen.
Voor mij zijn dat 2 verschillende zaken.

Om dit topic niet verder te kapen, heb ik dat in een nieuw topic verder uitgewerkt.
God en het goddelijke

Hier verder dus over het geloof en de verschillende opvattingen van de 3 monotheïstische godsdiensten.
Dus over God met een wezenlijk aanwezige verschijningsvorm, die communiceert vlg. menselijke voorstellingsbeelden.

[Maria]

Dat ervaar je alleen zelf, en is op geen enkele manier over te brengen op anderen! Dus wees er blij mee! Voor jezelf dan!

Ervaringen zijn heel goed over te brengen op anderen. Zo is bijvoorbeeld het christendom groot geworden, niet door keiharde wetenschappelijke bewijzen.

Lanfy reageerde wel op jouw woorden.

Maar ik heb er wel gedachten over:
de zin van het leven is eindeloos genieten van onze goddelijkheid (door deze te ervaren).
Onbeperkte mogelijkheden, onbegrensde potentialiteit.

En het Christendom is niet groot geworden door ervaringen, maar door kerstening.
Dus zachte en harde dwang in de loop van -tig eeuwen.