Diepzeehengelvis

[doctorwho]

De evolutionaire verklaring van de zenuw is helemaal geen aanwijzing dat de vis een verre voorouder van de mens is. Het is een verklaring die gebaseerd is op een gebrek aan kennis: "we weten niet precies wat de functie van de omweg is die de zenuw maakt, dus we classificeren het maar als slecht ontwerp".

Het is geen ontwerp dat moge inmiddels duidelijk zijn. Heb je de vis in ons al eens gelezen?
http://cyrillansink.nl/teksten/boekrece ... vis-in-ons" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is terdege een aanwijzing en dit is geen persoonlijke mening maar het wegstrepen van minder waarschijnlijke of overbodige elementen in een verklaring (Ockhams razor)

The non-relevance of design
Talking about what good and bad design consists of is, however, a red herring in this case. The point is that practically every feature of biological homology supports common ancestry. Evolutionary theory predicts certain things can change while others can't. The length and position of the neck may change slowly over time, but the sudden re-routing of a key nerve in a completely different way shouldn't. Tacking on design, or questioning that the design's purpose may not be fully realised forms an "escape hatch" argument - it's an explanation that is irrefutable because it doesn't actually provide an explanation to refute.
This is the real moral of the laryngeal nerve's story: it is entirely consistent with what evolutionary biology would predict. Even by attempting to shoehorn the concept of design into there, intelligent design simply reaffirms itself as unfalsifiable pseudoscience.
lees meer onder
http://rationalwiki.org/wiki/Laryngeal_nerve" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar als je wat verder in de basis duikt en beziet waar de oorsprong van het calcium in je skelet ligt (calciumkringloop)
De primaire productie van de stoffen nodig voor grotere diere ligt bij micro-organismen
ook interessant in deze
http://natuurtijdschriften.nl/download? ... cid=415262" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.rug.nl/research/portal/files ... menvat.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Er is nogal wat tijd nodig om sediment en afzettingslagen te vormen
toegift
fossiele resten in de alpen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alpen#/me ... tes_sp.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is een beetje detective spelen en zoveel mogelijk naar de basis teruggaan hiermee zijn verschijningsvormen van nu door evolutionaire processen goed verklaarbaar ook al mogen ze een beetje merkwaardig qua opbouw zijn in hun huidige vorm.
Maar het is ontegenzeggelijk dat de bouwstoffen nodig voor grotere beestjes zoals wij afkomstig is van micro-organismen. Sterker nog feitelijk zijn we een geclusterde klont samenwerkende celletjes.
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.doss ... 04844.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

Als je bedenkt dat er bij een fusie tussen twee gameten alle informatie in één cel zit die bijv. een baby laat uitgroeien tot volwassen mens. Met alle fysieke eigenschappen van vader en moeder, zelfs in gedrag, dan is de verwondering goed voor te stellen. Er zit ergens iets heel knaps in de mogelijkheden van het DNA en het leven zoals dat ontwikkeld is op aarde. En we hebben nog lang niet alles begrepen. Het is dus best mogelijk te stellen dat er een soort ontwerp in zit, maar dat geeft nog steeds geen excuus om dan maar in plaats van wetenschappelijke verklaringen en onderzoek een mythe uit een oud boek te gebruiken om daarmee deze hele tak van wetenschap van tafel te vegen. Ik vind dat getuigen van intellectuele luiheid. Er zal altijd maar een klein deel van de mensheid precies weten hoe DNA en evolutie in elkaar steekt, versus een grote meerderheid die het nooit kan/zal/wil begrijpen. Voor hun is creationisme een mooie uitvlucht. Er hoeft maar één gelovige wetenschapper op te staan met een pseudo-wetenschappelijke ondersteuning van een scheppingsverhaal en huppaketee, daar gaat de hele meute overstag. Moeten we dit misschien een omgekeerd Ockham scheermes noemen? Er zijn zoveel theorieën over het ontstaan van het leven, dus laten we de meest simpele kiezen, want die is meestal waar. Het brein van de mens is altijd op zoek naar de makkelijkste oplossing immers.