Zelfs al bestond Jezus niet, zijn boodschap is de mooiste

[Rereformed]

Dat is een heel goede aanvulling. Het "iemand vurige kolen op zijn hoofd stapelen" (zoals de bijbel het uitdrukt) werkt inderdaad enkel wanneer deze persoon een geweten heeft.

Het is mogelijk dat deze uitspraak een andere oorsprong heeft. Elders in de bijbel is er sprake van stenen met vuur vermengd die uit de hemel op de vijanden van Israel neerdaalden. Sommige zien dat als een hagelbui tijdens een onweer, ik heb ook de veronderstelling gelezen dat het een meteorietenregen zou zijn geweest (onwaarschijnlijk), maar er zou ook een vulkanische uitbarsting kunnen zijn bedeoeld. In elk geval zou de uitdrukking dan betekenen, de wraak van god over iemand afroepen. Uiteraard werkt dat niet, Natuurrampen ("acts of God") treffen even hard de goede als de slechte mens. Maar de mensen uit die tijd zagen dat nog niet in.

Interessant.
In ieder geval is die uitdrukking altijd anders uitlegd en heeft het als Nederlands gezegde dus de betekenis die er vroeger in de Statenbijbel bij gegeven werd:

Spreuken 25: 21-22: "Als je vijand honger heeft, geef hem dan te eten, / als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken. / Dan stapel je gloeiende kolen op zijn hoofd, / en de HEER zal je belonen" (Nieuwe Bijbelvertaling).

In de Statenvertaling (1637) stond de volgende toelichting bij deze passage: "Ghy sult hem daer toe dryven, dat hy de vyantschap, die hy tegens u heeft, haest van hem werpe; gelijck yemant die gloeyende kolen op 't hooft gelecht souden werden, de selve terstont soude afschudden. Ofte, ghy sult sijn herte vermorwen, ende gedweech maken, dat hy van sijn ongelijck overtuycht sal sijn, gelijck de Smeden het yser met gloeyende kolen vermorwen."
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/v ... d-stapelen" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hopper]

Voor mij is duidelijk dat de Jezus uit de bijbel nooit bestaan heeft. Hoewel er natuurlijk best een Jezus kan zijn geweest rond die tijd. Mogelijk hebben ze dus mythische verhalen aan een bestaand persoon opgehangen. En als mythisch personage vind ik de boodschap van Jezus ook niet verkeerd. Maar de mooiste?

Soms vind ik het jammer dat ik niet gelovig ben. Ik zou uit alle religies wel de krenten willen vissen, dan krijg je een mooi religieus-filosofisch geheel. Gewoon voor de leuk.

[gerard_m]

Soms vind ik het jammer dat ik niet gelovig ben. Ik zou uit alle religies wel de krenten willen vissen, dan krijg je een mooi religieus-filosofisch geheel. Gewoon voor de leuk.

Dat kan toch juist wel als je niet gelovig bent? Zonder angst om het verkeerde boek te lezen of de verkeerde god te volgen kun je de filosofieën en ideeën uit de teksten vissen die je aanspreken en de rest weggooien.

[Hopper]

Dat kan toch juist wel als je niet gelovig bent? Zonder angst om het verkeerde boek te lezen of de verkeerde god te volgen kun je de filosofieën en ideeën uit de teksten vissen die je aanspreken en de rest weggooien.

Ja, dat doe ik nu ook al. Wat ik bedoel is eigenlijk dat er in wijken een centrum zou kunnen zijn waar mensen lezingen, discussies e.d. kunnen houden evt i.c.m. een religieuze viering. Niet al die religieuze apartheid van nu, maar een nieuwsgierige open houding. Maar helaas is dat een contradictio in terminis. Gelovigen lijken per definitie nogal gesteld op het eigen gelijk. Terwijl ik mij altijd af vraag waar die zendingsdrift vandaan komt. Zelfs als ik zou willen kan ik mijzelf niet dwingen om te geloven.

Ook de boodschap van Jezus biedt aanknopingspunten voor filosofie en/of discussie. Maar dan moet het wel mogelijk zijn om Jezus als mythisch figuur te bestempelen.

[Octo]

Of die boodschap van Jezus wel zo mooi is, is maar net hoe je het bekijkt.
Youtuber Ben Schuldt heeft een hele serie gemaakt waarbij hij een hele andere kant van Jezus laat zien...

[MaartenV]

Wat is er mooier dan de Christelijke houding van belangeloos te geven aan een werkelijk zwak iemand, die - door zijn verzwaktheid - op dat ogenblik niets kan teruggeven? Dat is - volgens mij - de moreel meest hoogstaande houding tegenover een levend wezen. Dat die houding bezongen wordt in kerken en wordt verkondigd als het meest heilige is alleen maar lovenswaardig.

Eerbied voor het meest weerloze wezen, de kwetsbare kiem van een mensje in de baarmoeder, is het ultieme symbool voor deze typisch Christelijke houding ten aanzien van het kwetsbare.

[Henry II]

Wat is er mooier dan de Christelijke houding van belangeloos te geven aan een werkelijk zwak iemand, die - door zijn verzwaktheid - op dat ogenblik niets kan teruggeven? Dat is - volgens mij - de moreel meest hoogstaande houding tegenover een levend wezen. Dat die houding bezongen wordt in kerken en wordt verkondigd als het meest heilige is alleen maar lovenswaardig.

En dat die mensen vervolgens de kerk uitlopen met de zegen van de dominee en de pastoor om in hun schepen te stappen en dan een paar miljoen kwetsbare en weerlozen heidenen uit Afrika naar Amerika te deporteren, vind je dat dan ook het hoogtepunt? Oh, wat lovenswaardig. Fijn om zo alleen de mooie dingen in het geloof te kunnen zien, maar oh oh, wat verschuil je je dan achter de waarheid. Of nee, laten we met z'n allen Jeruzalem gaan bevrijden van de heidenen en ze en mass een kopje kleiner te maken, zoals vroeger tijdens de kruistochten, nog zo'n houding die in kerken werd bezongen en verkondigd als het meest heilige.

[gerard_m]

Gaat dit topic nu over de boodschap van Jezus, of over misstanden van Europeanen uit de geschiedenis?

[axxyanus]

Wat is er mooier dan de Christelijke houding van belangeloos te geven aan een werkelijk zwak iemand, die - door zijn verzwaktheid - op dat ogenblik niets kan teruggeven? Dat is - volgens mij - de moreel meest hoogstaande houding tegenover een levend wezen. Dat die houding bezongen wordt in kerken en wordt verkondigd als het meest heilige is alleen maar lovenswaardig.

Vandaar dat de christelijke kerken zolang de slavernij verdedigden?

Eerbied voor het meest weerloze wezen, de kwetsbare kiem van een mensje in de baarmoeder, is het ultieme symbool voor deze typisch Christelijke houding ten aanzien van het kwetsbare.

Vandaar dat de christelijke kerk nog liever de moeder laat sterven dan om een abortus uit te voeren, ook al heeft de vrucht geen enkele kans op overleven.

[Peter van Velzen]

Gaat dit topic nu over de boodschap van Jezus, of over misstanden van Europeanen uit de geschiedenis?

Als Maarten gaat pleiten voor "De Christelijke boodschap" is het niet off-topic te vermelden wat voor daden daar uit voort gevloeid zijn. En dat zijn niet alleen goede daden geweest helaas. Nog altijd komen er evenzogoed slechte daden uit voort. Laat ons daarbij vooral niet vergeten dat wie meer belang hecht aan het niet-bestaande leven na de dood, minder goed zorg zal dragen voor het wel-bestaande leven voor de dood.

[Peter van Velzen]

Eerbied voor het meest weerloze wezen, de kwetsbare kiem van een mensje in de baarmoeder, is het ultieme symbool voor deze typisch Christelijke houding ten aanzien van het kwetsbare.

Het meest kwetsbare individuele leven op de wereld is waarschijnlijk het plantaardige leven. Het minst kwetsbare is de mens. Welke houding is nu goed ten aanzien van het kwetsbare?

[Bonjour]

Ik vraag mij af of er echt interesse is in de foetus of dat men vindt dat er ingegrepen mag worden in de alleen heerschappij van God over de beslissing van leven en dood. Daarin past namelijk ook het standpunt over euthenasie.

[Jagang]

Ik vraag mij af of er echt interesse is in de foetus of dat men vindt dat er ingegrepen mag worden in de alleen heerschappij van God over de beslissing van leven en dood. Daarin past namelijk ook het standpunt over euthenasie.

Precies, de kwaliteit van leven, of het (gebrak aan) vermogen tot lijden lijkt geen enkele rol te spelen in het besluit dat het leven "heilig" is.

Enkel volwassen militairen met een volledig bewustzijn en een leven buiten het leger dat het vaak waard is om geleefd te worden, zijn hiervan uitgezonderd, die mogen voor de "goede zaak" best sterven.

[AppieB]

Wat is er mooier dan de Christelijke houding van belangeloos te geven aan een werkelijk zwak iemand, die - door zijn verzwaktheid - op dat ogenblik niets kan teruggeven? Dat is - volgens mij - de moreel meest hoogstaande houding tegenover een levend wezen.

Wat ik niet begrijp is waarom je dit Christelijk noemt. Volgens mij kun je dat woord gewoon weglaten in de zin en dan zal (bijna) iedereen het er mee eens zijn. De suggestie dat dit alleen in het christelijk geloof voor komt lijkt mij een verkeerde. In allerlei geloven en overtuigingen (zoals bv het humanisme) is dit het geval. En zoals eerder aangegeven door anderen was Jezus niet de eerste (als hij het überhaupt heeft gezegd).

En gezien mijn wereldbeeld zit er ook een verschil tussen jouw interpretatie van de christelijke houding en de houding van christenen. Het denken en geloven kan nog wel eens verschillen met het daadwerkelijk doen. Dat geldt uiteraard voor christenen en niet-christenen.

[Rereformed]

Wat ik niet begrijp is waarom je dit Christelijk noemt. Volgens mij kun je dat woord gewoon weglaten in de zin en dan zal (bijna) iedereen het er mee eens zijn. De suggestie dat dit alleen in het christelijk geloof voor komt lijkt mij een verkeerde. In allerlei geloven en overtuigingen (zoals bv het humanisme) is dit het geval. En zoals eerder aangegeven door anderen was Jezus niet de eerste (als hij het überhaupt heeft gezegd).

Je merkt op wat ook bij mij opkwam.
Een goede illustratie van hoezeer religieuze zienswijzen menselijk handelen evenzeer in de weg staan als in de goede richting sturen is die gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan.

Eenieder die in zijn leven geheel zonder religieuze denkbeelden zou hebben geleefd zou van nature hebben gedaan wat de Barmhartige Samaritaan deed: hulp bieden aan iemand die je op een afgelegen plek tegenkomt en zwaar gewond is.
Wat Jezus doet is door de religie gekweekte haat en nijd en scheiding tussen mensen, en daaruit voortvloeiende hypocrisie, aan de kaak stellen. Heel mooi van hem dat hij dat deed, maar zonder de religie zou het probleem wat hij aanstipt er niet zijn.

Een religieus klimaat is dan ook niet de goede basis vanwaaruit je met ethiek bezig kunt zijn. Religie verpest eerst wat goed was: een onverdeelde mensheid wordt besmet met een gedachte "wij zijn het uitverkoren volk", of "God heeft zus en zo gezegd, iedereen die het niet wil geloven staat buiten het heil en is slecht". Op zijn hoogst en op zijn best kan zo'n religie appelleren aan zaken als de balk en der splinter, of wie zonder zonde is werpe de eerste steen, of dat geloof bergen verzet. Maar alweer was het de religie die de bergen eerst neerzette.
Let ook op hoe Jezus zijn aanmaningen om goed te doen altijd vervolgt met "opdat uw loon groot zij". Oftewel het is een ethiek die gegrond wordt op het eigenbelang (toegangskaartje tot de hemel te ontvangen). Ik heb dit nooit mooi gevonden. Het is zelfs een ergerlijke lering, want het is dé manier om tot de grootste huichelaar uit te groeien. Neem als voorbeeld Mt. 6:1-4
"Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen."

Terwijl de zogenaamde huichelaar geheel openlijk zijn eigenbelang laat zien houdt de gelovige zijn motivatie van eigenbelang voor anderen verborgen, hetgeen huichelachtig is. Terwijl goeddoen om niets, puur uit eenvoudige medemenselijkheid, nog steeds niet in het gezichtsveld komt.