Freethinker.nl

Gralgrathor schreef:Hiervoor hoef je niet eens noodzakelijkerwijs aan te nemen dat mensen mensapen zijn, of van mensapen afstammen.

Kleine correctie: mensen zijn natuurlijk per definitie mensapen. Dit is, wederom, een kwestie van taxonomie (en de modernere cladistiek). Wat men voor de taxonomische classificatie niet hoeft aan te nemen (maar voor de cladistische classificatie wel) is dat dit met afstamming van doen heeft.

Jij stelt dat de genoemde spier weinig ontwikkeld is blijkbaar, maar hoe bewijs je nou dat deze spier weinig ontwikkeld is?
Met andere woorden, kan het zo zijn dat deze spier er juist alleen maar is om de genoemde functie uit te oefenen?

Maar je kunt niet spreken van een functie als er geen spier meer aanwezig is of maar halfzijdig, waarom zou dat zijn ? Lijkt me evident dat je van rudimentair kunt spreken als de functie van die spier door afwezigheid van de spier er niet meer is ?
Maar dat heb ik al eerder benoemt .
En dit is nu de laatste keer dat ik daar op in ga. Ik blijf niet bezig. Verder heeft Galgraithor een prima antwoord gegeven.
Mensen hebben doorgaans een symetrische anatomie wat betreft de ledematen en ik heb aantoonbaar maar een palamaris links wel en rechts niet en ik ben rechts aanmerkelijk veel sterker dan links . Geen palmaris longus en toch blijkbaar geen verlies in kracht en er zijn onderzoeken geweest die uitgewezen hebben dat er ook weinig verschil in grijpkracht is of je de spier nu wel of niet hebt. Masr ook dat heb ik je al geschreven, ik blijf niet bezig mezelf te herhalen .
Dat jij nu meent dat een 20 jaar oud artikel meerwaarde heeft over recenter onderzoek is niet mijn probleem .
Hier ter informatie een peer reviewed artikel over het ontbreken van de spier bij mensen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez" onclick="window.open(this.href);return false; , jij wilde toch feiten, hier zijn ze .
En hier een artikel over de grijpsterkte die blijkbaar niet toe of afneemt als je de spier wel of niet hebt http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15935531" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier ben ik het niet mee eens, je gaat naar andere individuen kijken wat de functie daar heeft en dat postuleer je weer terug op ons als mensen.

Nee, dat is wat morfologisch onderzoek behelst, die is altijd vergelijkend van aard . De vraag is namelijk waarom er in mijn geval bijvoorbeeld sprake is van alleen maar een halfzijdige aanwezigheid van die spier en wasrom er in andere gevallen helemaal geen sprake meer is van die spier.
Dat is het probleem namelijk naast de vraag wat de functie kan zijn bij een spier die overbodig lijkt bij vanwege het niet asnwezig zijn ten opzichte van de vermeende functies ( welke ? ) bj het wel aanwezig zijn en waarom links wel en techts bijvoorbeeld niet en vice versa.
Zo is dat altijd bij onderzoek , je zoekt naar de overeenkomsten, maar eigenlijk meer naar zaken die die overeenkomsten kunnen falsifieren.
En in het geval van de palmaris longus hoef je niet ver te zoeken, met een simpele test is de aanwezigheid ( of afwezigheid dus ) gemakkelijk aan te tonen .

Zou Epke Zonderland meer dan een rudimentaire palmaris longus hebben?

Vilaine schreef:Zou Epke Zonderland meer dan een rudimentaire palmaris longus hebben?

Chances are good. Minimaal 75%, zoals eerder opgemerkt. Men zou een vergelijkend onderzoek onder atleten kunnen houden om te zien of hun frequentie afwijkt van die van de rest van de bevolking.

Vilaine schreef:Zou Epke Zonderland meer dan een rudimentaire palmaris longus hebben?

Hij heeft in ieder geval een palmeres longus op zijn naam staan ( http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1455/palmares/" onclick="window.open(this.href);return false; ) die aanwijsbaar niet rudimentair is

HankS schreef: Maar je kunt niet spreken van een functie als er geen spier meer aanwezig is of maar halfzijdig, waarom zou dat zijn ?

Nogmaals, als de spier niet aanwezig is en een andere spier heeft deze functie overgenomen wil dat nog niet zeggen dat de m. palmaris longus geen functie heeft.

Hanks schreef: Lijkt me evident dat je van rudimentair kunt spreken als de functie van die spier door afwezigheid van de spier er niet meer is ?
Maar dat heb ik al eerder benoemt .
En dit is nu de laatste keer dat ik daar op in ga. Ik blijf niet bezig. Verder heeft Galgraithor een prima antwoord gegeven.
Mensen hebben doorgaans een symetrische anatomie wat betreft de ledematen en ik heb aantoonbaar maar een palamaris links wel en rechts niet en ik ben rechts aanmerkelijk veel sterker dan links . Geen palmaris longus en toch blijkbaar geen verlies in kracht en er zijn onderzoeken geweest die uitgewezen hebben dat er ook weinig verschil in grijpkracht is of je de spier nu wel of niet hebt. Masr ook dat heb ik je al geschreven, ik blijf niet bezig mezelf te herhalen .
Dat jij nu meent dat een 20 jaar oud artikel meerwaarde heeft over recenter onderzoek is niet mijn probleem .
Hier ter informatie een peer reviewed artikel over het ontbreken van de spier bij mensen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez" onclick="window.open(this.href);return false; , jij wilde toch feiten, hier zijn ze .
En hier een artikel over de grijpsterkte die blijkbaar niet toe of afneemt als je de spier wel of niet hebt http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15935531" onclick="window.open(this.href);return false;

Nogmaals, de m. palmaris longus heeft een functie als die aanwezig is.(Als functie heeft deze spier het buigen van de pols, het naar binnen draaien van de pols + hand en het aanspannen van peesvlies van de handpalm)
Als deze niet aanwezig is dan neemt een andere spier dit over, deze spier heeft dus een zwaardere functie als wat het eerst had met alle gevolgen van dien.
Bij ontbreken van de m.p.l. zal individueel naar een methode gezocht worden ter behoud van de spanning
op de longitudinale vezels van de aponeurosis.
Het eerder genoemde evenwicht zal echter nooit optimaal zijn omdat de trekrichting, bij welke van de
genoemde compensatie mogelijkheden dan ook, is veranderd. Verstoring van dit evenwicht waarbij
verminderde spanning op de longitudinale vezels met een gelijkblijvende (actieve) spanning op de
transversale vezels optreedt, zou kunnen leiden tot het in longitudinale richting splijten van de longitudinale
vezels.

Dus met andere woorden, als je de m. palmaris longus nog hebt dan voorkom je een eventuele verstoring van het genoemde evenwicht.

Nu wordt er helaas van alles bij gehaald zoals mensapen etc, dat is helemaal niet relevant.
Het blijkt gewoon een nuttige functie te hebben, daar ging de discussie over.

Nu wordt er helaas van alles bij gehaald zoals mensapen etc, dat is helemaal niet relevant.
Het blijkt gewoon een nuttige functie te hebben, daar ging de discussie over.

Nee, er was niemand die beweerde dat er geen functie zou zijn of geen nuttige functie , maar wel dat de spier rudimentair is omdat het bij een groot gedeelte van de wereldbevolking niet of nauwelijks aanwezig is .

De discussie gaat over een lijst van creationistische argumenten( en hun weerlegging) Dat jij rudimentair in eerste nstantie verkeerd uitlegde is een argument dat thuishoort in het rijtje creationistische argumenten. Wanneer je vervolgens beweert dat het geen evolutie is omdat het verlies aan informatie is dan gaan in het kader van dit topic helemaal bellen rinkelen want dat is helemaal creationistische retoriek .
Het is dus relevant in het kader van het onderwerp dat er van alles en nog wat bij gehaald wordt . Wij waren dus met het topic bezig en jij alleen met een opmerking die eigenlijk niet echt relevant was, maar het wel werd naarmate de discussie vorderde.
Je leek nu op een trol en daar hebben we op dit forum, maar eigenlijk iedereen op welk forum dan ook , een grote hekel aan .
Misschien is het handig om je wat beter in te lezen in de discussie? I
Ik ken jou niet en dat vind je blijkbaar niet echt relevant dus ik kan alleen maar conclusies trekken uit wat je schrijft binnen het kader wasrin je het schrijft en dat is voor mij dit topic .
Snap je het nu ?

Montem schreef:
Nogmaals, de m. palmaris longus heeft een functie als die aanwezig is.(Als functie heeft deze spier het buigen van de pols, het naar binnen draaien van de pols + hand en het aanspannen van peesvlies van de handpalm)
Als deze niet aanwezig is dan neemt een andere spier dit over, deze spier heeft dus een zwaardere functie als wat het eerst had met alle gevolgen van dien.
Bij ontbreken van de m.p.l. zal individueel naar een methode gezocht worden ter behoud van de spanning
op de longitudinale vezels van de aponeurosis.
Het eerder genoemde evenwicht zal echter nooit optimaal zijn omdat de trekrichting, bij welke van de
genoemde compensatie mogelijkheden dan ook, is veranderd. Verstoring van dit evenwicht waarbij
verminderde spanning op de longitudinale vezels met een gelijkblijvende (actieve) spanning op de
transversale vezels optreedt, zou kunnen leiden tot het in longitudinale richting splijten van de longitudinale
vezels.

Dus met andere woorden, als je de m. palmaris longus nog hebt dan voorkom je een eventuele verstoring van het genoemde evenwicht.

Het toeval wil dat ik nogal wat mensen met handproblemen zie. Ik meen niet dat er enige reden is aan te nemen dat die veroorzaakt werden door absentie van de m. palmaris longus. Er is bij genoemde afwezigheid dan ook geen sprake van verstoring van een evenwicht. Alsof er direct na je geboorte al evenwicht zou zijn en er geen verdere ontwikkeling in kracht en coordinatie volgt. Dat andere spieren prima in staat zijn de functie over te nemen wil juist niet zeggen dat dit een eventuele verstoring tot gevolg kan hebben. In tegendeel dit is een kwestie van functionele aanpassing en een zaak van belasting en belastbaarheid. Bindweefsel is dynamisch en kan zich juist heel goed aanpassen aan de gevraagde krachten.
In het boekje dynamiek van het menselijk bindweefsel van de Morree wordt dit op heldere wijze toegelicht.
Mocht je over onderzoeksgevens beschikken die door jou geopperde verstoring onderbouwen dan zou ik deze best willen zien want ik leer graag bij en ben steeds bereid mijn inzichten in harmonie met de realiteit te houden.

Ach.
Mocht iemand ID nog serieus nemen, bedenk dan dat 99% van de geschapen biodiversiteit ("en Hij zag dat het goed was") al uitgestorven is.

dikkemick schreef:Ach.
Mocht iemand ID nog serieus nemen, bedenk dan dat 99% van de geschapen biodiversiteit ("en Hij zag dat het goed was") al uitgestorven is.

Dat is het werk van satan.

Neemt allemaal niet weg, dat een nuttige palmaris longus geen argument pro creationisme is en dat het meer rudimentair zijn of zelfs ontbreken ervan bij de mens t.o.v. primaten, die nog in bomen slingeren evolutionair goed verklaard kan worden. Een bewijs? Nee dat niet, maar de hoeveelheid van dergelijke aanwijzingen vindt de wetenschap ondertussen wel bewijzend. Maakt het indruk op creationisten? Ik vrees van niet.

HankS schreef:
Nee, er was niemand die beweerde dat er geen functie zou zijn of geen nuttige functie , maar wel dat de spier rudimentair is omdat het bij een groot gedeelte van de wereldbevolking niet of nauwelijks aanwezig is .

Jij plakte daaraan vast dat het niet langer tot ontwikkeling komt, of weinig tot ontwikkeling is gekomen, ik heb toen de vraag aan jouw gesteld of hoe je kan bewijzen of de functie van deze spier een andere functie had als wat het nu heeft.
Ik kreeg toen geen antwoord.
Maar goed je gaf toe dat het een functie heeft, dus we zijn klaar.

HankS schreef: De discussie gaat over een lijst van creationistische argumenten( en hun weerlegging) Dat jij rudimentair in eerste nstantie verkeerd uitlegde is een argument dat thuishoort in het rijtje creationistische argumenten. Wanneer je vervolgens beweert dat het geen evolutie is omdat het verlies aan informatie is dan gaan in het kader van dit topic helemaal bellen rinkelen want dat is helemaal creationistische retoriek .

Het is ook verlies aan informatie, zelfs als je naar mensapen wil kijken, dus of dat nou creationistische retoriek is is de vraag, de evolutie komt met hetzelfde argument!!

HankS schreef:
Je leek nu op een trol en daar hebben we op dit forum, maar eigenlijk iedereen op welk forum dan ook , een grote hekel aan .

Dat vindt ik een belediging, wat ik opmerkte is dat die spier een functie heeft en ik gaf aan wat voor functie.

HankS schreef:
Misschien is het handig om je wat beter in te lezen in de discussie? I
Ik ken jou niet en dat vind je blijkbaar niet echt relevant dus ik kan alleen maar conclusies trekken uit wat je schrijft binnen het kader wasrin je het schrijft en dat is voor mij dit topic .
Snap je het nu ?

Dit laat ik maar voor wat het is.

Vilaine schreef:Neemt allemaal niet weg, dat een nuttige palmaris longus geen argument pro creationisme is en dat het meer rudimentair zijn of zelfs ontbreken ervan bij de mens t.o.v. primaten, die nog in bomen slingeren evolutionair goed verklaard kan worden. Een bewijs? Nee dat niet, maar de hoeveelheid van dergelijke aanwijzingen vindt de wetenschap ondertussen wel bewijzend. Maakt het indruk op creationisten? Ik vrees van niet.

Het is inderdaad geen bewijs voor evolutie, de creationistische visie is dat mensen goed zijn geschapen en dat ze onderhevig zijn aan degeneratie, daar is dit wel een bewijs van.

Dat vindt ik een belediging, wat ik opmerkte is dat die spier een functie heeft en ik gaf aan wat voor functie.

Begrijpend lezen is toch wel een vereiste voor een zinnige discussie en dat geldt tot nu toe voor iedere reactie die ik tot nu toe van je heb gekregen.
Ik gind het eerlijk gezegd een belediging dat je zo weinig respect hebt voor wat anderen schrijven en gewoon maa je eigen plan blijft trekken .
Nogmaals en ik blijf niet bezig mezelf te herhalen , je mist het punt nog steeds en eigenlijk ook dat wat jij meent te moeten zien als een belediging.,
Ik had beter moeten weten dan te reageren op een creationist.