Freethinker.nl

Bonjour schreef: Energieverbruik is niet het probleem. CO2 uitstoot is het probleem.

Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens.
Natuurlijk bepalen de beschikbare manieren om energie op te wekken hoeveel we ervan kunnen verbruiken, en het is best heel goed mogelijk, en vrij aannemelijk zelfs, dat we met niet-fossiele middelen nooit dezelfde hoeveelheid energie kunnen opwekken die we nu opwekken.

Wat we wel kunnen doen is het minimaliseren van de gevolgen daarvan voor het individu door de maatschappij slimmer in te richten.

Jagang schreef: Ik dacht dat Groenlinks wel aardig de goede kant op gaat. In ieder geval niet de rechte partij waarvan de leden lekker golven met de bazen van de energieleveranciers.

Misschien.
Ik moet er eens even over nadenken.

Jagang schreef: Als we ons allemaal blindstaren op zuinige lampjes, korter douchen en de thermostaat een graadje lager, verliezen we het grotere perspectief, de rol van maatschappelijke superstructuren, uit het oog.
Wat we nodig hebben is een holistische benadering van het probleem, en dat ontbreekt in het publieke debat volkomen.

Yep gloeilampen afschaffen maar vliegen zo voordelig laten dat iedereen een paar maal per jaar naar Verweggistan kan vliegen is de bekende druppel op een gloeiende plaat. Vlees eten is ook veel te voordelig in verhouding tot de hoeveelheid energie en grondstoffen die daarvoor nodig zijn. Hele goedkope kleding waar komt dat vandaan door wie en onder welke omstandigheden is dat gemaakt? Elk jaar een nieuwe mobiele telefoon is ook niet handig net zoals de hele wegwerpmaatschappij omdat het niet loont iets te laten repareren. Over het laatste als je een heel klein beetje handig bent kun je veel zelf(net een dure inbouw magnetron gereanimeerd met onderdeel van een tientje waar ik van de producent nul op rekest kreeg). Dus ook in de wijze van produceren mag hier en daar wel wat veranderen wan een energiezuiniger droogtrommel die na een paar jaar bij het schroot kan is m.i. minder goed dan een minder energiezuinig exemplaar wat 15 jaar meekan. Zelfde geldt voor auto's er is een behoorlijke bulk energie nodig om een auto er uit te persen. Subsidieregelingen waarbij prima oudere auto's de pletter ingaan en worden vervangen door zuiniger kunnen netto wel eens negatief uitvallen. Maar goed ik kan wel door blijven gaan maar ben het volledig eens met de stelling dat alleen een integrale aanpak zinvol is. Veel goedbedoelde maatregelen blijken elders een zo negatief effect te sorteren dat het beter had kunnen uitblijven (E10, palmolie). Maar ook landbouwsubsidies die zorgen voor gesleep door Europa met producten en overschotten, waardoor lage prijzen die weer subsidie nodig maken om de boeren in leven te houden. Etc:
Omdat het zo warm is neem ik een glaasje rosé. Natuurlijk niet eentje die de halve wereld overvloog maar gewoon uit Frankrijk want die fransen kunnen het ook niet helpen.

Jagang schreef: Wat Bonjour volgens mij probeert aan te geven is dat je als individu wel kan gaan bezuinigen, maar dat een samenleving zonder verdere maatregelen nooit duurzaam kan zijn.

Wat we nodig hebben is een holistische benadering van het probleem, en dat ontbreekt in het publieke debat volkomen.

Volkomen duidelijk, geen punt van discussie.
Daarom schreef ik ook duidelijk "beiden".

Ik blijf echter missen, dat de massa mensen degenen zijn, die met alle kleine beetjes het energie verbruik opjaagt.
En dan heb ik het echt niet alleen over of je nu 5 minuten moet douchen of 10 minuten en of je niet ook een keer anderhalf uur de kraan mag laten lopen.
Ik schreef nog dat ik graag lekker lang badder.
Het gaat me om de bewustwording en over de enorme spilzucht van onze wegwerpmaatschappij, waar alleen maar gedacht wordt aan hoe we zo goedkoop mogelijk elk jaar weer een groot deel van wat we hebben zo goedkoop mogelijk kunnen vervangen.
Wat over de ruggen gaat van de harde werkers, die daar voor een hongerloontje voor moeten zorgen aan de andere kant van de wereld, zodat wij daar op vakantie kunnen gaan en zelf kunnen zien en zeggen: "Och arm wat hebben ze het toch slecht in de derde wereldlanden."
En dat allemaal met het zinloze op en neer reizen van zowel goederen als mensen zelf.

Waar het mij om gaat is de bewustwording.
En daar hoort idd. ook de bewustwording van het grote beleid bij.
Dus zeker een bekijken op welke partij je wil gaan stemmen en waarom.

Dat CO2 het grootste probleem is, was steeds al duidelijk.
Dat heb ik dan ook al aangegeven.
Als we geen kolencentrales willen, geen mer maar minder oliestook, als we geen benzine en gas verbruik meer willen, en ook heel duidelijk, als men niet wil matigen, omdat dat zg. maar minimaal werkt, dan is nu op dit moment alleen nog de kerncentrale een optie.

En natuurlijk zijn alternatieve energie bronnen opsporen een allesoverheersende noodzaak.
Daar is geen enkele discussie over nodig voor wie niet blind is.

@ doctorwho
Ik schreef dit bericht al bijna helemaal een half uur geleden.
En heb het net pas afgemaakt ene verstuurd.

Maria schreef: k blijf echter missen, dat de massa mensen degenen zijn, die met alle kleine beetjes het energie verbruik opjaagt.
En dan heb ik het echt niet alleen over of je nu 5 minuten moet douchen of 10 minuten en of je niet ook een keer anderhalf uur de kraan mag laten lopen.

Er zijn teveel mensen inderdaad en samen richten we teveel schade aan. Natuurvolkeren, waarvan vaak werd aangenomen dat zij bewust in evenwicht met de natuur leefden doen/deden dat helemaal niet maar ze waren met te weinig om de boel te verprutsen. Ons lukt dat prima met zijn allen.

Wie was het toch ook alweer die zei dat mensen nooit in harmonie met de natuur leefden, maar enkel stierven in harmonie met de natuur?

Welbeschouwd geldt dat natuurlijk voor elk diertje.

doctorwho schreef:Natuurvolkeren, waarvan vaak werd aangenomen dat zij bewust in evenwicht met de natuur leefden doen/deden dat helemaal niet maar ze waren met te weinig om de boel te verprutsen.

Dat is precies wat Jared Diamond betoogt in zijn boek Guns, Germs and Steel. Naarmate jager-verzamelaars succesvoller werden in het verzamelen van voedsel nam het aantal mensen toe. Geleidelijk leidde dit tot steeds meer landbouw en veeteelt, omdat het verzamelen van voedsel uit de natuur steeds meer tijd ging kosten vanwege de toenemende concurrentie en daarmee gepaard gaande schaarste.

Ook in een land als Australië, waar landbouw pas veel later zijn intrede deed, hadden jager-verzamelaars een enorme negatieve impact op hun omgeving. Binnen 4.000 jaar nadat de eerste mensen er waren aangekomen stierven alle diersoorten zwaarder dan 100 kg uit, en zes van de zeven soorten tussen 45 en 100 kg. Het beeld van de 'nobele wilde', dat wel eens geschetst wordt, klopt dan ook niet bepaald.

Doppelgänger schreef: Naarmate jager-verzamelaars succesvoller werden in het verzamelen van voedsel nam het aantal mensen toe. Geleidelijk leidde dit tot steeds meer landbouw en veeteelt, omdat het verzamelen van voedsel uit de natuur steeds meer tijd ging kosten vanwege de toenemende concurrentie en daarmee gepaard gaande schaarste.

Deze procedure omkeren zal niet gaan lukken ook al denken sommigen dat je er met kort douchen een eigen groentetuin en een kip wel bent.