Nee Rereformed, nu doe je het weer: eerst zeg je dat je over een god helemaal niets kan weten en vervolgens beweer je doodleuk dat het allemaal fantasieën zijn.Rereformed schreef:Deze conclusie: geloof heeft dus totaal niets om het lijf, is logisch gezien onjuist. Het ene volgt niet noodzakelijkerwijs uit het andere. Het enige wat je er werkelijk over kan zeggen, is dat je het niet weet.
Hou het maar gewoon bij: “ik weet niet”. Punt.
Rereformed schreef:... Je opmerking over 'God leren kennen' slaat overigens wel alles wat tot nu toe gezegd is.
Wat is je bezwaar tegen deze opmerking, die ik volgens mij in een reactie op DBI maakte?
Het was duidelijker geweest als ik het "al-" tussen () had weggelaten, want daarmee komt de visie van Kushner meer tot z'n recht. Hij plaatst god nadrukkelijk naast de mens in de strijd tegen het kwaad.Rereformed schreef:Ik vind het interessant wanneer je me een redelijk alternatief geeft waar ik niet aan gedacht heb, maar dit is een bijzonder slecht beargumenteerd geloof. Je wil hoog houden dat God almachtig is, maar tegelijkertijd niet zo almachtig dat het beantwoordt aan de definitie van almachtig. Zoiets is eenvoudig weer eens wartaal, de specialiteit van religieus geloof.
Omdat hij god blijft zien als schepper, heb ik dat "al-" tussen () laten staan, om aan te geven dat de macht van god van een andere orde is, dan de betekenis die wij doorgaans aan dat woord toekennen.
Mind you: dit is puur de weergave van een bestaande visie, die op weinig bijval kan rekenen onder christenen, en ook niet noodzakelijk de mijne is. De reden dat ik deze noem, heb ik al eerder aangegeven:
Thomas72 schreef:... er meerdere visies mogelijk zijn: God is schepper, en er is heel veel moois te ontdekken en te genieten – ik denk dat jij dat ook niet zult ontkennen – maar Hij kan je niet behoeden voor al het kwaad.
Niet dat ik per se met deze visie van Kushner instem. Maar jij geeft, zo lijkt het, alleen dié opties weer, die het best in jouw kraam passen en stelt vervolgens dat dit de enige opties zijn.
Dit argument van Fry harmoniseert met de visie van Kushner.Rereformed schreef:Om even op het argument van Stephen Fry terug te komen: God is dus wel zo machtig om een universum te scheppen, maar niet machtig genoeg om een wereld te scheppen waar "Insects whose whole life circle is to burrow into the eyes of children and make them blind" eenvoudig niet voorkomt?
Rereformed schreef:Ik geef de opties weer die ik zie.
Overigens lijkt het me goed als je overdenkt dat ik tot mijn vijftigste mijn best heb gedaan om godgeloof te behouden. Dat er voor geloof in een goede god geen redelijke argumenten zijn was wellicht het allermoeilijkste voor mij om toe te geven.
Goed dat je dit weer noemt. Ja, ik ben deels uit eigen ervaring bekend met dat moeilijke proces.
Ik ben dan ook nog geen vijftig….
Zo zie ik dat niet, als zou het enkel jongleren met door de verlichting ontmaskerde wensdromen zijn. Er zijn redelijke argumenten (nb. geen bewijzen!), die over de nodige evidentie, geloofwaardigheid en zelfs urgentie beschikken, vóór een scheppende macht.Rereformed schreef:Alle praat over god(en) is enkel spelen met gedachten, geen scenario's die berusten op enige evidentie en dus enige geloofwaardigheid zouden hebben en waar we bijgevolg ons wereldbeeld naar zouden moeten schikken.
Of ze je overtuigen is mijns inziens een keuze.
In aanvang verdedig ik elk godgeloof en elk godsbeeld. Maar zolang op de vraag: “bestaat er een transcendente, scheppende macht?”, geen bevredigend antwoord te geven is, heeft het niet zoveel zin om op de diverse godsbeelden in te gaan.Rereformed schreef:Je bevestigt dit overigens zelf, aangezien je wel verlangt naar godgeloof, maar geen enkel godsbeeld in alle serieusheid verdedigt.
