Maria schreef: ↑14 jun 2018 12:24
Petra schreef: ↑14 jun 2018 03:23
JIJ vindt iets onwenselijk. Maar anderen vinden het wél wenselijk. Totaal niet relevant dus.
Met dit eerste heb je het dus goed begrepen.
We zitten in Nederland met een situatie, waar ik erg ongelukkig bij ben.
Het laatste is nu juist het topic onderwerp.
Ik ben geen topic gestart over wat er discriminatie is vlg. de wet in het algemeen.
En ook niet over het al dan niet weigeren van gediscrimineerde sollicitanten/werknemers.
Van dit laatste zie ik dus niet de relevantie voor dit onderwerp.
Jahaaa natuurlijk, qua topic is het wel relevant. Anders had ik wel heel hard off topic geroepen, want dat is het toppunt van onwenselijkheid.
Maar voor de vraag of het wettelijk juist is, is het niet relevant of jij het onwenselijk vindt. Ook onwenselijke dingen kunnen wettelijk toegestaan zijn.. Dat bedoelde ik.
Met dat discrimineren wilde ik laten zien dat zij mógen discrimineren. Daar kun je ze dus niet op aanspreken of een subsidie op weigeren.
Maria schreef: ↑14 jun 2018 12:24
Als van overheidswege alle kinderen zouden terechtkomen bij en alleen seculier onderwijs betaald zou worden, dan was er helemaal geen kwestie van discrimineren.
Wat men privé wil en ook zelf betaalt beantwoordt dan nog gewoon aan de gewenste vrijheid.
NEE.
Er is dan sprake van
ongelijke behandeling! (En ook dat is een vorm van discrimeren. De STAAT mag NIET discrimineren!)
Nogmaals: scheiding kerk en staat.
De staat is
verplicht neutraal.
Religie én o.a.religieus onderwijs, én discriminatie door deze partijen, is wettelijk toegestaan.
Door dat verplichte neutrale karakter mag de overheid zich (grof gezegd) niet bemoeien met religie, en dus niet eens seculier onderwijs promoten !!!!!
Dan zou het niet meer neutraal zijn namelijk.
Door de wet gelijke behandeling, waar heel specifiek religie in is opgenomen, mag de staat dus niet seculier onderwijs wél subsidiëren en religieus onderwijs niet.
De staat kan zich dus alleen de vraag stellen: Willen wij
onderwijs subsidiëren?
En zo ja.. zijn er soorten die wij willen uitsluiten? Waarbij Religie wettelijk géén grond van uitsluiting mag zijn.
En bij andere redenen van uitsluiting mag religie niet het beoogde doel zijn.
Eigenlijk komt het dus neer op schijnheilige & sluwe redenen verzinnen
OF de wetten aanpassen. NU zie ik de discussies meer gaan richting; de wetten anders interpreteren. Daar zie ik voor NL weinig ruimte voor.
JA Maria, dat het een heikel discussiepunt is wist ik ook wel. Ik gaf je niet voor niks die link.
Ik schets hoe het huidige plaatje er wettelijk uitziet.
Die wetten kun je natuurlijk aanvechten. Maar ook zoeken naar mogelijkheden.
En daarom noemde ik SGP. Die hebben altijd subsidie gehad vanwege wat ik allemaal opsomde. Tót er 's een keertje iemand op het idee kwam dat zij in de eerste plaats een overheidsorganisatie zijn. En zich daarom niet kunnen beroepen op de wetten die gelden voor religieuze organisaties.
De religieuze scholen zijn thans in de eerste plaats religieuze organisaties die onderwijs bieden.
) Een overheidsorganisatie mag niet discrimineren. Een religieuze organisatie wel.