Freethinker.nl

@Axxyanus:

Non sequitur?

Als democratisch wordt besloten dat Trump NIET vervolgd hoeft te worden omdat zijn uitspraken klaarblijkelijk niet de aanleiding tot de bestorming van het Capitool waren, dan treft hem geen blaam. Waarom is dat een non sequitur?

En wat ik met 'neerleggen bij' bedoel, is dat de uitspraak de uitspraak is en: daar zult u het mee moeten doen (citaat Mr. Frank Visser)

De bestormers van het Capitool worden strafrechtelijk vervolgd door een rechter. Ook Trump krijgt nog enkele strafrechtelijke processen aan zijn broek. Die hebben te maken met de periode voor zijn presidentschap. Als president ben je vrijwel immuun tijdens de periode dat je president bent. Het is ook nog mogelijk dat Trump zichzelf gratie heeft verleend en dit nog achter de hand houd.

lanier schreef: ↑10 feb 2021 15:59 De bestormers van het Capitool worden strafrechtelijk vervolgd door een rechter. Ook Trump krijgt nog enkele strafrechtelijke processen aan zijn broek. Die hebben te maken met de periode voor zijn presidentschap. Als president ben je vrijwel immuun tijdens de periode dat je president bent. Het is ook nog mogelijk dat Trump zichzelf gratie heeft verleend en dit nog achter de hand houd.

Ja en die simpele domme arme zielen die het Capitool bestormd hebben krijgen ongetwijfeld hun straf omdat ze zich geen dure advocaat kunnen veroorloven. Trump komt er (mark my words) mee weg!
En DAT is nu exact mijn probleem met rechtszaken. Er wordt helemaal geen recht gesproken. Alles hangt samen met het grote geld.

dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 15:35 @Axxyanus:

Non sequitur?

Als democratisch wordt besloten dat Trump NIET vervolgd hoeft te worden omdat zijn uitspraken klaarblijkelijk niet de aanleiding tot de bestorming van het Capitool waren, dan treft hem geen blaam. Waarom is dat een non sequitur?

Om de heel eenvoudige reden dan iemand een blaam kan treffen, zonder dat men tot vervolging overgaat.

dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 15:35En wat ik met 'neerleggen bij' bedoel, is dat de uitspraak de uitspraak is en: daar zult u het mee moeten doen (citaat Mr. Frank Visser)

Ja de huidige realiteit kan je niet veranderen. Maar er is ook nog de toekomst. Je erbij neerleggen heeft vaak de connotatie dat je je erbij neerlegt dat de toekomstige realiteit (op een bepaald vlak) niet beduidend zal verschillen van de huidige realiteit.

dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 16:10

lanier schreef: ↑10 feb 2021 15:59 De bestormers van het Capitool worden strafrechtelijk vervolgd door een rechter. Ook Trump krijgt nog enkele strafrechtelijke processen aan zijn broek. Die hebben te maken met de periode voor zijn presidentschap. Als president ben je vrijwel immuun tijdens de periode dat je president bent. Het is ook nog mogelijk dat Trump zichzelf gratie heeft verleend en dit nog achter de hand houd.

Ja en die simpele domme arme zielen die het Capitool bestormd hebben krijgen ongetwijfeld hun straf omdat ze zich geen dure advocaat kunnen veroorloven. Trump komt er (mark my words) mee weg!
En DAT is nu exact mijn probleem met rechtszaken. Er wordt helemaal geen recht gesproken. Alles hangt samen met het grote geld.

https://www.businessinsider.com/jenna-r ... &r=US&IR=T

Jenna Ryan heeft nu heel veel spijt. Ze is erin gestonken en heeft zich laten ophitsen. Maar je bent en blijft verantwoordelijk voor je eigen daden. Arm is ze niet, ze is een makelaar met een privé vliegtuig. Ook was ze heel duidelijk wat ze van plan was. Straf heeft ze zeker verdiend.
Nogmaals, Trump staat niet terecht in een rechtzaak. Het is een politiek proces. Van geld is geen sprake, alleen van politiek gewin en gezichtsverlies.

dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 16:10

lanier schreef: ↑10 feb 2021 15:59 De bestormers van het Capitool worden strafrechtelijk vervolgd door een rechter. Ook Trump krijgt nog enkele strafrechtelijke processen aan zijn broek. Die hebben te maken met de periode voor zijn presidentschap. Als president ben je vrijwel immuun tijdens de periode dat je president bent. Het is ook nog mogelijk dat Trump zichzelf gratie heeft verleend en dit nog achter de hand houd.

Ja en die simpele domme arme zielen die het Capitool bestormd hebben krijgen ongetwijfeld hun straf omdat ze zich geen dure advocaat kunnen veroorloven. Trump komt er (mark my words) mee weg!
En DAT is nu exact mijn probleem met rechtszaken. Er wordt helemaal geen recht gesproken. Alles hangt samen met het grote geld.

Voor zover ik de zaak kan volgen is de algemene teneur dat de advocaten van Trump een armzalig pleidooi hebben gehouden.

Dat zal jou niet tegenhouden om wanneer Trump --- zoals redelijk algemeen wordt verwacht --- wordt vrijgesproken, om dat aan zijn dure advocaten te wijten.

lanier schreef: ↑10 feb 2021 19:42 Jenna Ryan heeft nu heel veel spijt. Ze is erin gestonken en heeft zich laten ophitsen. Maar je bent en blijft verantwoordelijk voor je eigen daden. Arm is ze niet, ze is een makelaar met een privé vliegtuig. Ook was ze heel duidelijk wat ze van plan was. Straf heeft ze zeker verdiend.
Nogmaals, Trump staat niet terecht in een rechtzaak. Het is een politiek proces. Van geld is geen sprake, alleen van politiek gewin en gezichtsverlies.

Iedereen, ook de relschoppers in dit land waren er ingestonken, hadden spijt, konden er niets aan doen....bla bla bla.....maar blijven inderdaad
verantwoordelijk voor hun daden. En hoewel het misschien geen rechtszaak is, heeft Trump toch advocaten ingeschakeld en komt er misschien mee weg, terwijl deze Jenna Ryan wel voor haar daden gestraft zal worden. Ik denk dan toch dat Trump een hele batterij aan advocaten achter zich heeft staan, die ALLES uit de kast halen om hem toch vooral maar niet schuldig te laten verklaren voor zijn (wan)daden.
Het blijft wat mij betreft (rechtszaak of niet) meten met 2 maten.

Hoe kom je erbij dat Trump zijn advocaten goed werk leveren??
Je zou het mogen verwachten maar tot nu toe bakken ze er niets van

https://www.ad.nl/buitenland/krankzinni ... ~af01e23c/

dikkemick schreef: ↑10 feb 2021 09:57 En dus treft Trump geen blaam. Dan moeten we ons hier allemaal neerleggen bij dit democratisch proces, zoals ik me altijd moet neerleggen bij
de gang van rechtszaken (als advocaten hun slimme duivelse spelletje hebben gewonnen in zaken die evenals met de bestorming van het Capitool overduidelijk zijn!)

De advokaten hoeven niet zo slim te zijn. (en dat zijn ze ook helemaal nie) Ze moeten alleen niet te veel republikeinse senatoren verliezen voor Trump (er is er inmidddels een óm). De resterende 44 weten allemaal dat Trump schuldig is, maar dat 2/3 van hún kiezers daar niet van willen weten. Alleen als het al te duidelijk wordt (zodat zelfs Maga-hats het beseffen) geven ze dat toe,

Er zijn een aantal redenen waarom Republikeinse senatoren tegen de impeachment zullen stemmen:
* Ze steunen Trump al jaren en zien geen reden om dit nu niet te doen
* Ze vragen zich af of deze procedure grondwettelijk is aangezien Trump geen president meer is
* Doorgaan met dit proces zou slecht zijn voor de eenheid van het land
* Ze denken dat het politieke wraak is op wat nu een Amerikaans staatsburger is
* Trump weerhouden van politieke macht in de toekomst zou ondemocratisch zijn

Daarnaast heeft Trump nog heel veel supporters die hem niet zomaar laten vallen. Het gaat om miljoenen Republikeinse stemmers.

lanier schreef: ↑10 feb 2021 23:07 Hoe kom je [dikkemick] erbij dat Trump zijn advocaten goed werk leveren??
Je zou het mogen verwachten maar tot nu toe bakken ze er niets van

Dat is gewoon een van de uitgangspunten van dikkemick.

1. Rijke mensen hebben dure advocaten.
2. Dure advocaten zijn goede advocaten en vooral goed in het vinden van de mazen in de wet
3. Dus als een rijke persoon ergens van wordt vrijgesproken dan is dat omdat de dure advocaat voor de rijke persoon zo'n maas in de wet gevonden heeft.

lanier schreef: ↑11 feb 2021 08:32 Er zijn een aantal redenen waarom Republikeinse senatoren tegen de impeachment zullen stemmen:
* Ze steunen Trump al jaren en zien geen reden om dit nu niet te doen
* Ze vragen zich af of deze procedure grondwettelijk is aangezien Trump geen president meer is
* Doorgaan met dit proces zou slecht zijn voor de eenheid van het land
* Ze denken dat het politieke wraak is op wat nu een Amerikaans staatsburger is
* Trump weerhouden van politieke macht in de toekomst zou ondemocratisch zijn

Daarnaast heeft Trump nog heel veel supporters die hem niet zomaar laten vallen. Het gaat om miljoenen Republikeinse stemmers.

Fout. Vergrijpen tegen de staat (en democratie) kunnen niet hard genoeg bestraft worden.
Anders kan je democratie en staat zoals bedoeld onmiddellijk ten grave dragen.
Voor mij persoonlijk:

Wonderbaarlijk hoe halstarrig de Republikeinen in meerderheid blijven die ophitser en leugenaar (ja... de president) Trumpmans er voor eeuwig uit te lazeren. Het leek ISIS wel...

In vrijwel alle landen krijg je na zoiets als dit (een vorm van hoogverraad minimaal in mijn ogen) op z'n minst levenslang en kan je de rest van je leven wel vergeten. Heel vroeger ging je gegarandeerd op de brandstapel of zo.
Maar dat Congres in de VS, dat toch voor een goed deel uit repulikeinen bestaat, maar aanmodderen hoor...

Het lijkt wel of de GOP een mafiapartij is...???

Kijken hoe het verder gaat. De betogen van de Democraten zijn in ieder geval vlijmscherp en correct. De doden, maar zelfs de trauma's bij Congresleden na deze bijna-coup komen bij hun aan de orde.

Wat ik niet helemaal kan vatten: Je kunt Trump zijn acties toch veroordelen, maar tevens oprecht republikein blijven?

dikkemick schreef: ↑11 feb 2021 10:44 Wat ik niet helemaal kan vatten: Je kunt Trump zijn acties toch veroordelen, maar tevens oprecht republikein blijven?

Dat is de politiek. Een groot deel van de republikeinse kiezers steunt Trump en dus geldt dat ook voor een groot deel van de republikeinse politici.
De angst is dat de partij uit elkaar scheurt als ze Trump laten vallen. Er wordt al gedreigd met een nieuwe partij. Dan blijft er van de republikeinen niet veel meer over (en van de carrières van deze politici dus ook niet).En daarbij: in het Amerikaanse systeem is dan de Trump partij en het restje Republikeinen kansloos tegen de democraten.

Het heeft dus ook weinig te maken met dure advocaten. De meeste republikeinen hebben hun mening allang gevormd. Alleen als de publieke opinie zou veranderen, gaan ze om.

Dit is het grootste argument:

* Ze vragen zich af of deze procedure grondwettelijk is aangezien Trump geen president meer is

Aangezien het niet keihard in de grondwet staat, is het punt van discussie of je een burger (wat Trump nu is) kunt impeachen, wat eigenlijk alleen kan bij een president. Dus kiezen ze de veilige weg en stemmen tegen.

Trump kan alsnog een eigen partij beginnen maar eerst moet hij maar de rechtzaken tegen hem afwerken. Daar is hij wel even zoet mee.