Freethinker.nl

Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon. Iedereen ondervindt dan wel ergens smaad van. Het blijft lastig. Hebben we te maken met vrijheid van meningsuiting of maar een gedeeltelijke vorm hiervan? En wie gaat bepalen wat wel/niet door de beugel kan. Dat was eerder ook al mijn vraag.
Wanneer word ik op dit forum op mijn vingers getikt? Er zijn duidelijke forumregels, maar zelfs die laten uiteraard ruimte om er persoonlijke moderatie op los te laten.

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon. Iedereen ondervindt dan wel ergens smaad van.

Nisschien moet je toch eens een advokaat raadplegen, Als ik stel dat Mohammed een pedofiel was. (hij had zover we weten sex met een 9-jarige), dan zou dat slechts smaad zijn jegens Mohammed (indien ik die beschuldiging niet kan aantonen). En misschien niet eens dát, aangezien sex met midnerjarigen destijds nergens verboden was. Het is geen smaad aan enige nu levende Moslim. Immers ik zou daarmee geen nu levende Moslim ervan beschuldigen dat hij sex met een 9-jarige had.

Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2021 02:08

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon. Iedereen ondervindt dan wel ergens smaad van.

Nisschien moet je toch eens een advokaat raadplegen,

Ja die indruk heb ik ook. Maar misschien dat mijn begrip van smaad niet helemaal correct is. Kan jij (dikkemick) ons uitleggen op welke manier een moslim het slachtoffer is van smaad door een cartoon?

En daarmee bedoel ik dus niet dat een moslim zich gekrenkt voelt. "Smaad" is een redelijk archaisch woord, dat eigenlijk nog maar enkel een juridische betekenis heeft. Dus als je over smaad begint, verwacht ik wel een uitleg die het aannemelijk maakt dat er een strafbaar feit is gepleegd.

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad_(Nederland)

Hij moet juridisch zel zijn schade kunnen aantonen, op welke manier wordt die moslim zijn goede naam aangetast?

Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2021 02:08

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon. Iedereen ondervindt dan wel ergens smaad van.

Nisschien moet je toch eens een advokaat raadplegen, Als ik stel dat Mohammed een pedofiel was. (hij had zover we weten sex met een 9-jarige), dan zou dat slechts smaad zijn jegens Mohammed (indien ik die beschuldiging niet kan aantonen). En misschien niet eens dát, aangezien sex met midnerjarigen destijds nergens verboden was. Het is geen smaad aan enige nu levende Moslim. Immers ik zou daarmee geen nu levende Moslim ervan beschuldigen dat hij sex met een 9-jarige had.

Toch zou ik je willen adviseren dit niet publiekelijk te posten. Want geloof me, moslims zijn beledigd! En dat zou kunnen betekenen dat dit als smaad gemarkeerd gaat worden door de sociale media

appelfflap schreef: ↑04 feb 2021 09:49

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad_(Nederland)

Hij moet juridisch zel zijn schade kunnen aantonen, op welke manier wordt die moslim zijn goede naam aangetast?

geestelijke schade is ook schade

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 10:51

appelfflap schreef: ↑04 feb 2021 09:49

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad_(Nederland)

Hij moet juridisch zel zijn schade kunnen aantonen, op welke manier wordt die moslim zijn goede naam aangetast?

geestelijke schade is ook schade

Toon het aan
Objectief natuurlijk

Anders is het weer de langste teen die altij gelijk moet krijgen

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 10:50

Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2021 02:08

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 19:12 Maar de moslim ondervindt smaad van een een cartoon. Iedereen ondervindt dan wel ergens smaad van.

Nisschien moet je toch eens een advokaat raadplegen, Als ik stel dat Mohammed een pedofiel was. (hij had zover we weten sex met een 9-jarige), dan zou dat slechts smaad zijn jegens Mohammed (indien ik die beschuldiging niet kan aantonen). En misschien niet eens dát, aangezien sex met midnerjarigen destijds nergens verboden was. Het is geen smaad aan enige nu levende Moslim. Immers ik zou daarmee geen nu levende Moslim ervan beschuldigen dat hij sex met een 9-jarige had.

Toch zou ik je willen adviseren dit niet publiekelijk te posten. Want geloof me, moslims zijn beledigd! En dat zou kunnen betekenen dat dit als smaad gemarkeerd gaat worden door de sociale media

Maar dat is toch geen reden om dat soort betoog over te nemen.

Er is toch een belangrijk verschil tussen (1) moslims zijn het slachtoffer van smaad door een cartoon en (2) moslims voelen zich beledigd door een cartoon en bepaalde sociale media kunnen daarom beslissen om die te verwijderen.

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 10:51

appelfflap schreef: ↑04 feb 2021 09:49 https://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad_(Nederland)

Hij moet juridisch zel zijn schade kunnen aantonen, op welke manier wordt die moslim zijn goede naam aangetast?

geestelijke schade is ook schade

Gaan we dan alle komieken vervolgen die mensen op de korrel hebben genomen en zo geestelijke schade hebben toegebracht?

Voor zover ik de zaken kan inschatten gaan we er in onze maatschappij nog steeds van uit dat mensen een zekere geestelijke weerbaarheid hebben. Als mensen geestelijk beschadigd raken omdat ze die weerbaarheid missen, dan is de schade die onstaat niet veroorzaakt door de uitspraken maar door het gebrek aan weerbaarheid en heeft die uitspraak dat gewoon blootgelegd.

Als ik iemand een vriendelijk por geef van het soort waar zo goed als niemand last van heeft en het blijkt dat die persoon een lichaamelijk conditie heeft waardoor die vriendelijk por serieuze gevolgen heeft, dan zal ik daar ook niet schuldig bevonden worden. (tenzij ik op voorhand op de hoogte was natuurlijk)

axxyanus schreef: ↑04 feb 2021 17:53 Er is toch een belangrijk verschil tussen (1) moslims zijn het slachtoffer van smaad door een cartoon en (2) moslims voelen zich beledigd door een cartoon en bepaalde sociale media kunnen daarom beslissen om die te verwijderen.

Je weet toch zeker wat er speelt omtrent cartoons? Sommige moslims voelen zich niet zomaar beledigd, ze zijn/worden door de cartoons tot op het bot vernederd (vinden ze). En dan op dusdanige wijze dat dit (in hun ogen) terrorisme billijkt.
Is dit dan een juiste reden om dergelijke cartoons van vrije media te gaan verwijderen?

M.a.w: Is censuur m.b.t. cartoons wenselijk? Waar leggen we de grens? Wie bepaalt of welke cartoon wel/niet door de beugel kan. Want van een cartoon kan ik een makkelijke sprong maken naar een opmerking of mening (of vriendelijke por)

M.a.w: Is censuur m.b.t. cartoons wenselijk? Waar leggen we de grens? Wie bepaalt of welke cartoon wel/niet door de beugel kan. Want van een cartoon kan ik een makkelijke sprong maken naar een opmerking of mening (of vriendelijke por)

die grenzen liggen vast.

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 10:50 Toch zou ik je willen adviseren dit niet publiekelijk te posten. Want geloof me, moslims zijn beledigd! En dat zou kunnen betekenen dat dit als smaad gemarkeerd gaat worden door de sociale media

O zeker. Ze zouden zich beledigd voelen. Maar waarom eigenlijk? Dat is een vraag die ik wel eens met een moslimgeleerde zou willen uitzoeken. Want waarom zou een pedofiel geen correct profeterende profeet kunnen zijn? Djibriel is alleen vergeten hem te vertellen da over 1400 jaar sex met een 9-jarige niet meer zou worden geaccepteerd. Had hij dat gedaan, dan zou Mohammed vast nog wel 9 jaar hebben willen wachten toch?
De sociale media vallen er al over als je vraagt of er "zo'n domme Belg" is. Dus dat ze een de-facto opmerking (overigens ten onrechte) smaad zouden noemen wil ik ook wel geloven

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 18:56

axxyanus schreef: ↑04 feb 2021 17:53 Er is toch een belangrijk verschil tussen (1) moslims zijn het slachtoffer van smaad door een cartoon en (2) moslims voelen zich beledigd door een cartoon en bepaalde sociale media kunnen daarom beslissen om die te verwijderen.

Je weet toch zeker wat er speelt omtrent cartoons? Sommige moslims voelen zich niet zomaar beledigd, ze zijn/worden door de cartoons tot op het bot vernederd (vinden ze). En dan op dusdanige wijze dat dit (in hun ogen) terrorisme billijkt.
Is dit dan een juiste reden om dergelijke cartoons van vrije media te gaan verwijderen?

Maar je kan dat toch aanklagen zonder mee te gaan in de manier waarop de moslims dat kaderen. Niets van wat je hierboven schrijft, geeft enige ondersteuning om te beweren dat een moslim het slachtoffer is van smaad door een cartoon. Wat zij daar van vinden heeft zo goed als geen enkel belang om te bepalen of iets smaad is of niet.

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 18:56M.a.w: Is censuur m.b.t. cartoons wenselijk? Waar leggen we de grens? Wie bepaalt of welke cartoon wel/niet door de beugel kan. Want van een cartoon kan ik een makkelijke sprong maken naar een opmerking of mening (of vriendelijke por)

Er is geen sprake van censuur. En iedereen legt die grens dus waar hij zelf wilt. Facebook bepaald wat wel/niet door de beugel kan op facebook, niemand hoeft zich iets aan te trekken van facebook als het gaat om het toelaten van bijdragen op een eigen forum/site/medium.

Het zelfde geld voor opmerkingen/meningen of wat dan ook. Als ik een club wil stichten en daar in het reglement laat zetten dat tijdens club-bijeenkomsten het verboden is om elkaar te porren, dan mag ik dat en dan kan ik leden die toch porren uit de club zetten. Dat maakt een por nog steeds niet misdadig.

Leer nu eens het verschil maken tussen wettelijke beperkingen en interne reglementering.

Peter van Velzen schreef: ↑05 feb 2021 01:31

dikkemick schreef: ↑04 feb 2021 10:50 Toch zou ik je willen adviseren dit niet publiekelijk te posten. Want geloof me, moslims zijn beledigd! En dat zou kunnen betekenen dat dit als smaad gemarkeerd gaat worden door de sociale media

O zeker. Ze zouden zich beledigd voelen. Maar waarom eigenlijk? Dat is een vraag die ik wel eens met een moslimgeleerde zou willen uitzoeken. Want waarom zou een pedofiel geen correct profeterende profeet kunnen zijn? Djibriel is alleen vergeten hem te vertellen da over 1400 jaar sex met een 9-jarige niet meer zou worden geaccepteerd. Had hij dat gedaan, dan zou Mohammed vast nog wel 9 jaar hebben willen wachten toch?
De sociale media vallen er al over als je vraagt of er "zo'n domme Belg" is. Dus dat ze een de-facto opmerking (overigens ten onrechte) smaad zouden noemen wil ik ook wel geloven

Maar het gaat mij om WIE de grenzen gaat bepalen van wat wel/niet door de beugel kan. Is Facebook daar een geschikt platform voor?

axxyanus schreef: ↑05 feb 2021 10:47 Leer nu eens het verschil maken tussen wettelijke beperkingen en interne reglementering.

Het is wettelijk verboden iemand op bepaalde (nader te omschrijven wijze) te beledigen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Belediging
Kijk zelf even naar de "situatie in Nederland" en zie hoe dun de scheidslijn is die jij me wil aanleren. En dan blijft mijn vraag: Mag Facebook gaan bepalen wat onder belediging valt?
Of anders geformuleerd: Is het wenselijk dat Facebook de gebruikers richtlijnen gaat opleggen die soms vooruitlopen op het maatschappelijk debat (neem de zwarte piet-ban als voorbeeld). Moet Facebook dan misschien de oren laten hangen naar de fundamentele moslims (die al erg snel beledigd zijn als het de godsdienst betreft)?