Hoe ver mag je gaan?

[dikkemick]

Misschien moet je weer even stoom afblazen? Hoe furieus kun je zijn? Maar het brengt je alleen nergens! Al eerder geadviseerd door mij aan jou: begin een eigen politieke partij! Dat is de enige manier om dit soort negatieve dingen, speciaal voor jou, de wereld uit te helpen! Doe je best, misschien scoor je wel 20 zetels in 2025!

Nou, dit had weinig met politiek zelf te maken, meer met personen als Baudet. Arrogante betweters die verbale intelligentie misbruiken om altijd een gelijk te behalen.

[Peter van Velzen]

Voor sommige extreme linkse mensen gebruik ik. Stalin, Pol Pot, Mao, (de idolen van extreem links) en het rapalje en resumé van 'Anti'-fa en Neo-marxisme. Het nogal bedenkelijke verleden van Paul Rosemuller en de extreem linkse RaRa activist Ton Duyvendak. Een linkse hooligan, terrorist, inbreker, bommen legger, en net als Rosemuller in zijn jonge jaren een voorstander van gewapenIkd verzet.

Je harkt nogal wat dingen bij elkaar
Standpunten upt iemands jeugd tegen fascisme zijn, bommen leggen en massamoord. Dat wekt niet erg de indauk da je ooit een discussie met serieuze argumenten hebt gewonnen,

Het is overigens prima om iemand het gevaar van beginnend extremisme uit te leggen, Het kan inderdaad tot een Hitler of een Pol-Pot leiden. Antifa is het daar ook mee eens, Maar dat hoeft gelukkig niet. Met Rosemuller is het immers vrij goed gekomen. Misschien is hij op tijd gewaarschuwd?

[Labyrint]

Je harkt nogal wat dingen bij elkaar
Standpunten upt iemands jeugd tegen fascisme zijn, bommen leggen en massamoord. Dat wekt niet erg de indauk da je ooit een discussie met serieuze argumenten hebt gewonnen,

We hebben het nu toch over godwins?
Nou ja, laat maar.

Met Rosemuller is het immers vrij goed gekomen. Misschien is hij op tijd gewaarschuwd?

Ik zou hier bijna een godwin willen maken.

[dikkemick]

Weer iets geleerd: Een Godwin
De wet van Godwin is een aforisme over de internetcultuur dat in 1990 door Mike Godwin bedacht werd. De wet luidt: As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches
Ik kende het niet, maar herken het wel!

[Bonjour]

Vanuit de natuurkunde studie weet ik dat analyse van situaties soms gemakkelijker wordt als je extremen gebruikt.

Voorbeeldje: Een vliegtuig moet van Schiphol naar Parijs en direct weer terug. Er staat een noordenwind. Duurt de vlucht op en neer korter, gelijk of langer dan op een windstille dag. Heen is de snelheid verhoogd met windsnelheid, terug met dezelfde waarde verlaagd. Dus het lijkt op gelijk. Maar, wanneer we de situatie bekijken waarbij de windsnelheid 90% van de vliegtuigsnelheid, is één van de vluchten 10 keer zo lang en dus altijd langer dan een op en neer vlucht bij windstilte. Wind vertraagt dus altijd en we hoeven daarvoor niet eens de rekenmachine erbij te pakken.

We kunnen dit ook toepassen op Baudet. Die doet antisemitische uitspraken en wat voor reacties zijn dan toegestaan. Laten we de zaak eens extrapoleren en ons afvragen wat er gebeurt als een Hitler van voor de machtsgreep bij Jinek komt. (Er ist wieder da) Hoe zou je hopen dat die uitzending verloopt?
Ik hoop dat ie volledig belachelijk wordt gemaakt. Dat zijn opmerkingen volledig van tafel geveegd worden. Dat iedereen die dacht dat het een man met goede ideeën was op andere gedachten gebracht wordt.

Baudet is geen Hitler, maar doet ook vergelijkbare dingen. Dat mag best aangepakt worden.

[lost and not found yet!]

Misschien moet je weer even stoom afblazen? Hoe furieus kun je zijn? Maar het brengt je alleen nergens! Al eerder geadviseerd door mij aan jou: begin een eigen politieke partij! Dat is de enige manier om dit soort negatieve dingen, speciaal voor jou, de wereld uit te helpen! Doe je best, misschien scoor je wel 20 zetels in 2025!

Nou, dit had weinig met politiek zelf te maken, meer met personen als Baudet. Arrogante betweters die verbale intelligentie misbruiken om altijd een gelijk te behalen.

Dus kijk eens naar jezelf! Je bent omgekeerd exact identiek! Maar nogmaals, begin je eigen partij, liefst morgen, om je gelijk te halen! Misschien kun je nog meedoen hoewel ik betwijfel dat ze jou zullen accepteren!

[Peter van Velzen]

Het vergelijken van huidige tendenzen met die in de 30-er jaren van de vorige eeuw, is zeker niet onzinnig, mits men behalve de overeenkomsten ook de verschillen goed in beeld heeft.

War problematisch is dat iedereen zal ontkennen dat men ook maar iets met Hitler of Stalin gemeen heeft. Een natuurlijke reactie gezien wat beide heren hebben aangericht. Maar een feitelijke onjuistheid. Waarschijnlijk zijn we het allemaal wel op een of ander gebied met een van beiden eens. Alleen zijn we (bijna) allemaal gekant tegen massamoord.

Maar waatschijnlijk waren de dictators daar zelf ook niet zo op uit, maar waren en zaken waar ze meer beducht vopr waren. Onder anderen voor elkaar.

[dikkemick]

Misschien moet je weer even stoom afblazen? Hoe furieus kun je zijn? Maar het brengt je alleen nergens! Al eerder geadviseerd door mij aan jou: begin een eigen politieke partij! Dat is de enige manier om dit soort negatieve dingen, speciaal voor jou, de wereld uit te helpen! Doe je best, misschien scoor je wel 20 zetels in 2025!

Nou, dit had weinig met politiek zelf te maken, meer met personen als Baudet. Arrogante betweters die verbale intelligentie misbruiken om altijd een gelijk te behalen.

Dus kijk eens naar jezelf! Je bent omgekeerd exact identiek! Maar nogmaals, begin je eigen partij, liefst morgen, om je gelijk te halen! Misschien kun je nog meedoen hoewel ik betwijfel dat ze jou zullen accepteren!

Mijn hoofdprogrammapunt: Ik verbied alle nootjes!

[Labyrint]

Mijn hoofdprogrammapunt: Ik verbied alle nootjes!

Dan sluit je wel een hele bevolkingsgroep uit die van noten houden of daaraan hun geld verdienen.
Insert Godwin

[BdO]

Eerder sprak Baudet zich in het openbaar nog uit, dat je in onze samenleving alles en iedereen moest kunnen bespotten en ridiculiseren. Typisch Nederlands noemde hij dat. Vrijheid van meningsuiting, het hoogste goed. Behalve als je zelf aan de beurt bent natuurlijk!

Baudet is blijkbaar wel bereid om uit te delen, maar als het erop aankomt niet om te incasseren. Je zou van een praatjesmaker een iets dikkere olifantenhuid verwachten, maar Baudet blijkt telkens een notoire wegloper wanneer het hem lastig wordt gemaakt. Zelfs wanneer hij niet wordt bespot, maar de stijl van vragen hem eenvoudigweg niet aanstaat, kiest hij al het hazenpad (interview Emma Wortelboer).

Je mag erover discussiëren of het nu wel of niet smaakvol was wat er bij Jinek gebeurde (mijn smaak had het in elk geval niet) maar het gaat mij hier om het principe; wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten. Als je keurig blijft zitten (je moet immers nooit bewegen als je wordt geschoren) kun je daarna ten overstaan van alle kijkers een weerwoord brengen en misschien zelfs wel sterker voor de dag komen dan je provocateur. Nu koos de grote voorstander van het vrije woord voor de slachtofferrol en liep hij weg. Ik sluit niet uit dat hij er nog garen bij spint ook. Na al het gelazer van eind vorig jaar verloor hij in de peilingen zo'n beetje zijn hele electoraat en nu staat hij toch alweer op 5 à 6 zetels. Zieligheidsfactor? Hoe dan ook; Baudet heeft nu vol ingezet op het binnenhalen van alle boze virusskeptici en complotdenkers. Precies de reden waarom Theo Hiddema het bij hem voor gezien hield.

Rake analyse. Het lijkt er op dat we te maken hebben met een type met ietwat narcistische trekjes die bijzonder slecht tegen tegenspraak kan, en dat tegelijkertijd onvoldoende van zichzelf onder ogen ziet. Dat laatste is wat Wilders beter doet.

[BdO]

Het vergelijken van huidige tendenzen met die in de 30-er jaren van de vorige eeuw, is zeker niet onzinnig, mits men behalve de overeenkomsten ook de verschillen goed in beeld heeft.

Je kunt wel altijd "Godwin" roepen, maar de geschiedenisles blijft dat kwade krachten vrij spel kunnen krijgen zonder tegenwicht. De nuance is natuurlijk belangrijk. Tegelijkertijd is het evident dat Baudets uitspraken getuigen van een visie waarin niet alle mensen gelijkwaardig zijn. Hij doet dat lekker glibberig met termen als "boreaal", maar de strekking is volstrekt helder. Los van de boreaaltjes moeten vrouwen het ook ontgelden. Ik snap ook echt niet waarom een vrouw op Baudet zou stemmen met zijn terug-naar-het-aanrechtromantiek.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eerder sprak Baudet zich in het openbaar nog uit, dat je in onze samenleving alles en iedereen moest kunnen bespotten en ridiculiseren. Typisch Nederlands noemde hij dat. Vrijheid van meningsuiting, het hoogste goed. Behalve als je zelf aan de beurt bent natuurlijk!

Baudet is blijkbaar wel bereid om uit te delen, maar als het erop aankomt niet om te incasseren. Je zou van een praatjesmaker een iets dikkere olifantenhuid verwachten, maar Baudet blijkt telkens een notoire wegloper wanneer het hem lastig wordt gemaakt. Zelfs wanneer hij niet wordt bespot, maar de stijl van vragen hem eenvoudigweg niet aanstaat, kiest hij al het hazenpad (interview Emma Wortelboer).

Je maakt een denk fout.

Dat men vrij mag zeggen wat men wil, betekent niet dat de ander het verplicht moet aanhoren.
Wens je iets niet: aan te horen , te zien, te lezen etc.
Dan moet je weg gaan of de knop uitzetten of het boek niet kopen/lezen.

Dat perkt de vrijheid van de ander niet aan, de verplichting tot aanhoren, kijken lezen tast die vrijheid wel aan.

[Maria]

Eerder sprak Baudet zich in het openbaar nog uit, dat je in onze samenleving alles en iedereen moest kunnen bespotten en ridiculiseren. Typisch Nederlands noemde hij dat. Vrijheid van meningsuiting, het hoogste goed. Behalve als je zelf aan de beurt bent natuurlijk!

Baudet is blijkbaar wel bereid om uit te delen, maar als het erop aankomt niet om te incasseren. Je zou van een praatjesmaker een iets dikkere olifantenhuid verwachten, maar Baudet blijkt telkens een notoire wegloper wanneer het hem lastig wordt gemaakt. Zelfs wanneer hij niet wordt bespot, maar de stijl van vragen hem eenvoudigweg niet aanstaat, kiest hij al het hazenpad (interview Emma Wortelboer).

Je maakt een denk fout.

Dat men vrij mag zeggen wat men wil, betekent niet dat de ander het verplicht moet aanhoren.
Wens je iets niet: aan te horen , te zien, te lezen etc.
Dan moet je weg gaan of de knop uitzetten of het boek niet kopen/lezen.

Dat perkt de vrijheid van de ander niet aan, de verplichting tot aanhoren, kijken lezen tast die vrijheid wel aan.

Theoretisch heb je gelijk.
Maar toch ook hier een denkfout.
Het wordt nl. anders als op basis van dit soort vrijheden een regering gekozen gaat worden, waar we allemaal mee te maken zullen hebben.
Dan wordt de knop omzetten voor wat we niet willen horen een zelfde soort reactie, nl. weglopen voor de realiteit van wie er straks wat over ons allemaal wat te zeggen gaat krijgen.
Dan wordt het zaak ook voor jouw mening te staan en zoveel mogelijk onzinnige uitspraken te weerspreken en tegenwicht te bieden.
En heb je ook het recht om de ander, die zegt wat er voor zijn mond komt, ook daarop aan te spreken en desnoods ook op zijn plek te zetten.

Een redelijk en sportief mens zal er rekening mee houden, dat hij ook een weerwoord kan krijgen.
Ben je dat niet, dan moet je je verre houden van de openbaarheid.
Verschijnen, je mond opendoen en dan verdwijnen bij tegenwind, maakt dan onredelijk en onsportief.
Ik kan dat ook niet anders zien.

[dikkemick]

Waar ik vooral naar uitkijk is de reactie van Baudet mocht hij zetels verliezen. Wordt er een hertelling aangevraagd?

Maar eerlijk is eerlijk. Het is al knap dat hij zich na alle debacles binnen de partij en omtrent zijn eigenste persoontje terug heeft weten te vechten. Doorzettingsvermogen kan hem niet ontzegd worden. Populisme evenmin.

[Labyrint]

Een redelijk en sportief mens zal er rekening mee houden, dat hij ook een weerwoord kan krijgen.
Ben je dat niet, dan moet je je verre houden van de openbaarheid.
Verschijnen, je mond opendoen en dan verdwijnen bij tegenwind, maakt dan onredelijk en onsportief.
Ik kan dat ook niet anders zien.

Ja jij niet nee. Jouw hypocrisie kennen we nog van jouw gehuil over de “pratende vossenklem”
Baudet werd beschuldigd van grove onwaarheden.
Het zou een antisemiet zijn en een rascist. Het was een haat diaree van jewelste. Hier gaan jullie al door het hypocriete lint als ik iemand een “oliebol” noem. Houdt toch op en haal dat bord voor je kop eens weg.