2050 einde van de wereld

[dikkemick]

dat leven heel flexibel kan zijn en in de meest bizarre omstandigheden kan floreren.

Het spel van de evolutie is dat de (op dat moment) best aangepasten langer zullen overleven dan de minder goed aangepasten, die eerder uitsterven. Volgens biologen is 99% procent van leven dat ooit heeft bestaan uitgestorven. Dus omgedraaid zou het kunnen dat de mens daar ook toe gaat behoren. En problemen waar de mensheid nu mee moet dealen suggereren dat in mijn ogen ook. En dan heb ik het nog niet eens over de gevaren, waar Covid-19 al een voorbode van is.

De mens sterft uit. Daar was ik gezien de kansberekening wel achter gekomen. We kunnen wellicht ons uitsterven aan de ene kant iets vertragen, maar aan de andere kant bespoedigen. Door al ons (medisch) ingrijpen kweken we vanzelf een zwak ras. En zo lijkt het menselijk bestaan te rekken, maar is wat mij betreft het tegendeel waar. Heb ik nog niet eens over het uitputten van de aarde zelf.

[Ivar]

Volgens biologen is 99% procent van leven dat ooit heeft bestaan uitgestorven. Dus omgedraaid zou het kunnen dat de mens daar ook toe gaat behoren.

Het grote verschil is wel dat wij mensen met onze technologie een enorme flexibiliteit hebben ontwikkeld waardoor we in tegenstelling tot de meeste diersoorten niet afhankelijk zijn van een specifieke omgevingstemperatuur of de aanwezigheid van een specifieke voedselbron. We hebben onszelf heel krachtig gevestigd op deze planeet, mede vanuit het oogpunt van ons enorme aantal. We hebben bovendien grote aantallen schuilkelders, tunnels en grotten tot onze beschikking. Onze miljoenen preppers hebben voedsel- en watervoorraden waarmee ze hun gezinnen jarenlang in leven kunnen houden als dat nodig is. En met slechts 100,000 overlevers kun je, als je het verstandig aanpakt, de planeet weer herbevolken zonder gevaar van inteelt.

Dus hoewel ik massasterfte wel mogelijk en zelfs waarschijnlijk acht, kan ik me niet voorstellen dat de mens op de korte termijn volledig zal uitsterven.

kweken we vanzelf een zwak ras

Ook dat zie ik nog niet gebeuren. Ja, veel huidige jongeren en ouderen zijn ernstig verzwakt (fysiek en mentaal), maar dit heeft nog relatief weinig invloed gehad om onze genen. Een baby die in een aankomende ijstijd wordt geboren, of na het instorten van de huidige beschaving, zal opgroeien tot een ouderwetse jager en krijger. Een paar eeuwen verder en enkel de slimsten en sterksten bevolken de aarde. Tienduizend jaar evolutionaire druk verder en er is een superieure mensheid ontstaan.

Heb ik nog niet eens over het uitputten van de aarde zelf.

We putten de aarde vooral uit met betrekking tot zaken (zoals aardolie en zeldzame aardmetalen) die we op de lange termijn niet nodig hebben. De mensheid kan prima overleven en bloeien binnen een beschaving als die van de Oude Grieken, Romeinen etc. Ik vind de huidige beschaving best leuk, met al die computers en zo, maar uiteindelijk kan het me allemaal gestolen worden. Liever veel minder mensen en een simpeler leven zodat we geen windmolens en kerncentrales meer nodig hebben. 1 à 2 miljard mensen is meer dan genoeg.

[Delight]

Wat ik wou zeggen, Ivar, is dat de mens onderdeel is van de natuur. Ze kan dus uitsterven. Wat mij ergert in het algemeen is de vanzelfsprekendheid waarmee de superioriteit van de mens wordt aangenomen. Ik moet het nog zien!

Eigenlijk zit "de mens" nog prehistorisch in elkaar. Zijn brein is een opeenstapeling van steeds recentere delen.

We zijn niet gemaakt om in beton te leven. En inderdaad omzeilen we op vele fronten dodelijke gevaren waardoor we als soort in leven blijven maar de evolutie ook denkt dat we niet zo bestendig hoeven te zijn, en ons DNA zich daarnaar ontwikkelt, zodat we zwakker worden.

De zeepbel van het Hollywood sprookje van de superieure mens zal bruut onderuit geschopt worden. En ja, dan leef je vijf jaar door in je kelder. Lijkt me geen oplossing.

[dikkemick]

Ivar, de mens zal echt niet op korte termijn uitsterven. Maar wat is, op kosmische schaal bekeken) een korte termijn? De mens komt echt nog maar net kijken. Met de vijl over het bovenste stukje roest van de IJfeltoren en er is geen sprake meer van 'mens'

En kijk wat we ervan gebakken hebben in die korte tijd met wat jij (in een ander topic) beschaving meent te moeten noemen. Het is een beetje arrogant te denken dat wij superieur zijn.
Fysiek stellen we in alle opzichten in vergelijking met vele andere diersoorten niets voor. Waar wij het van moeten hebben (ons cognitieve vermogen) is tevens weer onze zwakke plek. Bij geen enkele andere diersoort kun je zo veel zinloos geweld, wraakzucht, wreedheid en sadisme aantreffen als bij de mens.

[Ivar]

de superioriteit van de mens

Die rangschikking hangt af van het criterium dat je hanteert. Als je "sapiens" (denkvermogen) als criterium hanteert, dan is de mens uiteraard superieur aan de andere diersoorten. En als de toekomstige mens een hoger denkvermogen ontwikkelt, met een nog grotere en complexere neocortex dan we nu hebben, dan is die mensheid wat dat specifieke criterium betreft superieur aan de huidige mensheid.

Niet per se moreel superieur, natuurlijk, want daarbij gaat het om een ander criterium.

Eigenlijk zit "de mens" nog prehistorisch in elkaar. Zijn brein is een opeenstapeling van steeds recentere delen.

Daar is niets mis mee. De primitieve lagen doen prima hun werk m.b.t. ons metabolisme etc.

en ons DNA zich daarnaar ontwikkelt, zodat we zwakker worden.

Ja, de huidige situatie moet niet te lang voortduren (ook wat de vervuiling door plastic en andere troep betreft). Maar ik denk dat dat wel goed komt. Het is de hoogste tijd voor een nieuwe ijstijd. Elk moment kan die aanbreken en dan is het weer maximaal "survival of the fittest". Ik ben wat dat betreft beslist een optimist.

[Delight]

en dan is het weer maximaal "survival of the fittest".

Ja, en daar komt mogelijk een ander schepsel uit dan wat we nu "de mens" noemen.

De arrogantie die ik toch regelmatig tegenkom in de media is dat "de mens" - zoals DIE NU is - ook maar gelijk PRECIES "het beste" is wat de natuur voortgebracht heeft. Het "evenbeeld van God" zelfs.

Ik ben wat dat betreft beslist een optimist.

Zolang je maar oog blijft houden voor "problemen" die opgelost kunnen worden.

[Ivar]

Ja, en daar komt mogelijk een ander schepsel uit dan wat we nu "de mens" noemen.

Yuval Noah Harari (auteur van Sapiens, 2014) verwijst optimistisch naar de toekomstige mens als Homo Deus.

Het "evenbeeld van God" zelfs.

Dat is inderdaad een discutabele bewering. Zeker als je het over de mensheid als collectief hebt.

Veel heidense, alchemistische en hermetische tradities hadden een concept van apotheose, waarbij de beoefenaar een goddelijk niveau van bewustzijn zou bereiken. Hegel zag de geschiedenis van het bestaan als een proces van vergoddellijking, waarbij Geist begint als Deus Absconditus (de verborgen of onbewuste God) en eindigt als Deus Manifestus (de gerealiseerde of zelfbewuste God). Dus in plaats van een God die het universum en mensen schept, een universum en mensheid die God schept. De hedendaagse transhumanisten (waaronder Harari) geloven dat de mens door middel van wetenschap en technologie een goddellijke toestand bereikt (eeuwig leven, spectaculaire kennis etc.). En ja, als ontologische wiskunde de grond van het bestaan is, dan is de mens in staat dit bestaan volledig te begrijpen en in toenemende mate te beheersen. Vanuit al deze invalshoeken evolueert de mens in de richting van een goddellijk bestaan.

Maar ik ben het 100% met je eens dat we als collectief nog een vere weg te gaan hebben.

[Peter van Velzen]

Het is de hoogste tijd voor een nieuwe ijstijd. Elk moment kan die aanbreken en dan is het weer maximaal "survival of the fittest". Ik ben wat dat betreft beslist een optimist.

Niet zolang als er zo veel broeikasgssen in de atmosfeer zijn als nu. Ik vrees dat het meer dan duizend jaar zal moeten wachten. Maar maak je geen zorgen, ook wereldwijde opwarming kan tot extinctie leiden. (zoals 300 miljoen jaar geleden al eens gebeurde)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is de hoogste tijd voor een nieuwe ijstijd. Elk moment kan die aanbreken en dan is het weer maximaal "survival of the fittest". Ik ben wat dat betreft beslist een optimist.

Niet zolang als er zo veel broeikasgssen in de atmosfeer zijn als nu. Ik vrees dat het meer dan duizend jaar zal moeten wachten. Maar maak je geen zorgen, ook wereldwijde opwarming kan tot extinctie leiden. (zoals 300 miljoen jaar geleden al eens gebeurde)

Er zijn een heel rijtje van massa uitsterven geweest.

Dat het leven er weer boven op kwam is geen garantie dat het weer lukt.
Vindt de warming up plaats (wat er in zit) zitten we met een Venus atmosfeer en dan is het over en sluiten voor alle leven.

[worteltje]

Aangenomen dat er geen grootschalige nucleaire oorlog of enorme ruimrots neervalt:

De aanwezigheid van de mens heeft de natuur en het milieu veel slechts gebracht en dat is heel erg. Alleen ik zie niet in waarom de mens of het leven totaal zou uitsterven.

Door klimaatverandering wordt het weer extremer. Droge gebieden worden droger en natte gebieden worden natter. Schoon drinkwater en voldoende voedsel zal waarschijnlijk een groot probleem worden voor veel mensen in vooral Afrika (en Azië/Zuid-Amerika). Dat wordt niet alleen veroorzaakt door klimaatverandering, maar ook door overpopulatie. Gelukkig is de verwachting dat de wereldbevolking ergens gaat pieken tussen 2050-2100.

De rijke mens in het westen zal denk ik weinig problemen ondervinden van klimaatverandering. Het zal voor steden rond of onder zeeniveau wel steeds lastiger worden droge voeten te houden, maar zelfs in NL verwacht ik niet dat we nou snel zouden moeten verhuizen. En zelfs als dat zou moeten dan zou een rijk land als NL dat nog wel voor elkaar kunnen krijgen. Zoals we nu allemaal weten door de boeren-discussie wordt er in NL enorm veel voedsel geproduceerd. Er moet dus wel heel wat gebeuren willen we honger krijgen. Geen uitsterving dus. We hebben (met veel rijke landen) een gematigd zeeklimaat, en dat zal zo blijven ondanks de opwarming.

We zitten nu middenin de 6de massa-uitsterving in de geschiedenis van de aarde, niet alleen door klimaatverandering, maar vooral door verdwijnende natuur en urbanisering omdat de mens steeds meer ruimte pakt + vervuiling (plastic etc.). De mens zal echter niet uitsterven tijdens deze massa-extinctie, maar zal alleen maar meer groeien tot de jaren 2050-2100. Qua flora en fauna zijn er altijd wel soorten te vinden die overleven, of het juist erg goed doen in extreme tijden, zoals bijvoorbeeld de Plueromeia tijdens de Perm-Trias extinctie.

CO2 is volgens het RIVM schadelijk voor de gezondheid vanaf 9000 mg/m3 langdurige blootstelling, dit is 5000 ppm. We zitten nu rond 400 geloof ik. In de tijd van de dinosauriërs was het tussen de 1000-2000 ppm en was het ook een stuk warmer. Tijdens het Cambrium, toen het meer ingewikkelde leven opkwam was er zelfs nog meer CO2 in de lucht. We zitten relatief gezien in een erg koude periode, als je het op langere tijdschaal bekijkt. CO2-emissies zullen in de toekomst (gelukkig) naar beneden gaan, en er zal ergens een evenwicht komen. Ik zeg gelukkig, omdat de verandering in CO2 concentratie en de opwarming nu veel te snel gaan voor het leven om bij te benen. Een Venus atmosfeer met 97% CO2 is gelukkig echt ondenkbaar hier op aarde (in de komende miljoenen jaren). We hebben op aarde veel natuurlijke CO2 buffers. De aardse atmosfeer is in samenstelling grofweg al miljarden jaren redelijk hetzelfde.

De Milankovich cycli zullen in toekomst weer zorgen voor afkoeling, zoals ze dat al miljarden jaren doen.

Hoe erg de opwarming en milieuproblematiek ook gaan worden, het totale uitsterven van leven door de mens zal niet gebeuren. Er zijn ook soorten die het juist erg goed doen in deze tijden. Bovendien zijn de 'extremofiles' letterlijk (bijna) niet te stoppen.

Gelukkig komen er steeds meer goede initiatieven en zijn veel diersoorten gered / populatie uitgebreid door organisaties zoals WWF. Goede punten moeten we ook benoemen. Er komt steeds meer bewustwording, ook bij beleidsmakers.

[Ivar]

Niet zolang als er zo veel broeikasgssen in de atmosfeer zijn als nu.

Die broeikasgassen zijn niet krachtig genoeg om de afkoeling door toedoen van de uitbarsting van een supervulkaan te neutraliseren. Er zijn talloze scenario's te bedenken (komeetinslag, plotselinge poolverschuiving, nucleaire ramp etc.) waarin het albedo-effect de overhand krijgt, vooral als je in overweging neemt dat zo'n ramp tot een radicale verstoring van de huidige infrastructuur en industrie kan leiden waardoor de CO2-uitstoot vanaf dat moment flink omlaag gaat.

ook wereldwijde opwarming kan tot extinctie leiden

Dat begrijp ik. Ik benoem enkel wat ik waarschijnlijk acht. Optimisme is iets anders dan absolute zekerheid.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Gelukkig is de verwachting dat de wereldbevolking ergens gaat pieken tussen 2050-2100.

Helaas voorspellen de laatste studies dat dat niet zal gebeuren en de wereld bevolking zal bliiven groeien.
(tenzij er hard wordt ingegrepen natuurlijk)

[Peter van Velzen]

Helaas voorspellen de laatste studies dat dat niet zal gebeuren en de wereld bevolking zal bliiven groeien.
(tenzij er hard wordt ingegrepen natuurlijk)

Vroeg of laat zal er altijd hard ingegrepen worden, is het niet door de mens, dan wel door voedselschaarste of door pandemiën. Een geschiedenis als Venus lijkt mij overigens onwaarschijnlijk. Een gebeurtenis zoals aan het eind van het Perm zit er heel misschien wel in. Toen zorgden vulkanen overigens juist voor opwarming van 5 graden, waarna positieve feedback het nog eens zo hoog opvoerde. Dat althans is de meest recente theorie. Het ging wel langzamer dan nu. maar we hebben waarschijnlijk niet genoeg gas en olie om het zo bont te kunnen maken. Misschien wel voldoende kolen.

[Ivar]

zoals aan het eind van het Perm zit er heel misschien wel in. Toen zorgden vulkanen overigens juist voor opwarming van 5 graden

Dat was toen als gevolg van een enorme hoeveelheid gelijktijdig en langdurig actieve vulkanen, samenhangend met het zich later opslitsende supercontinent Pangea. Het is niet waarschijnlijk dat zoiets zich zal herhalen. Waar we vooral rekening mee moeten houden is de uitbarsting van een supervulkaan, of simpelweg één of meerdere flinke uitbarstingen op een ongelukkige plek (doorgaans het noordelijk halfrond) en het verkeerde moment van het jaar (bijv. februari, maart, april of mei). Zelfs als de gassen daarvan op de lange termijn een broeikaseffect hebben, is het aanvankelijke effect sterke afkoeling.

[Delight]

Er zijn meerdere dingen die het bestaan van de mensheid in gevaar kunnen brengen. Een andere is bijvoorbeeld een economische ineenstorting:

Willem Middelkoop licht een tipje van de sluier op:
https://youtu.be/K-H7Jqm_NNc

Zelf houd ik het voor mogelijk dat het Chinese model over de wereld uitgerold zal worden, in samenwerking met Rusland ("Wat zijn die Russen stil!") en mogelijk right wing Amerika. Dit is de afschaffing van geld en de invoering van een puntensysteem onder dictatoriaal regime.

Mocht het allemaal mee blijken te vallen dan hebben we natuurlijk nog dingen als klimaatverandering, waterschaarste, mileuvervuiling etc.