Huwelijk afschaffen.

[Leon]

Of het goed of fout is maakt voor mij niet veel uit.
Ze hebben er voor gekozen neem ik aan.
Wat niet waar is dat de vrouw dan voor niets werkt, zoals dat vaak wordt voorgesteld.
Dus als de overeenkomst ophoudt gaat ieder zijn eigen weg.

Een gekke wetenschapper heeft een foutje gemaakt, jij wordt wakker in het lichaam van jouw ex, en jouw ex in jouw lichaam. Ik neem aan dat je er dan nog precies hetzelfde over denkt? Ieder de eigen weg, jij, nu als jouw ex, geen centjes, en zij, nu jouw oude zelf, met meer financiële ruimte. Het moet tenslotte niet uitmaken wie je bent voor een regeling om goed te zijn. Rechtvaardigheid is rechtvaardigheid. Als je een asymmetrische rechtvaardigheid wilt heb je toch wat uit te leggen.

[axxyanus]

Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?

Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.

Heeft hij ook pensioenrechten voor haar betaald e.d?

Voor de rest lijkt me dit weinig te maken te hebben voor of tegen een huwelijk. In België alsthans kan men met scheiding van goederen trouwen. Ik vermoed ook dat als je een huwelijk vervangt door samenlevingscontracten dat in zo contract dan eventueel een alimentatievergoeding kan opgenomen worden in geval van een latere scheiding.

Daar zie ik dus het verschil niet goed.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?

Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.

Heeft hij ook pensioenrechten voor haar betaald e.d?

Voor de rest lijkt me dit weinig te maken te hebben voor of tegen een huwelijk. In België alsthans kan men met scheiding van goederen trouwen. Ik vermoed ook dat als je een huwelijk vervangt door samenlevingscontracten dat in zo contract dan eventueel een alimentatievergoeding kan opgenomen worden in geval van een latere scheiding.

Daar zie ik dus het verschil niet goed.

In Nederland kan men ook onder huwelijkse voorwaarden trouwen.
Maar met z'n drieën kan men niet trouwen.

Ik vind dat een vrouw voor haar eigen pensioen moet zorgen.

In een samanlevings contract kan alles worden opgenomen.

Het verschil is de basis dat nu het bestaande huwelijk is, daarnaast wordt de ceremonie afgeschaft en vervangen door een administratieve handeling.
Het afschaffen van de naam is ook belangrijk, omdat gelovigen zich de huwelijke uit het verre verleden beroepen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Of het goed of fout is maakt voor mij niet veel uit.
Ze hebben er voor gekozen neem ik aan.
Wat niet waar is dat de vrouw dan voor niets werkt, zoals dat vaak wordt voorgesteld.
Dus als de overeenkomst ophoudt gaat ieder zijn eigen weg.

Een gekke wetenschapper heeft een foutje gemaakt, jij wordt wakker in het lichaam van jouw ex, en jouw ex in jouw lichaam. Ik neem aan dat je er dan nog precies hetzelfde over denkt? Ieder de eigen weg, jij, nu als jouw ex, geen centjes, en zij, nu jouw oude zelf, met meer financiële ruimte. Het moet tenslotte niet uitmaken wie je bent voor een regeling om goed te zijn. Rechtvaardigheid is rechtvaardigheid. Als je een asymmetrische rechtvaardigheid wilt heb je toch wat uit te leggen.

Vreemde gedachte, ik zou die wetenschapper gelijk aanklagen.
Wegens het ongeoorloofd uitvoeren van een dubbele hersentransplantatie.

Ik blijf gewoon recht hebbende, want die hoort bij mijn persoonlijkheid.

[Maria]

Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?

Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.

Vind je nu zelf niet, dat je een fiks aantal mijlen te ver gaat?
Een prostitue misschien ook goedkoper?
Die vraagt niet eens alimentatie
En ook geen pensioen.

Heeft hij ook pensioenrechten voor haar betaald e.d?

Ik vind dat een vrouw voor haar eigen pensioen moet zorgen.

Als ze al die jaren in natura is betaald voor haar aandeel binnen het huwelijk.
Waarvan?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Omdat sommige vrouwen fouten maken, moet een foute regeling blijven?

Waarom zou die vrouw eigenlijk alimentatie moeten krijgen?
Ze is dertig jaar lang: gekleed , gevoed , gelaafd , op vakantie geweest noem maar op.
Een huishoudster was waarschijnlijk een stuk goedkoper voor de man geweest.

Vind je nu zelf niet, dat je een fiks aantal mijlen te ver gaat?
Een prostitue misschien ook goedkoper?
Die vraagt niet eens alimentatie
En ook geen pensioen.

Heeft hij ook pensioenrechten voor haar betaald e.d?

Ik vind dat een vrouw voor haar eigen pensioen moet zorgen.

Als ze al die jaren in natura is betaald voor haar aandeel binnen het huwelijk.
Waarvan?

Dat had ze dan met haar ex moeten regelen, of er zelf voor moeten zorgen.
Wat stel je voor?
Prostituees ook een pensioen geven op kosten van haar voormalige klanten?

Er zijn ook mannen die geen pensioen hebben en het alleen met de AOW moeten doen.
Waarom moeten vrouwen die een ex hadden die een pensioen dan ineens ook een pensioen krijgen ?

[Maria]

Ik vind dat een vrouw voor haar eigen pensioen moet zorgen.

Als ze al die jaren in natura is betaald voor haar aandeel binnen het huwelijk.
Waarvan?

Dat had ze dan met haar ex moeten regelen, of er zelf voor moeten zorgen.
Wat stel je voor?
Prostituees ook een pensioen geven op kosten van haar voormalige klanten?

Waar slaat dat op?

Er zijn ook mannen die geen pensioen hebben en het alleen met de AOW moeten doen.
Waarom moeten vrouwen die een ex hadden die een pensioen dan ineens ook een pensioen krijgen ?

Klopt.
Dat je dat nog moet vragen.

Ik ga hier niet verder op door.
Tegen deze redenatiekunst kan ik niet op.

[axxyanus]

Er zijn ook mannen die geen pensioen hebben en het alleen met de AOW moeten doen.
Waarom moeten vrouwen die een ex hadden die een pensioen dan ineens ook een pensioen krijgen ?

Er moet niets. Maar aangezien vrouwen nog maar redelijk recent volwaardig aan het beroepsleven kunnen deelnemen en dat daarvoor van vrouwen verwacht werd dat als ze al een baan hadden, dat ze die opgaven bij het huwelijk en zij dus volledig finacieel afhankelijk werden van hun echtgenoot, lijkt het mij normaal dat onder die omstandigheden gescheiden vrouwen financieel gesteund worden.

[Maria]

Er zijn ook mannen die geen pensioen hebben en het alleen met de AOW moeten doen.
Waarom moeten vrouwen die een ex hadden die een pensioen dan ineens ook een pensioen krijgen ?

Er moet niets. Maar aangezien vrouwen nog maar redelijk recent volwaardig aan het beroepsleven kunnen deelnemen en dat daarvoor van vrouwen verwacht werd dat als ze al een baan hadden, dat ze die opgaven bij het huwelijk en zij dus volledig finacieel afhankelijk werden van hun echtgenoot, lijkt het mij normaal dat onder die omstandigheden gescheiden vrouwen financieel gesteund worden.

Soms hebben vrouwen zo weinig aan het buitenshuis arbeidsleven deelgenomen, dat er bijna geen pensioen is opgebouwd en het uiteindelijke pensoenbedrag te laag uitvalt.
Zeker als dit bij verschillende bedrijfsverenigingen is.
Wat nogal eens voorkomt bij wisselen van baan en bij parttime banen.
Dan ben je verplicht mee te gaan in hun afkoop politiek.
Bij de minima, waar het dan vaak om gaat als er geen voldoende gelegenheid is om ervaring op te doen bij de beter geclassificeerde banen, is er helemaal geen pensioenopbouw.

Een echte carrière baan is voor bijna geen enkele vrouw weggelegd, als ze ervoor kiest voor het grootste deel van haar 24/24 uurs job thuis zelf te willen doen, zeker zolang kinderen klein zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn ook mannen die geen pensioen hebben en het alleen met de AOW moeten doen.
Waarom moeten vrouwen die een ex hadden die een pensioen dan ineens ook een pensioen krijgen ?

Er moet niets. Maar aangezien vrouwen nog maar redelijk recent volwaardig aan het beroepsleven kunnen deelnemen en dat daarvoor van vrouwen verwacht werd dat als ze al een baan hadden, dat ze die opgaven bij het huwelijk en zij dus volledig finacieel afhankelijk werden van hun echtgenoot, lijkt het mij normaal dat onder die omstandigheden gescheiden vrouwen financieel gesteund worden.

Mij niet.
Want een man met het minimum inkomen kan dat niet eens.
Juist die vrouwen hebben het meest van zichzelf gegeven in het huwelijk.

Nu is het zo dat hoe meer de man heeft, hoe meer de vrouwe krijgt zonder dat daar een extra verdienste tegen over staat.
Heeft de man veel geld dan is er een houdhoudster een Nanny en gaat men geregeld uit eten.
Die vrouw heeft dus een luizen leventje en zit tegen parasiteren aan.
juist deze krijgen echter giga toelage zodat ze na de scheiding nog in weelde kunnen leven.

PS.
Het is de keuze van de vrouw om wel of niet financieel afhankelijk te worden.

[Leon]

Ik neem aan dat de “regelingen” hier ook niet universeel zullen worden gezien. De ene persoon verdient alimentatie en pensioendeel, de ander niet. De ene persoon verdient financiele ruimte na de scheiding, de ander niet.


Toch wel bijzonder dat dan nagedacht kan worden over een algemeen geldende regeling, of meer een “ieder voor zich”.

Ik denk dat een hoog salaris geen verdienste is, maar iets waarin al verdisconteert zit dat je dit deelt. Dan moeten de salarissen misschien ook weer omlaag en de AOW en uitkeringen omhoog.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat een hoog salaris geen verdienste is, maar iets waarin al verdisconteert zit dat je dit deelt.

Dit soort ideeën isu juist de rede dat ik het huwelijk wil afschaffen.
Men dient als persoon betaald en belast te worden, wat men privé doet dient daar buiten te staan.

[Leon]

Ik denk dat een hoog salaris geen verdienste is, maar iets waarin al verdisconteert zit dat je dit deelt.

Dit soort ideeën isu juist de rede dat ik het huwelijk wil afschaffen.
Men dient als persoon betaald en belast te worden, wat men privé doet dient daar buiten te staan.

Een basis-inkomen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat een hoog salaris geen verdienste is, maar iets waarin al verdisconteert zit dat je dit deelt.

Dit soort ideeën isu juist de rede dat ik het huwelijk wil afschaffen.
Men dient als persoon betaald en belast te worden, wat men privé doet dient daar buiten te staan.

Een basis-inkomen?

Ook daar ben ik voor maar dat staat buiten dit verhaal.

[Leon]

Een basis-inkomen?

Ook daar ben ik voor maar dat staat buiten dit verhaal.

het hangt wel samen. Willen mensen onafhankelijk van elkaar kunnen leven, moet je op meer fronten dingen anders doen.

Maar goed volgens mij geen reden om het beetje sociale cohesie dat er is ook nog op de schop te gooien.

Of je moet aannemelijk kunnen maken dat er betere sociale cohesie voor terugkomt.

Quote hersteld. Maria