Freethinker.nl

holog schreef: ↑09 dec 2024 20:54

Je dient wat goedwill te hebben om dit op de juiste mannier te kunnen lezen, maar het klopt en zeker geen fout inzicht, fourrier transformatie zijn een zeer krachtige tool, ...

Ik neem mijn woorden terug ... ik ben gaat opzoeken en ik heb terug gevonden waar je ideeën betreffende de fourrier transformaties vandaan komen. Excuseer dat ik er even begrip voor had.

*ontologische wiskunde

Dus conceptueel had je er begrip voor, maar nu je weet waar het vandaan komt - of wat de filosofische implicaties zijn van dit begrip - niet meer...

Welke filosofische implicatie? "Reach the next level of evolution and claim your power?" Iamhyperian...

Moeilijk voor iets anders te zien dan een of andere gestoorde ziekelijke cult/sekte , een sekte die een beetje *wiskundige* begrippen misbruikt, hoe zot kan je het wel niet bedenken...

holog schreef: ↑10 dec 2024 18:12 Welke filosofische implicatie? "Reach the next level of evolution and claim your power?" Iamhyperian...

Moeilijk voor iets anders te zien dan een of andere gestoorde ziekelijke cult/sekte , een sekte die een beetje *wiskundige* begrippen misbruikt, hoe zot kan je het wel niet bedenken...

Grappig dat uitgerekend jij het over sektes hebt, met die accelerationisme-agitprop overal.

holog schreef: ↑10 dec 2024 18:12 Welke filosofische implicatie?

Je noemde specifiek ontologische wiskunde, dus de filosofische implicatie dat alles in het bestaan wiskundig is (met in de hoofdrol de identiteit van Euler en de eraan gerelateerde fouriertransformaties), en dat die wiskunde eeuwig is: al bestaand vóór de oerknal en vóór de natuurwetten, materie, evolutie, zelfbewustzijn etc. Dat wij mensen wiskunde niet zozeer bedacht hebben (dit geldt enkel voor de gekozen symbolen en dergelijke) maar ontdekt.

Iamhyperian

Ik heb niets met die gast ("Morgue"). Hij is iemand die zo'n 7 jaar na mij in ontologische wiskunde geïnteresseerd is geraakt, in een tijd dat ik er een beetje op was uitgekeken (mijn nieuwe passie was geschiedenis, toen vooral dat van het Romeinse Rijk). Morgue was iemand die op dat moment al een beetje een bekendheid was, vanwege een Amerikaans TV-programma (Venice Beach Freakshow) en zodoende al snel een grote (vrouwelijke en nonbinaire) aanhang kreeg, mede door zijn excentrieke uiterlijk en woke denkbeelden. En ja, hij ontpopte zich best wel als een sekteleider. Maar voor de duidelijkheid: hij is niet de academicus die ontologische wiskunde heeft uitgewerkt. Dat was namelijk geen jonge Amerikaanse drop-out maar een al wat oudere, afgestudeerde Schot: Mike Hockney. De vertaalde tekst waar ik naar gelinkt had was van Hockney, niet van Morgue. Er staat in die tekst ook niets over "Hyperianism" want de oorspronkelijke term is illuminisme.

Ivar schreef: ↑09 dec 2024 20:02
Niet bewustzijn is dus fundamenteel maar geest. Geest is altijd in beweging (bron van alle energie) maar lang niet altijd bewust. Materie wordt "gedroomd" in de singulariteit van de collectieve geest. In die collectieve en daardoor stabiele droom vinden de individuele avonturen van bewustwording plaats.

Dus de zon (de bron van - vrijwel - al onze energie) is geest?
Vroeger had men het nog wel eens over geest als een substantie. Geest van zout (HCL) bijvoorbeeld. een erfenis van de alchemie

Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2024 12:54 Dus de zon (de bron van - vrijwel - al onze energie) is geest?

Nee, dat iets een bron is van fysieke energie, wil niet zeggen dat het daarom geest is. Alles wat zich binnen de ruimtetijd bevindt, en dus zichtbaar is, behoort sowieso tot de categorie van materie. De zon is een object, niet een subject.

De zon is bovendien niet een oorspronkelijke bron van energie want de energie die ze geleidelijk uitstraalt, heeft ze zelf ook ooit geabsorbeerd.

Maar de zon is vanzelfsprekend wel een toepasselijk symbool voor geest, zo ogenschijnlijk een onafhankelijke en eeuwige bron van energie in de vorm van licht en elementaire deeltjes, en zo fundamenteel voor het ontstaan en voortbestaan van (biologisch) leven.

Ivar schreef: ↑11 dec 2024 14:05

Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2024 12:54 Dus de zon (de bron van - vrijwel - al onze energie) is geest?

Nee, dat iets een bron is van fysieke energie, wil niet zeggen dat het daarom geest is. Alles wat zich binnen de ruimtetijd bevindt, en dus zichtbaar is, behoort sowieso tot de categorie van materie. De zon is een object, niet een subject.

De zon is bovendien niet een oorspronkelijke bron van energie want de energie die ze geleidelijk uitstraalt, heeft ze zelf ook ooit geabsorbeerd.

Maar de zon is vanzelfsprekend wel een toepasselijk symbool voor geest, zo ogenschijnlijk een onafhankelijke en eeuwige bron van energie in de vorm van licht en elementaire deeltjes, en zo fundamenteel voor het ontstaan en voortbestaan van (biologisch) leven.

Niet eeuwig het duurt echter wel nog miljarden jaren. Het eerste leven gebruikte waarschijnlijk Hydrothermale_bronnenen geen zonlicht. Alle geest die we ook maar een beetje kennen is een activiteit van het leven tenzij we er Kunstmatige intelligentie toe rekenen. Voor geest heb je overigens geen symbool nodig, alles wat geestelijk is bestaat uit symbolen. (letters, woorden, zinnen). in een of andere fysische vorm. Dus geest IS een symbool!

PS de zon heeft niets geabsorbeert. De energie wekt ze op uit materie door vele malen twee waterstof atomen om te zetten in één heliumatoom. Als de waterstof op is, dan is het met de aarde gedaan. (met de mensheid al eerder, doordat de zon te veel energie zal leveren).

Ivar schreef: ↑11 dec 2024 14:05

Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2024 12:54 Dus de zon (de bron van - vrijwel - al onze energie) is geest?

Nee, dat iets een bron is van fysieke energie, wil niet zeggen dat het daarom geest is. Alles wat zich binnen de ruimtetijd bevindt, en dus zichtbaar is, behoort sowieso tot de categorie van materie. De zon is een object, niet een subject.

De zon is bovendien niet een oorspronkelijke bron van energie want de energie die ze geleidelijk uitstraalt, heeft ze zelf ook ooit geabsorbeerd.

De donkere materie is nu juist niet zichtbaar, daar dankt ze haar naam aan.
Zo'n 80% van de materie zou donkere materie zijn.

Waar haal je vandaan dat de zon ergens zijn energie van heeft betrokken?
Het is voor het eerst dat ik zo'n bewering zie.

PS.
Ik zelf onderschrijf Eric zijn theorie dat donkere materie\energie niet bestaat en dat zwaartekracht eigenlijk geen fundamentele kracht is

Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2024 14:33 PS de zon heeft niets geabsorbeert. De energie wekt ze op uit materie door vele malen twee waterstof atomen om te zetten in één heliumatoom.

Waterstof is een energiedrager. Het bevat energie. Bij het proces dat je omschrijft wordt energie vrijgemaakt, niet uit het niets gecreëerd, zoals ook de zon niet vanuit het niets tevoorschijn kwam. Bij de geboorte en dood van sterren wordt reeds bestaande energie opgeslagen, vrijgemaakt, getransformeerd of verplaatst. Sterren zijn zodoende geen oorspronkelijke bron van energie maar een lokaal en tijdelijk "doorgeefluik" van reeds bestaande energie. (Dit alles is toch vrij algemene wetenschap? Voeg eventueel ergens het woord massa toe.)

Ivar schreef: ↑11 dec 2024 15:13

Peter van Velzen schreef: ↑11 dec 2024 14:33 PS de zon heeft niets geabsorbeert. De energie wekt ze op uit materie door vele malen twee waterstof atomen om te zetten in één heliumatoom.

Waterstof is een energiedrager. Het bevat energie. Bij het proces dat je omschrijft wordt energie vrijgemaakt, niet uit het niets gecreëerd, zoals ook de zon niet vanuit het niets tevoorschijn kwam. Bij de geboorte en dood van sterren wordt reeds bestaande energie opgeslagen, vrijgemaakt, getransformeerd of verplaatst. Sterren zijn zodoende geen oorspronkelijke bron van energie maar een lokaal en tijdelijk "doorgeefluik" van reeds bestaande energie. (Dit alles is toch vrij algemene wetenschap? Voeg eventueel ergens het woord massa toe.)

Er wordt inderdaad massa omgezet in energie, maar dat gebeurt niet tijdens de "geboorte" van een ster. Het gebeurt vanaf die "geboorte". Sommige sterren sterven met een knal en dan wordt er nog veel meer massa in energie omgezet, sommige met een zacht gemurmel, en dan houdt de energieproductie langzaam op.

VseslavBotkin schreef: ↑10 dec 2024 19:12

holog schreef: ↑10 dec 2024 18:12 Welke filosofische implicatie? "Reach the next level of evolution and claim your power?" Iamhyperian...

Moeilijk voor iets anders te zien dan een of andere gestoorde ziekelijke cult/sekte , een sekte die een beetje *wiskundige* begrippen misbruikt, hoe zot kan je het wel niet bedenken...

Grappig dat uitgerekend jij het over sektes hebt, met die accelerationisme-agitprop overal.

Ja - meen toch wel echt te merken dat "accelerate" steeds meer en meer in de mond genomen wordt. Het wordt misschien wel een buzz-woord. Schitterend die mind-shift ipv van doomerism van de ergste graad - you have no agency.

Hyperstition in actie.

Ha ja grappig voor iemand die nick land quote.

holog schreef: ↑15 dec 2024 13:28

VseslavBotkin schreef: ↑10 dec 2024 19:12

holog schreef: ↑10 dec 2024 18:12 Welke filosofische implicatie? "Reach the next level of evolution and claim your power?" Iamhyperian...

Moeilijk voor iets anders te zien dan een of andere gestoorde ziekelijke cult/sekte , een sekte die een beetje *wiskundige* begrippen misbruikt, hoe zot kan je het wel niet bedenken...

Grappig dat uitgerekend jij het over sektes hebt, met die accelerationisme-agitprop overal.

Ja - meen toch wel echt te merken dat "accelerate" steeds meer en meer in de mond genomen wordt. Het wordt misschien wel een buzz-woord. Schitterend die mind-shift ipv van doomerism van de ergste graad - you have no agency.

Hyperstition in actie.

Ha ja grappig voor iemand die nick land quote.

Ik citeer ook wel eens Heidegger, betekent niet dat ik een nazi ben.

Mijn theorie over bestaan en zijn is kort, maar ik wil hem vandaag met een woord en met wat opmerkingen tussen haakjes uitbreiden.

Alles wat is heeft (een of meer) eigenschappen
Alles wat bestaat heeft EMPIRISCH waarneembare eigenschappen (niet afhankelijk van de individuele waarnemer)

Dit is een onderscheid dat niet veel mensen maken. Zoals HierEnNu in zijn onderschrift - zoals het heden luidt - aantoont.

Zodra de wereldopinie de waarheid bepaalt, bestaan Goden!

Inderdaad de meerderheid van de wereldburgers is van mening dat goden bestaan. Ze verschillen echter van mening omtrent welke god(en) dit zijn, en welke eigenschappen essentiëel zijn binnen hun definitie van die god(en). Dus wil ik graag een uitbreiding voorstellen:

"maar bestaat geen enkele specieke god!"

Wisten jullie trouwens dat er een onzichtbare 1e en 3e regel in zijn onderschrift staan, die alleen te zien zijn als je de tekst selecteert, en dat de 5e regel een onzichtbare punt bevat? Beide regels verdienen het om te overdenken.

Peter van Velzen schreef: ↑29 dec 2024 04:44


Zoals HierEnNu in zijn onderschrift - zoals het heden luidt - aantoont.

Zodra de wereldopinie de waarheid bepaalt, bestaan Goden!

Inderdaad de meerderheid van de wereldburgers is van mening dat goden bestaan. Ze verschillen echter van mening omtrent welke god(en) dit zijn, en welke eigenschappen essentiëel zijn binnen hun definitie van die god(en). Dus wil ik graag een uitbreiding voorstellen:

"maar bestaat geen enkele specieke god!"

Wisten jullie trouwens dat er een onzichtbare 1e en 3e regel in zijn onderschrift staan, die alleen te zien zijn als je de tekst selecteert, en dat de 5e regel een onzichtbare punt bevat? Beide regels verdienen het om te overdenken.

Ik heb mijn onderschrift inmiddels aangepast, maar moest wel ff puzzelen,
want er is slechts plaats voor 207 tekens:

HierEnNu schreef:Zodra wereldopinie de waarheid bepaalt bestaan Goden,
mijn mening blijft: God bestaat niet!

Hoewel ik mezelf niet als atheïst maar als agnost beschouw,
vind ik het een waardevolle uitbreiding die mijn mening goed weergeeft,
dus bedankt voor de eye-opener.

Vind jij de uitbreiding zo ook passend?