De doodstraf voor een christen in Pakistan.

[HierEnNu]

Een uitzondering die ik ken op dit principe:
Volgens een deel van de rechtsscholen kan een afvallige moslim nog wel de doodstraf ontlopen door toch weer moslim te worden.

Bedankt voor deze mogelijk waardevolle hint! Ik had het niet gedacht,
maar het is dus zeer wel mogelijk dat ik toch ooit een Moslim wordt!

[heeck]

Zou het voor die rechter verschil maken als die Christen zich zou beroepen op:
"Sorry rechter, maar ik wist dat niet!"?
Zou die rechter die Christen dan hebben vrijgesproken?

Mijn donkerbruine vermoeden in deze luidt:

Ieder strafsysteem kan niet zonder een eigen opvatting over wat "toerekeningsvatbaar" betekent en hoe de "ontoerekeningsvatbare" anders mag worden gecorrigeerd dan de "toerekeningsvatbare".

Jouw vermoeden past niet op een toerekeningsvatbare beschuldigde die wordt geacht vooraf te hebben nagelopen wat de randvoorwaarden bij het voorgenomen gedrag zijn.

Roeland

[HierEnNu]

Zou het voor die rechter verschil maken als die Christen zich zou beroepen op:
"Sorry rechter, maar ik wist dat niet!"?
Zou die rechter die Christen dan hebben vrijgesproken?

Mijn donkerbruine vermoeden in deze luidt:

Ieder strafsysteem kan niet zonder een eigen opvatting over wat "toerekeningsvatbaar" betekent en hoe de "ontoerekeningsvatbare" anders mag worden gecorrigeerd dan de "toerekeningsvatbare".

Jouw vermoeden past niet op een toerekeningsvatbare beschuldigde die wordt geacht vooraf
te hebben nagelopen wat de randvoorwaarden bij het voorgenomen gedrag zijn.

Roeland

Mijn vermoeden is, dat die rechter
die Christen dan niet zou hebben vrijgesproken.

Hoezo past dat niet op een toerekeningsvatbare beschuldigde die wordt geacht
vooraf te hebben nagelopen wat de randvoorwaarden bij het voorgenomen gedrag zijn?

[heeck]

Zou het voor die rechter verschil maken als die Christen zich zou beroepen op:
"Sorry rechter, maar ik wist dat niet!"?
Zou die rechter die Christen dan hebben vrijgesproken?

Mijn donkerbruine vermoeden in deze luidt:

Ieder strafsysteem kan niet zonder een eigen opvatting over wat "toerekeningsvatbaar" betekent en hoe de "ontoerekeningsvatbare" anders mag worden gecorrigeerd dan de "toerekeningsvatbare".

Jouw vermoeden past niet op een toerekeningsvatbare beschuldigde die wordt geacht vooraf
te hebben nagelopen wat de randvoorwaarden bij het voorgenomen gedrag zijn.



Roeland

Mijn vermoeden is, dat die rechter
die Christen dan niet zou hebben vrijgesproken.

Hoezo past dat niet op een toerekeningsvatbare beschuldigde die wordt geacht
vooraf te hebben nagelopen wat de randvoorwaarden bij het voorgenomen gedrag zijn?

Natuurlijk niet want het strafsysteem aldaar heeft maling aan het hier geldende rechtsfatsoen.

De georganiseerde misdaad alhier had ooit een martelstoel opgesteld om overtredingen voor te zijn en conform gedrag te bevorderen:
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2020/0 ... containers

. . . Een zevende zeecontainer noemden de verdachten de “behandelkamer”, overduidelijk bedoeld en in gereedheid gebracht om mensen te martelen.

Ook als waarschuwingen of straffen te duiden vuurwerkbommen aan de voordeur of auto illustreren e.e.a..

De nadruk valt dan op het in het door jou gewenste gareel brengen van anderen; een vorm van domesticeren van anderen. Al dan niet per religie, zakelijk belang, of zwak voor het volkseigene.

Roeland

[HierEnNu]

Natuurlijk niet want het strafsysteem aldaar heeft maling aan het hier geldende rechtsfatsoen.

De georganiseerde misdaad alhier had ooit een martelstoel opgesteld om overtredingen voor te zijn en conform gedrag te bevorderen:
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2020/0 ... containers

. . . Een zevende zeecontainer noemden de verdachten de “behandelkamer”, overduidelijk bedoeld en in gereedheid gebracht om mensen te martelen.

Ook als waarschuwingen of straffen te duiden vuurwerkbommen aan de voordeur of auto illustreren e.e.a..

De nadruk valt dan op het in het door jou gewenste gareel brengen van anderen; een vorm van domesticeren van anderen. Al dan niet per religie, zakelijk belang, of zwak voor het volkseigene.

Roeland

Wuauw! Ik heb me nooit met geen ene letter in de Shariarechtspraak verdiept, maar ik veronderstelde wel dat het een goed doorwrochte en juridisch stabiele basis had met weliswaar hardvochtige maar toch heldere richtlijnen om eerlijke rechtspraak te bevorderen.

Niets om vrolijk van te worden wat je me via die link toonde, maar
toch bedankt, want weer wat illusies minder, dus steeds minder ballast.
Ik ga dankzij Vrijdenkers zoals jij steeds lichter lopen doordat ik illusies kwijtraak!

[Georgie]

Je vindt een voorbeeld van een paar eeuwen geleden...
Mooie onderbouwing van je idee dat alle religies even erg zijn!

Misschien weet je dat in landen met de sharia wetgeving afvalligheid of gebrek aan respect voor een heilig boek dodelijk zijn.
Heb je je nooit afgevraagd waarom dit soort doodsvonnissen buiten de islamitische wereld de laatste eeuw erg zeldzaam zijn ?
Moeten we de oorzaak van toepassing van de sharia altijd maar weer buiten de islam zoeken, of zou het wellicht iets te maken kunnen hebben met de sharia zelf?

Kettervervolgingen door de eeuwen heen. Gewelddadige kerstening wereldwijd en door de eeuwen heen, kruistochten, Inquisitie, 30-jarige oorlog, 80-jarige oorlog, heksenvervolgingen, grootschalige moord op en marteling van dissidenten…
Tot ver in de de 20e eeuw: antisemitisme, uitmondend in de holocaust (“De Joden hebben ónze Chtistus vermoord!”), 20e / 21e eeuw: anti-LHBTI+ wetgeving, anti abortuswetgeving, soms zelfs incl/ de doodsstraf, in vnl katholiek Europa, Rusland. Z. Amerika, evangelisch VS, Afrika… In de VS ook: moord op abortusartsen en het in brand steken van abortusklinieken. Om een handvol voorbeelden te noemen. En dan is er nog de genocide in Gaza vooral op aanstichten van de Joodse orthodoxie.

In vnl, West Europa is het sinds de Verlichting min of meer gelukt de draak die ‘christendom’ heet enigszins onder controle te krijgen, maar we moeten alert blijven, want als hij de kans krijgt gaat hij ogenblikkelijk weer vuur spuwen. (De SGP heeft nog altijd herinvoering van de doodstraf in het partijprogramma staan om maar iets te noemen).
Religie is een gehoorzaamheidscultus en religieuze organisaties –met name de drie abrahamitische– zijn machtsorganisaties. Agressief, bloeddorstig en meedogenloos allemaal in de kern identiek.
De menselijke geschiedenis druipt van het bloed dat uit naam van het geloof is vergoten.

Wat betreft de sharia:
De sharia is in de eerste plaats een religieuze plichtenleer die het menselijk handelen in wereldse en religieuze zaken bepaalt, zowel in de relatie van mensen onderling als van mens tot zijn god.
Maar dé sharia bestaat niet. Net zo min als hét recht bestaat in de westerse wereld. Iedere staat/samenleving heeft zijn eigen interpretatie en uitwerking van het concept.

[B.S.]

Op Google is helemaal niets terug te vinden over de executie van een Louis De Jaeger in België voor godslastering, atheïsme of belediging van de Rooms-katholieke Kerk.
'België' bestond nog niet in 1826, het was nog het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden onder koning Willem I van Oranje-Nassau. Nu heerste er in principe godsdienstvrijheid in het Verenigde Koninkrijk - tot zwaar chagrijn van met name de zuidelijke ('Belgische') katholieke clerus - dat er toen nog executies voor godslastering denkbaar waren - strafbaarstelling zal nog wel maar de doodstraf erop - ?
Totaal onduidelijk waar Chat Gtp dit vandaan heeft.