Geslacht een spectrum of toch binair?

[axxyanus]

Ja bij zoogdieren bepalen de XY chromosomen het geslacht in de betekenis dat ze de nodige processen in gang zetten tot het vormen van het geslacht maar ze zijn het geslacht niet. Daarom kan je mannen hebben die XX hebben omdat het SRy gen, dat grotendeels verantwoordelijk is voor de vorming van het mannenelijk geslacht zich soms op een X chromosoom bevindt. Je hebt dan een volledig normaal ontwikkelde man met XX chromosomen.

We gaan niet muggenziften hè.
Natuurlijk zijn chromosomen het geslacht niet. Heb ik ook nooit gezegd.

Dit is niet muggenziften, dit is de kern van de zaak als je van gedachten wisselt met mensen die beweren dat geslacht op een spectrum zit. Als zo iemand jouw uitleg hoort dan zal die antwoorden dat jouw uitleg gebaseerd is op kennis van het niveau van het middelbaar, je overspoelen met allerlei voorbeelden van DSD en die gebruiken om te argumenteren dat de werkelijkheid ingewikkelder is en geslacht daarom op een spectrum zit.

"Het geslacht" is een aanduiding voor de biologische functie van het individu: Dragen–baren = vrouwelijk. Verwekken = mannelijk.

Inderdaad daar komt het grotendeels op neer, dus waarom over genotypes beginnen als dat helemaal niet nodig is en die de zaak onnodig ingewikkeld maken.

En het syndroom van Klinefelter waar jij het over hebt is zo'n "constructiefout" van de natuur waar ik het eerder over had.
Gaat gepaard met allerlei andere afwijkingen. Is dus geen "volledig normaal ontwikkelde man"

Ik had het niet over Klinefelter ik had het over de la Chapelle syndrome en hoewel mensen met dat syndroom de tendens hebben bepaalde aandoeningen te krijgen, is het best mogelijk om een vrij normaal gezonde man te zijn met dat syndroom.

Dus als je moet kiezen tussen je richten op de chromosomen, waarbij je toch op de lichaamsbouw moet terugvallen als die chromosomen iets raars gedaan hebben of gewoon in eerste instantie al naar die lichaamsbouw kijken, dan lijkt het me beter om van in het begin naar de minder dubbelzinnige maatstaf te kijken.

[axxyanus]

Duidelijk maken dat geslacht binair is en de nadruk leggen dat geslacht voor de rest geen beperkingen oplegt aan gedrag, lijkt mij een betere optie dan te gaan spelen met het idee van geslacht als spectrum.

Opm.

Een spectrum kan ook slechts twee componenten bevatten.
(Ook binair is niet zo'n gelukkige term daar het meerdere betekenissen heeft.
Zo zijn binaire getallen iets heel anders dan het binaire talstelsel))
Misschien is de naam van het Topic achteraf wat ongelukkig gekozen?

Misschien wel. Maar dit zijn de termen die gangbaar zijn in het debat tussen deze twee visies. Wat zou een betere verwoording zijn?

[axxyanus]

Een leuke afdwaling, waar je teveel tijd aan hebt besteed
Zeker je advies in de laatste regel waarmee je per saldo onderschrijft dat jouw topictitel Trumpiaans oversimplificerende misleiding herbergt.

Neen hoor dat doet het helemaal niet.

Rechtspraak inzake intersectionaliteit kan je zo terugzoeken.
En dan voorbij het al te simpele kruispuntdenken tot in de rechtszaal.

En wat heeft die intersectionaliteit hiermee te maken? Het binair karakter van geslacht erkennen, staat op geen enkele manier intersectonaliteit in de weg.

https://oordelen.mensenrechten.nl/oorde ... 0door%20mr.

Welk punt wil je hier mee maken? In die casus staat niets dat op enige manier in botsing zou komen met het erkennen van het binair karakter van geslacht.

Als jij denkt dat het binair karakter van geslacht erkennen op een of andere manier maatschappelijk onrechtvaardige gevolgen zou hebben, dan stel ik voor dat je een nieuw topic opent waarin je die visie beargumenteert.

Wat mij betreft is het hier off topic en hebben we dit zijpaadje lang genoeg bewandeld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Duidelijk maken dat geslacht binair is en de nadruk leggen dat geslacht voor de rest geen beperkingen oplegt aan gedrag, lijkt mij een betere optie dan te gaan spelen met het idee van geslacht als spectrum.

Opm.

Een spectrum kan ook slechts twee componenten bevatten.
(Ook binair is niet zo'n gelukkige term daar het meerdere betekenissen heeft.
Zo zijn binaire getallen iets heel anders dan het binaire talstelsel))
Misschien is de naam van het Topic achteraf wat ongelukkig gekozen?

Misschien wel. Maar dit zijn de termen die gangbaar zijn in het debat tussen deze twee visies. Wat zou een betere verwoording zijn?

Een continuüm of de Z₂ misschien?

[heeck]

Welk punt wil je hier mee maken? In die casus staat niets dat op enige manier in botsing zou komen met het erkennen van het binair karakter van geslacht.

Als jij denkt dat het binair karakter van geslacht erkennen op een of andere manier maatschappelijk onrechtvaardige gevolgen zou hebben, dan stel ik voor dat je een nieuw topic opent waarin je die visie beargumenteert.

Wat mij betreft is het hier off topic en hebben we dit zijpaadje lang genoeg bewandeld.

Zeker niet off-topic.

Wel is het paadje ondertussen voldoende bewegwijzerd:
Dat het eindeloos benadrukken van geslachtelijke binairiteit, tweetalligheid, de glijbaan open zet naar een nodeloos navenant doortrekkerig tweekleurig etiketteren van allerlei gedrag en uitingen.
En dat komt mij maatschappelijk onnodig onrechtvaardig voor.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En dat komt mij maatschappelijk onnodig onrechtvaardig voor.

Roeland

De wetenschap richt zich niet naar dat laatste.

Indien er wetenschappelijk maar twee zijn, dan zal de maatschappij het daar mee moeten doen.

[heeck]

En dat komt mij maatschappelijk onnodig onrechtvaardig voor.

Roeland

De wetenschap richt zich niet naar dat laatste.

Indien er wetenschappelijk maar twee zijn, dan zal de maatschappij het daar mee moeten doen.

Als de wetenschap alle hoeken en gaten van wat er nog niet is gebeurd zo zou weten te voorspellen dat iedere huidige leek daarmee nu geldige uitspraken weet te formuleren zonder incompleet aanhalen in te zetten. . . .
Tja ja dan, dan is een dobbelsteen vervangbaar door een munt zonder kop of staart.


Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En dat komt mij maatschappelijk onnodig onrechtvaardig voor.

Roeland

De wetenschap richt zich niet naar dat laatste.

Indien er wetenschappelijk maar twee zijn, dan zal de maatschappij het daar mee moeten doen.

Als de wetenschap alle hoeken en gaten van wat er nog niet is gebeurd zo zou weten te voorspellen dat iedere huidige leek daarmee nu geldige uitspraken weet te formuleren zonder incompleet aanhalen in te zetten. . . .
Tja ja dan, dan is een dobbelsteen vervangbaar door een munt zonder kop of staart.


Roeland

Een munt vervangen door een dobbelsteen kan best hoor.
Wel moet je dan meer keren gooien.

[Mullog]

De wetenschap richt zich niet naar dat laatste.

Indien er wetenschappelijk maar twee zijn, dan zal de maatschappij het daar mee moeten doen.

Als de wetenschap alle hoeken en gaten van wat er nog niet is gebeurd zo zou weten te voorspellen dat iedere huidige leek daarmee nu geldige uitspraken weet te formuleren zonder incompleet aanhalen in te zetten. . . .
Tja ja dan, dan is een dobbelsteen vervangbaar door een munt zonder kop of staart.


Roeland

Een munt vervangen door een dobbelsteen kan best hoor.
Wel moet je dan meer keren gooien.

Of afspreken dat 1, 2, 3 kop is en de rest munt.

[Henry II]

Elke bevruchte menselijke eicel is in principe vrouwelijk. Het is pas wat later in het ontwikkelingsproces van het embryo dat de hormonen, aangestuurd door de genen op het Y chromosoom, uiterlijke kenmerken van het mannelijke geslacht laten ontstaan. De mate waarin deze mannelijke hormonen voldoende en op de juiste plaats terechtkomen is bepalend voor het resultaat. Dit natuurlijk nog eens bemoeilijkt door afwijkingen in één of beide gameten, waarbij natuurlijke variaties als XXY, XYY of XXX kunnen ontstaan.

[axxyanus]

Dat het eindeloos benadrukken van geslachtelijke binairiteit, tweetalligheid, de glijbaan open zet naar een nodeloos navenant doortrekkerig tweekleurig etiketteren van allerlei gedrag en uitingen.
En dat komt mij maatschappelijk onnodig onrechtvaardig voor.

Ja en andere mensen zijn van oordeel dat de huidige tendens tot negeren en zelfs ontkennen van de geslachtelijke binairiteit een hoop onnodige onrechtvaardigheid ten gevolge heeft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Elke bevruchte menselijke eicel is in principe vrouwelijk.

Heb je daar een wetenschappelijke bron van?

[Henry II]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK5 ... r%20(TDF).

De uitleg is technisch, maar in basis: het SRY gen (op het Y-chromosoom) laat de bipotentiële geslachtsklier zich in Testes ontwikkelen. Die beginnen na ongeveer 6-7 weken met de productie van Testosteron. Testosteron zorgt voor de ontwikkeling van de gangen van Wolff (die de zaadleiders, bijballen en zaadblaasjes vormen) en remt de ontwikkeling van de gangen van Müller (die normaal tot baarmoeder, eileiders en vagina zouden ontwikkelen).

De eerste 6-7 weken is het embryo dus nog in aanleg vrouwelijk, maar door de Testosteron productie worden de mannelijke geslachtskenmerken ontwikkeld. Als een embryo met XY-chromosomen onvoldoende testosteron aanmaakt, kan de vermannelijking (virilisatie) niet goed op gang komen, wat kan leiden tot een afwijkende ontwikkeling van de geslachtsorganen. Soms kunnen kinderen met XX-chromosomen tijdens de embryonale ontwikkeling meer mannelijke hormonen aanmaken, wat kan leiden tot vermannelijking of virilisatie.

Het is dus biologisch veel complexer dan man of vrouw. Er kan tijdens de ontwikkeling van het embryo nog van alles veranderen of verkeerd lopen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geslachtsstrengen Dit legt het allemaal nog eens duidelijk uit.

[axxyanus]

Het is dus biologisch veel complexer dan man of vrouw. Er kan tijdens de ontwikkeling van het embryo nog van alles veranderen of verkeerd lopen.

Complexer op welke manier? De bepaling van het geslacht wordt bepaald door het eindresultaat. Hoe dat resultaat tot stand is gekomen, doet er niet toe. Is het uiteindelijk resultaat een lichaam georganiseerd rond het produceren van eicellen, dan hebben we te maken met iemand van het vrouwelijk geslacht. Is het uiteindelijk resultaat een lichaam georganiseerd rond het produceren van zaadcellen, dan hebben we te maken met iemand van het mannelijke geslacht.

Dat het vormingsproces ingewikkeld is, maakt het ontologische onderscheid bij het eindresultaat nog niet ingewikkeld.

[Henry II]

Het eindresultaat van de embryonale ontwikkeling is niet binair. Jij stelt dat iemand man is als die zaad maakt en vrouw als die eitjes maakt. Daar lijkt wetenschappelijk toch heel veel niet aan te kloppen.