Melding

[Maria]

Jij weet dat op dit forum geen antisemieten of racisten zitten.

Als gezegd, valt je zienswijze ondubbelzinnig onder de IHRA-definitie van antisemitisme: "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis". Deze definitie wordt gebruikt als leidraad in het herkennen, monitoren en bestrijden van antisemitisme door o.a. de politie, het Openbaar Ministerie en antidiscriminatievoorzieningen.

Je valt in de zoveelste herhaling en geeft er tevens geen blijk van de bijdrage van Bonjour en die van mij tot je door hebt laten dringen.

[ChaimNimsky]

Je geeft er geen blijk van de bijdrage van Bonjour...

Kritiek op Israel is gewoon mogelijk zolang die niet ontaardt in antisemitisme. Amnesty uitte zorgen over mogelijke inperking van legitieme Israel-kritiek door de IHRA-definitie. Dit werd besproken in het Kamerdebat van 25 april 2024, maar leidde niet tot een beleidswijziging: de IHRA-definitie blijft ongewijzigd leidraad voor het herkennen en bestrijden van antisemitisme door o.a. politie en OM.

...en die van mij tot je door hebt laten dringen.

Relevant met betrekking tot "ik had het de eerste post na 7 oktober al gezegd, dat jouw ultrarechtse regering geen haar beter is dan de daders van de Holocaust van weleer" is slechts dat vergelijkingen met de Holocaust onaanvaardbaar zijn en dat de IHRA-definitie ongewijzigd leidraad voor het herkennen en bestrijden van antisemitisme door o.a. politie en OM blijft.

Je valt in de zoveelste herhaling

Dikkemick geeft er geen blijk van de bijdrage van mij tot zich door te hebben laten dringen.

[Bonjour]

Omzeilen IHRA:
Als een ander land dan Israël dezelfde acties zou uithalen in Gaza zoals Israël doet, zou dat land vergeleken worden met Nazi-Duitsland en er zouden vele overeenkomsten aangetroffen worden.

Dat toont aan hoe stom die definitie is en dat hij geen stand houdt bij een rechter.
Dat ie dat in de kamer wel doet zegt iets over de kamer, niet over de correctheid van de definitie.

[ChaimNimsky]

Omzeilen IHRA:
Als een ander land dan Israël dezelfde acties zou uithalen in Gaza zoals Israël doet, zou dat land vergeleken worden met Nazi-Duitsland en er zouden vele overeenkomsten aangetroffen worden.

Dat toont aan hoe stom die definitie is en dat hij geen stand houdt bij een rechter.
Dat ie dat in de kamer wel doet zegt iets over de kamer, niet over de correctheid van de definitie.

De IHRA-definitie is de leidraad voor het herkennen en bestrijden van antisemitisme door politie en OM en is geen juridisch afdwingbare wet. De definitie is bedoeld als leidraad voor handhaving, beleid en onderwijs, niet als strafrechtelijke norm.

Een rechter zal altijd toetsen aan het Wetboek van Strafrecht. De IHRA-definitie is hierbij ondersteunend, maar is op zichzelf niet bindend. Ze houdt dus niet stand of valt in de rechtszaal.

[Peter van Velzen]

Beste ZIONIST

HierEnNu vondt het blijkbaar nodig om de moderatie op de hoogte te stellen van het feit dat jij ChaimNimsky aanspreekt met zijn onderschrift.
aangezien ChaimNimsky zich daar niet over beklaagd heeft, en bewust dit (enigszins provocerende) onderschrift blijft gebruiken, lijkt me die melding eerder zelf kwalijk dan wat jij hebt gedaan. Ik sluit haar daarom subiet

[Peter van Velzen]

Maar STOP met je beschuldigingen van antisemitisme!

Aangezien je zienswijze aantoonbaar ondubbelzinnig onder de IHRA-definitie van antisemitisme valt: "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis", is het vrij zinloos telkens argumentloos te claimen dat het geen antisemitisme betreft. Nogmaals, deze definitie wordt gebruikt als leidraad in het herkennen, monitoren en bestrijden van antisemitisme door o.a. de politie, het Openbaar Ministerie en antidiscriminatievoorzieningen.

Net als HierEnNu, valt Dikkemick ons lastig met het melden van berichten waarin de IHRA-definitie wordt aangehaald. Dat weten we nu wel. We zouden het op prijs stellen als we van zowel de beschuldigingen van antisemitisme als wel de meldingen daarvan zouden worden verschoond.
Als we Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis als antisemitsme moeten beschouwen, dan zou zelfs ingeval Israël daadwerkelijk gaskamers zou bouwen om Palestijnen in om te brengen, een vergelijking met Nazi's anti-semitisch zou zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zoals elke definitie is ook deze dus niet geheel sluitend.
meer info op: Wikipedia

[HierEnNu]

Beste ZIONIST

HierEnNu vondt het blijkbaar nodig om de moderatie op de hoogte te stellen van het feit dat jij ChaimNimsky aanspreekt met zijn onderschrift.
aangezien ChaimNimsky zich daar niet over beklaagd heeft, en bewust dit (enigszins provocerende) onderschrift blijft gebruiken, lijkt me die melding eerder zelf kwalijk dan wat jij hebt gedaan. Ik sluit haar daarom subiet

Wat vindt jij kwalijk aan deze melding:
.

.
Is het nu geoorloofd elkaar per onderschrift te adresseren, of wat?

Regel E8 :: WAS een duidelijke en waardevolle regel:

• Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden. Eventueel kan de nickname worden afgekort, met een voor iedereen duidelijke afkorting. Indien de discussiepartner zijn postings ondertekent met zijn eigen naam, dan mag deze ook worden gebruikt.

Is regel E8 bij deze voor iedereen afgeschaft of
heeft alleen dikkemick toestemming om deze waardevolle regel aan diens laars te lappen?

[HierEnNu]

Maar STOP met je beschuldigingen van antisemitisme!

Aangezien je zienswijze aantoonbaar ondubbelzinnig onder de IHRA-definitie van antisemitisme valt: "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis", is het vrij zinloos telkens argumentloos te claimen dat het geen antisemitisme betreft. Nogmaals, deze definitie wordt gebruikt als leidraad in het herkennen, monitoren en bestrijden van antisemitisme door o.a. de politie, het Openbaar Ministerie en antidiscriminatievoorzieningen.

Net als HierEnNu, valt Dikkemick ons lastig met het melden van berichten waarin de IHRA-definitie wordt aangehaald. Dat weten we nu wel. We zouden het op prijs stellen als we van zowel de beschuldigingen van antisemitisme als wel de meldingen daarvan zouden worden verschoond.
Als we Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis als antisemitsme moeten beschouwen, dan zou zelfs ingeval Israël daadwerkelijk gaskamers zou bouwen om Palestijnen in om te brengen, een vergelijking met Nazi's anti-semitisch zou zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zoals elke definitie is ook deze dus niet geheel sluitend.
meer info op: Wikipedia

Ik heb jullie niet, net als dikkemick, lastig gevallen
met het melden van berichten waarin de IHRA-definitie wordt aangehaald!

Wel heb ik zijn vertegedrag gemeld, na herhaalde verzoeken
aan zijn adres om daar mee te stoppen.

Regel E2 ::

• niet getolereerd, evenals het uitvechten van vetes
  die al dan niet ontstaan zijn op andere fora.

Mijn laatste melding ten aanzien van dikkemick had helemaal niets te maken met de IHRA-definitie! Die melding deed ik dd 10-07-25, toch alweer een tijdje geleden, en betrof het hardnekkig en bij herhaling blijven negeren van een modwarning in rood door jou en zelfs na een ban van één dag door Maria ... om een waarschuwing te voorkomen zoals ze daar zelf schrijft:

Nog maar 2 dagen geleden.

Jouw sorry blijkt niets voor te stellen. Dit is de zoveelste keer dat je de moderatie negeert.
Zie viewtopic.php?p=659937#p659937
De volgende keer heb je een waarschuwing te pakken wegens T12
Daarbij, ook zonder de nog steeds durende maatregel, kan ik hier ook niet de mop van inzien.

En nu weer.

viewtopic.php?p=661017#p661017
Dreiging met een waarschuwing lijkt je niets te doen.
Dan nu maar een ban voor 1 dag.

3 Postings later was het weer raak, dat meldde ik, waarop jij zo reageerde:

https://images.app.goo.gl/Mx27AoYR95VzVo987

Je denkt wellicht alleen een cartoon te hebben geplaatst over Trump, maar degene die in de eerste vijf plaatjes aan het woord is, is Netanyhu.
Dus hoort deze wellicht in het midden-Oosten topic thuis.
Ik denk er nog even over na.

Vindt jij echt dat ik jullie lastig viel met deze,
volgens mij keurige en tereche melding:
.

[Mus]

OMG, en dat rolt over het schoolplein als een stelletje kleine blagen roepend om de meester of juf dat ze au worden gedaan.

Echt?

Dit is het niveau?

Wordt eens volwassenen en steek voor de verandering ook de hand eens in eigen boezem of probeer eens in de schoenen van de ander te gaan staan voor je naar de juf of meester rent.

Denken jullie dat jullie daar toe in staat zijn?

[dikkemick]

OMG, en dat rolt over het schoolplein als een stelletje kleine blagen roepend om de meester of juf dat ze au worden gedaan. Echt? Dit is het niveau? Wordt eens volwassenen en steek ook de hand eens in eigen boezem of probeer eens in de schoenen van de ander te gaan staan voor je naar de juf of meester rent. Denken jullie dat jullie daar toe in staat zijn?

Je hebt gelijk Mus! Ik stel voor de strijdbijl te begraven en inhoudelijk verder te gaan. De irritaties liepen soms wat hoog op.

[Mullog]

Bedoel je hiermee dat je het huidige beleid van Israel te vergelijken vindt met dat van de nazi's?

Ook voor jou: Wil je het voortaan laten om dit soort eigen conclusies te trekken uit woorden, die er nog niet eens op lijken.
Bij onbegrip kun je ook een open vraag stellen.

Dit is geen conclusie. Het is een vraag om te achterhalen of er wordt bedoeld dat het huidige beleid van Israel te vergelijken is met dat van de nazi's.

Die vraag heb ik hier beantwoord.

[holog]

Maar STOP met je beschuldigingen van antisemitisme!

Aangezien je zienswijze aantoonbaar ondubbelzinnig onder de IHRA-definitie van antisemitisme valt: "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis", is het vrij zinloos telkens argumentloos te claimen dat het geen antisemitisme betreft. Nogmaals, deze definitie wordt gebruikt als leidraad in het herkennen, monitoren en bestrijden van antisemitisme door o.a. de politie, het Openbaar Ministerie en antidiscriminatievoorzieningen.

Net als HierEnNu, valt Dikkemick ons lastig met het melden van berichten waarin de IHRA-definitie wordt aangehaald. Dat weten we nu wel. We zouden het op prijs stellen als we van zowel de beschuldigingen van antisemitisme als wel de meldingen daarvan zouden worden verschoond.
Als we Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis als antisemitsme moeten beschouwen, dan zou zelfs ingeval Israël daadwerkelijk gaskamers zou bouwen om Palestijnen in om te brengen, een vergelijking met Nazi's anti-semitisch zou zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zoals elke definitie is ook deze dus niet geheel sluitend.
meer info op: Wikipedia

Jij gaat in je absurde toekomstige hypothese, volledig voorbij waarom het een pure daad van antisemitisme is. met name de bewuste selectieve keuze betreffende de holocaust, als knuppel om joden te demoniseren, ondertussen dat de wereld geschiedenis bulkt van andere gruweldaden die net zo goed als vergelijking zouden kunnen dienen.

deze selectieve keuze is geen toeval, het is een bewuste daad van antisemitische. een keuze waarmee men een indirecte impliciete rechtvaardiging maakt dat de holocaust ooit heeft plaats gevonden. en daarmee bovendien de deur openzet ...

'Nooit meer' is nu.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Aangezien je zienswijze aantoonbaar ondubbelzinnig onder de IHRA-definitie van antisemitisme valt: "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis", is het vrij zinloos telkens argumentloos te claimen dat het geen antisemitisme betreft. Nogmaals, deze definitie wordt gebruikt als leidraad in het herkennen, monitoren en bestrijden van antisemitisme door o.a. de politie, het Openbaar Ministerie en antidiscriminatievoorzieningen.

Net als HierEnNu, valt Dikkemick ons lastig met het melden van berichten waarin de IHRA-definitie wordt aangehaald. Dat weten we nu wel. We zouden het op prijs stellen als we van zowel de beschuldigingen van antisemitisme als wel de meldingen daarvan zouden worden verschoond.
Als we Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis als antisemitsme moeten beschouwen, dan zou zelfs ingeval Israël daadwerkelijk gaskamers zou bouwen om Palestijnen in om te brengen, een vergelijking met Nazi's anti-semitisch zou zijn. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zoals elke definitie is ook deze dus niet geheel sluitend.
meer info op: Wikipedia

Jij gaat in je absurde toekomstige hypothese, volledig voorbij waarom het een pure daad van antisemitisme is. met name de bewuste selectieve keuze betreffende de holocaust, als knuppel om joden te demoniseren, ondertussen dat de wereld geschiedenis bulkt van andere gruweldaden die net zo goed als vergelijking zouden kunnen dienen.

deze selectieve keuze is geen toeval, het is een bewuste daad van antisemitische. een keuze waarmee men een indirecte impliciete rechtvaardiging maakt dat de holocaust ooit heeft plaats gevonden. en daarmee bovendien de deur openzet ...

'Nooit meer' is nu.

Het is inderdaad nu.

Namelijk in Gaza.

[HierEnNu]

Het is inderdaad nu.

Namelijk in Gaza.

Kletskoek!
In Gaza worden niet daadwerkelijk gaskamers gebouwd om Palestijnen in om te brengen!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is inderdaad nu.

Namelijk in Gaza.

Kletskoek!
In Gaza worden niet daadwerkelijk gaskamers gebouwd om Palestijnen in om te brengen!

Sluit jij je ogen maar voor de werkelijkheid.

Dat ze slechts uithongeren en ruksichloos neerschieten betekent niet dat de intentie niet het zelfde is.

PS.
Door het goed te praten of weg te kijken wordt men moreel mede schuldig.