De Islam groeit!

[sjun]

daar ging ze volgens mij juist niet aan voorbij, maar ze plaatste het wel in het licht van die tijd die overigens nog voorafging aan onze duistere middeleeuwen
ieder wereldrijk is ontstaan middels veroveringen
dat geldt voor alexander de grote, julius caesar, de omajjaden, karel de grote, de spaanse koningen, napoleon, de britten, hitler, ...
en wie doorgrondt zijn of haar bijbel eigenlijk wel?
wat bedoel je precies met die opmerking?

De bijbel verhaalt bijvoorbeeld dat er geen middelaar tussen deïteit en mensen is aangesteld dan de verlosser uit wie het nieuwe leven kwam dat noodzakelijk was om in dit leven al wedergeboren te kunnen deelnemen aan de in het boek opgetekende heilsverwachting. Vanuit een jarenlange doorleveing van het boek als non valt dan haar gedweep met Mohammed niet te begrijpen. Sterker nog, als je Bijbel en Koran naast elkaar leest en kritisch beziet dan valt er ineens een lichtend verband op koranpassages die de mensen die het slechts van de Koran moeten hebben ontberen. Het is alsof de schrijversd van de Koran (toegeschreven aan Mohammed de ongeletterde) van de veronderstelling zijn uitgegaan dat de bijbel al wel bekend was. Denk bijvoorbeeld an diverse bijbelkarakters die zonder nadere introductie in de Koran opduiken. Ietwat voorzichtig dringen gedachten van misbegrepen plagiaat zich op zoals deze zich ook opdringen als je wat Sumerische geschriften hebt doorgenomen die over een groteoverstroming en een godenoffer verhalen.

Als je zowel Koran als Bijbel gelezen hebt dan kun je niet zondermeer gaan beweren dat de karakter van de deïteiten JHWH en Allah dezelfde zijn. Als je vervolgens de vruchten van diverse volgelingen doorheen de geschiedenis en hun beweegredenen kritisch beziet dan ontkom je toch ook niet aan de indruk met loten van verschillende stammen van doen te hebben. Dat alles laat zich niet licht op zijn Armstrongs bijeenvoegen zonder schromelijk tekort te doen aan een diversiteit van opgetekende verhalen in Koran en Bijbel waarbij vooral opvalt dat islam een gebiedende persoonlijke gedragsvoorschrijvende/beperkende leer vertegenwoordigt waar het christendom aanzet tot tot bloei brengen van innerlijke beschaving en oog voor anderen, gesteld dat de overgeleverde aansporingen aan de gemeenten gevolgd worden..

Overigens kun je ook van Christenen zeggen dat zij bijzonder weinig op de hoogte zijn met de eigen schriftelijke overleveringen en dat hun mate van doorgronding van het overlgeleverde meer dan eens te wensen overlaat. Dat maakt discussiëren met deze gelovigen meer dan eens tot een heidens karwei. Immers als zij zich al niet op de eigen overleveringen aan laten spreken, waarop dan nog wel?

[mustafa]

jamaar het simultaan optreden van de duistere middeleeuwen en de verlichting in baghdad, cairo , fez, cordoba, sevilla e.a. steden dan?
ik bedoel: je schreef over beschaving die door het christendom gebracht zou zijn
er zijn verschillen tussen islam en christendom, maar dat is het punt niet

[sjun]

jamaar het simultaan optreden van de duistere middeleeuwen en de verlichting in baghdad, cairo , fez, cordoba, sevilla e.a. steden dan?
ik bedoel: je schreef over beschaving die door het christendom gebracht zou zijn
er zijn verschillen tussen islam en christendom, maar dat is het punt niet

kan de kritische vraag gesteld worden of plaatsvindende verlichting in baghdad plaatsvobnd dankzij of ondanks Islam? Zou hewt kunnen zijn dat die verlichting, toegeschreven aan Islam, vooral afkomstig was van overwonnenen die zolang zij verplichte oorlogsbelasting (Zakaat) betaalden een redelijke vrijheid gelaten werd zich binnen de grenzen van de geloofsbeperking te kunnen blijven storten op wat hen bezig hield? Ik denk dan aan: Filosofische en politieke verkenningen, Rekenkundige abstrahering en bedrijven van handel.

Ik vind de vraag van de veertiende eeuwse Byzantijnse vorst inzake wat islam heeft voortgebracht gedurende haar bestaan zo slecht nog niet. Voedt islam andersgelovige wezen en weduwen? Wordt vanuit de islamitische Ummah gebouwd aan wereldvrede? Komt er vanuit de islamitische gemeenschaopeen enorme hulpgoederenstroom op gang om mensen in door natuurrampen getroffen gebieden te hekpen? Antwoorden op dat soort vragen werpen een licht op het antwoord dat gegeven kan worden op de vraag van de Byzantijnse vorst.

Cultivering van lange tenen bij het volledig uit de context van de studie trekken van de tekst die Benedictus XVI citeerde biedt echter ook een antwoord, zij het dat het geen positieve indruk achterlaat over de mate waarin misstanden belicht kunnen worden onder de vlag van Islam. En dat is jammer. Temeer daar diverse moslims ook helemaal niets moeten hebben van de voorgekookte woede die gedemonstreerd wordt om zoveel mogelijk concessies te kunnen binnenhalen door middel van een goed gespeelde Dramadriehoek waarin de arme 'beledigde' nu eens als slachtoffer en dan weer als aanklager functioneert om een eventuele redder te chanteren tot door hem gewenst gedrag..

[mustafa]

tsja, zou het kunnen zijn dat, enz.
het is duidelijk dat de islam een synthetiserende invloed had en nog heeft
omdat de islam uitgaat van de eenheid der dingen
en wat die byzantijnse vorst betreft: hij wilde niets liever dan het ongedaan zien te krijgen van het schisma binnen het katholiscisme
en daarom kwam met scheppen van een vijandbeeld goed van pas
niets nieuws onder de zon dus ...

[sjun]

tsja, zou het kunnen zijn dat, enz.
het is duidelijk dat de islam een synthetiserende invloed had en nog heeft

Zo nu en dan werkt het anders ook een behoorlijke verdeeldheid in de hand omdat het bijvoorbeeld maatschappelijke verhoudingen volledig tracht te vangen in vereenvoudigende gedragsregels.

omdat de islam uitgaat van de eenheid der dingen
en wat die byzantijnse vorst betreft: hij wilde niets liever dan het ongedaan zien te krijgen van het schisma binnen het katholiscisme

Ik vermoed dat hij als het even jkon, ook graag enige hulp kreeg uit het Westen om tegen te gaan dat hij zijn stad, land en cultuur verxwolgen zou zien worden door een andere cultuur.

en daarom kwam met scheppen van een vijandbeeld goed van pas
niets nieuws onder de zon dus ...

Als je met niets nieuws onder de zon bedoelt dat de vraag van de vorst: "Wat heeft Islam voor goeds in de wereld gebracht?" handig omzeild wordt dan moet ik je gelijk geven. Overigens kan ik me ook best voorstellen dat iemand die dreigt onderworpen te worden denkt en spreekt in vijandbeelden van zijn bezetter. Iets soortgelijks gebeurde in Koeweit ook toen saddam Hoessein daar de macht trachtte over te nemen en de grondstoffen van het land ten eigen bate te gebruiken.

Ik vind het dus helemaal geen onvergeeflijkheid dat mensen zich vijandbeelden ontwikkelen. De vraag is waar deze vandaan komen en hoe gerechtvaardigd deze zijn. wat mij betreft komen daarbij alle vragen en argumenten voor het voetlicht zodat op basis van zoveel mogelijk indrukken tot een gewogen oordeel inzake de betreffende materie gekomen kan worden. Ik denk dat cultivering van lange tenen geenszins bijdragen zal aan optimale belichting vasn maatschappelijke problematiek zoals ook nodeloze beschimping en kleinering geen bijdrage levert aan optimale belichting van bestaande problematiek.

[mustafa]

de islam van pakweg duizend jaar geleden was veel milder en geavanceerder dan in onze tijd
e\n de kruistochten hebben het verpest
zelfs fransicus van asisi liet zich beinvloeden door de vooroordelen
hij ging mee met de zoveelste kruistocht en kwam in contact met een sultan in egypte en hij zag een wijs man met wie hij urenlang een gesprek had over hun beide godsdiensten
het is inderdaad zo dat de islam stil is blijven staan
maar er is weer beweging, vooral onder de vrouwelijke intelligentsia

[MOODY BLUE]

de islam van pakweg duizend jaar geleden was veel milder en geavanceerder dan in onze tijd
e\n de kruistochten hebben het verpest
zelfs fransicus van asisi liet zich beinvloeden door de vooroordelen
hij ging mee met de zoveelste kruistocht en kwam in contact met een sultan in egypte en hij zag een wijs man met wie hij urenlang een gesprek had over hun beide godsdiensten
het is inderdaad zo dat de islam stil is blijven staan
maar er is weer beweging, vooral onder de vrouwelijke intelligentsia

Hahaha, je bent al net als al die Marokkanen die het westen overal de schuld van geven. Eigenlijk is het allemaal een zionistisch complot, de zionisten waren verantwoordelijk voor de kruistochten en voor de achterlijke islam van nu.

[Sararje]

Mustafa: zoek even op het woordej Mellah in het Arabische woordenboekje van je voor geavanceerdheid.

[bad_religion]

en de kruistochten hebben het verpest

Mustafa, wanneer koop je eens een geschiedenisboekje of iets dergelijks zodat er wat zinnigs uit je vreetlade komt?

[FW]

de islam van pakweg duizend jaar geleden was veel milder en geavanceerder dan in onze tijd
(...)
het is inderdaad zo dat de islam stil is blijven staan

... en dat in één post!

[Devious]

de islam van pakweg duizend jaar geleden was veel milder en geavanceerder dan in onze tijd

721: Islamitische strijders trekken onder leiding van Abd al-Rahman Narbonne in, slachten de hele mannelijke bevolking af, maakten vrouwen en kinderen tot slaaf. Daarna gingen ze naar Nimes, en verrichtten een slachting onder monniken en nonnen, vervolgens plunderden ze iedere kerk.
731: Bijna 400.000 moslimstrijders veroveren Bordeaux, Poitiers en Tours.
827: In naam van de God van eeuwige vrede, veroveren medogenloze strijders Sicilië, en na 75 jaar van bloedvergieten, slachten en martelen, bekeren ze het eiland tot de Islam, totdat ze verdreven worden door de dappere Noormannen. (ik weet dat dit ook tuig was, maar ik ben blij dat zij die smerigheid uit Europa hebben verdreven.
846: De soldaten van de religie van vrede meren aan in Ostia, varen stroomopwaarts door tot in Rome, plunderen alles wat los en vast zit, ontheiligen kerken, plunderen de basilieken van Sint Pieter en Sint Paulus. Paus Serge II betaald de barbaren een jaarlijkse som van 25.000 zilvermunten (Jizya) om van ze af te komen. Opvolger Leo IV bouwt enorme stadsmuren om de slaven van de barmhartige Allah buiten de deur te houden.
Hierna trekken ze naar Campanië waar ze 70 jaar blijven; nonnen worden verkracht, heiligdommen worden onteerd.
911: De horden van Mohammed trekken de Alpen over en nemen Piëmont in, en bezetten Turijn en Casale, steken kerken en bibliotheken in brand, en vermoorden duizenden christenen, gaan door naar Zwitserland en bereiken het meer van Geneve, waar ze tegen worden gehouden door sneeuw en kou.
Hierna trekken de volgelingen van de barmhartige Allah weer naar het Oosten. Veroveren India, slachten hindoes af, vernietigen godenbeelden (waar ze nu nog steeds niet af kunnen blijven).
Na de kruistochten, die in feite een antwoord zijn op het Islamitische imperialisme, komen de vredestroepen van Allah weer met hun legers naar Europa. Dit keer de Turken, met hun troepen, die Janitsaren werden genoemd. Janitsaren waren getrainde killers die als kind bij hun christelijke ouders werden weggehaald (ontvoerd) en 'bekeerd' en opgesloten in trainingskampen, waar ze leerden om medogenloos te moorden en verkrachten.
1356: Turken veroveren Gallipolis, vervolgens trekken ze Thracië, Macedonië en Albanië binnen, veroveren zelfs Servië en belegeren Constantinopel.
In 1396 worden ze staande gehouden door de mongolen.
1430: De vreedzame Mohammedanen bezetten Thessaloniki.
1444: De legers van de barmhartige Allah veroveren Varna, Walachije, Moldavië en Transsylvanië, en vermoorden uiteraard weer tienduizenden christenen.
1453: Mohammed II verovert Constantinopel (hij besteeg de troon door zijn 3jarige broertje te vermoorden). De bevolking vlucht de Kathedraal van de Heilige Sofia binnen. Allah's strijders slachten, moorden, verkrachten, stormen de kathedraal in en onthoofden zelfs de babies. De Janitsaren verkrachten meer dan vierduizend nonnen en snijden deze vervolgens de keel door. De overlevenden worden als slavin verkocht op de slavenmarkt in Ankara. Alle altaren worden vernietigd, kerkklokken omgesmolten, en de kerken veranderen in moskeeën
1467: Allah's slaven vallen de Venetiaanse republiek aan.
1512: Selim de Bloeddorstige bestijgt de troon, vermoord 2 broers, 5 neven, en meerdere kaliefen.
1526: De opvolger van Selim de Bloeddorstige, namelijk Soliman de Grote, trekt met een leger van bijna 400.000 man, 30.000 kamelen, 40.000 paarden en meer dan 300 zware kanonnen, Hongarije binnen, vernietigd het Hongaarse leger in nog geen 48 uur, veroverd vervolgens Boedapest, steekt de hele stad in brand, slacht, en moord in de naam van de Almachtige. Honderdduizend overlevenden worden op de slavenmarkt verkocht.
1529: Soliman de Grote probeerd Oostenrijk aan te vallen, maar wordt door de dappere ridders teneergeslagen. Uit frustratie laat hij op de terugweg nog eens 30.000 boeren afslachten, omdat de prijs van slaven te laag geworden was.
1565: Soliman werkt samen met de bloeddorstige islamitische piraat Khair ed-din (beter bekend als Barbarossa), valt Malta aan (na eerst een samenzwering te hebben verijdeld, waarbij hij 2 zoons en hun kinderen laat wurgen)
1571: Soliman's zoon Selim veroverd samen met generaal Lala Mustafa het christelijke Cyprus. Hier wordt de Venetiaanse patriciër Marcantonio Bragadino, als hij bij de mohammedanen arriveert om de overgave te tekenen, gevangen genomen. De page die bij hem was werd door Lala Mustafa verkracht. 40 soldaten die met Bragadino mee waren gekomen werden letterlijk met kromzwaarden in stukken gehakt. Bragadino's oren en neus werden afgesneden, en hij werd gedwongen om te knielen voor Allah's vreedzame dienaar. Daarna werd hij levend gevild.
Gelukkig werden deze barbaren later door moedige, trotse ridders het land uit gesmeten.
1621: Allah's horden vallen Polen aan.
1672: Allah's vredelievende en barmhartige troepen vallen nog een keer Polen aan.
1683: Grootvizier Kara Mustafa trekt met 500.000 manschappen op tegen Oostenrijk, belegerde Wenen, maar nu eindelijk werd de Islamitische expansie tot staan gebracht, door honderdduizenden moedige ridders uit allerlei Europese landen.
1895: Natuurlijk is de ellende nog niet voorbij. Abdulhamid II slacht in 1895 nog eens 200.000 christelijke armeniërs af.

Niks vreedzame Islam! VERDOMME! We hebben al duizenden malen door het stof gekropen, onszelf door het slijk gehaald, vanwege de kruistochten. Nu is de beurt aan de moslims. Maar hoor ik wat? Nee, ik hoor niks . Alleen maar 'Islam is vrede! Islam is vrede! Islam is vrede!
Ja VERDOMME! die mantra kennen we nu zo langzamerhand wel.
En steeds dat superieure toontje: 'De Koran wist 1400 jaar geleden al wat jullie, westerse wetenschappers, nu pas ontdekken!!!'
Verlakkerij is het! Indoctrinatie, gefinancierd door Mekka! Waanzin! Harun Yahya gebeuzel! Arme stakkers zijn het die daarin trappen.

Nee, mij maken ze niets meer wijs over die vreedzame Islam. Pas als de gay-parade in Mekka wordt gehouden, techno-freaks om de Kaäba dansen en dit belachelijke bastion van bijgeloof met graffiti versieren, en Salman Rushdie de Duivelsverzen mag signeren in de boekenwinkels van Teheran,,, dán pas neem ik de vreedzame Islam serieus.

Een vriendelijke groet.

[wahlers]

Mustafa,

Het schijnt mij zo dat je een gevoelige snaar bij Devious heb geraakt.
En ik ga mee in hetgeen hij gezegd heeft.


Wim.

[wahlers]

daar ging ze volgens mij juist niet aan voorbij, maar ze plaatste het wel in het licht van die tijd die overigens nog voorafging aan onze duistere middeleeuwen
ieder wereldrijk is ontstaan middels veroveringen
dat geldt voor alexander de grote, julius caesar, de omajjaden, karel de grote, de spaanse koningen, napoleon, de britten, hitler, ...
en wie doorgrondt zijn of haar bijbel eigenlijk wel?
wat bedoel je precies met die opmerking?

En dit klopt dus niet!

Immers, Mohammad was de absolute en absoluut laatste profeet, het perfecte menselijke wezen, een wezen die direct van God (via de engel Gabriël) de absolute en absolute laatste en eeuwige boodschap heeft meegekregen.

Dus de Koran en Mohammad kunnen per definitie niet in hun tijd geplaatst worden!
Mohammad en de Koran staan buiten en boven de tijd!
Of ga je nu beweren dat de Koran 'corrupted' is - iets wat Moslims van de Bijbel beweren - en dus anders interpreteerbaar is afhankelijk van de tijdsperiode!
En als Mohammad dus een afspiegeling en absoluut voorbeeld is van de Islam dat staat deze religie dus zeker niet voor vrede! Dit omdat Mohammad zeker geen vredelievend voorbeeld is!

De Moslims die zich hier uit proberen te kletsen maken zich schuldig aan arrogante kontdraaierij om het hele verhaal weer passend te maken!

...en ja! Ik ken Karen Armstrong en haar invloed als consultant op de Bush regering.

Overigens neem ik jou niet kwalijk dat je aan deze arrogante kontdraaierij mee doet.
Dit is een typische kenmerk van een sekte. Als mens ben je gewoon slachtoffer van deze sekte.


MvG, Wim.

[Deadline]

Devious, wahlers,

ik sluit mij volledig bij jullie uiteenzettingen aan. Het bovenstaande verhaal van Devious geldt ook voor andere religies. Ook deze hebben verschrikkelijke zaken uitgehaald. Of het christendom nu wel of niet eerder begon met wandaden tegen moslims door middel van kruistochten is irrelevant. Dit rechtvaardigd de barbaarse instelling van de moslimsstrijders helemaal niet. Dat je je mag verdedigen tegen een aanval van een ander leger, daar kan ik inkomen. Ik kan zelfs begrijpen dat je een aanval uitvoert uit voorzorg voor tegenaanvallen, hoewel ik dit absoluut afkeur. Maar dit deden christenen en andere religies even goed. Maar dat onschuldige mensen op barbaarse wijze het slachtoffer moeten worden van die oorlogen (door verkacht en vermoordt te worden) vind ik misdadig (eigenlijk is oorlog op zichzelf al misdadig en verkeerd, maar dit is nog een schepje er bovenop doen: alsof het nog niet genoeg is). Er zijn ongetwijfeld ook veel voorbeelden te vinden van misdaden (verkrachting en moord) die de christenen begaan hebben tijdens hun kruistochten, maar dat vind ik dus ook msidadig en verkeerd. Alleen is het geen rechtvaardiging voor moslims om hetzelfde te doen op hun "kruistochten" (ja dat schrijf ik expres zo, want hun tochten hadden even goed hetzelfde doel als die van de christenen: machtsuitbreiding en ervoor zorgen dat de invloed van de andere religie niet te groot wordt in "de achtertuin") .

Trouwens dit bovenstaande geldt evenzeer voor ideologiën als het communisme (die veelal misdaden jegens minderheden begingen). Maar dat soort ideologiën hebben veel gemeen met de religeuze. Beide gaan uit van één leider (de ene weliswaar een onstoffelijke) uit wiens naam oorlog gevoerd wordt en uit wiens mond (in het geval van religie wordt het gebaseerd op openbaringen en geschriften) de rechtvaardiging van deze daden komt. Bovendien gaan zowel religie als ideologiën als het communisme ervanuit dat zij de waarheid in pacht hebben. Het communisme had als ideaal alle arbeiders te bevrijden en de macht te geven en de religies hebben als ideaal mensen te bekeren. Voor beiden geldt dat zij op basis van dit gedachtegoed hun expansiedriften konden/kunnen rechtvaardigen (immers zij waren mensen aan het bevrijden).

Sorry dat ik hier even off-topic ging en over het communisme ging babbelen. Maar voor mij is het duidelijk dat zowel religie als ideologiën (zoals het communisme, fascisme, rascisme, nationaal-socialisme wat trouwens heel erg verbonden was met het katholieke geloof en het nationalisme) verantwoordelijk zijn voor de meeste oorlogen in de wereld. Gek genoeg hebben ze allemaal kenmerken die veel overeenkomsten en raakvlakken met elkaar hebben.

Door middel van mijn voorspellende gaven heb ik trouwens al het idee hoe mustafa zal reageren (in het blauw hieronder geschreven) op de feiten die Devious over de moslims strijders tentoon spreidde, daarom zal ik je, Mustafa, bij voorbaat al van enkele antwoorden en overdenkingen voorzien:

1. een mogelijke reactie van je: zij deden het ook (doelend op de christenen en hun kruistochten, echter dit rechtvaardigd helemaal niks het maakt je even slecht als de ander.... lekkere religie van vrede....),
2. een tweede mogelijke reactie van je: moslim stijders begrepen de koran niet. Zij handelden niet naar het gedachtegoed van de koran.
Mijn vraag is dan: wie begrijpt de koran dan wel? Bovendien staan er genoeg erwijzingen naar rechtvaardiging van geweld jegens ongelovigen en andersdenkenden in. Daarnaast waren de stijders wel degelijk gelovig:de stijders werden allemaal in de lijn van de leer van Mohammed "opgevoed" (een onderdeel van de training van moslim stijders was ook het bestuderen van de koran). Dit om ook mede om de loyaliteit van de strijders te vergroten.
3. een derde mogelijke reactie van je: De machthebbers misbruikten de koran.
Veel gehoorde drogredenatie. Alleen spreekt de koran wel degelijk van een rechtvaardiging van geweld jegens ongelovigen en andersdenkenden. Je kan slechts tot de conclusie komen dat de machtshebbers geheel volgens de harde lijn de koran opvolgden.
4. een vierde mogelijke reactie van je: moslim stijder waren geen moslims maar heidenen uit de Arabische wereld.
Wederom blijf je dan voor de volgende twee problemen staan: stijders van het Arabische rijk waren per definitie moslim. Dit behoorde simpelweg tot de training en waarborgde de loyaliteit van de stijders aan het rijk. Ten tweede waren de leiders van de Arabische wereld wel degelijk moslims. Zij zouden dan alsnog verantwoordelijk zijn voor de daden van hun legers. Zij zouden in dat geval de "ware boodschap van de koran" moeten overbrengen aan hun legers en die ervan moeten doordringen dat er geen extra misdaden begaan moesten worden.

5. Een vijfde mogelijke reactie van je: het is niet zo gebeurd, dit zijn verhalen in de wereld gebracht door christenen.
Het is jammer voor je maar er zijn wel degelijk vele bronnen van verschillende invalshoeken (dus niet enkel christelijke bronnen) van waaruit bewezen kan worden dat de gebeurtenissen die Devious beschrijft wel degelijk hebben plaatsgevonden. Trouwens geldt dit voor zowel de christelijke kruistochten (waarbij ook barbaarse msidaden zijn gepleegd) als de islamitische. Zie daarvoor verder punt 1.

Groet,
Deadline

[mustafa]

eeuwige inhouden kunnen per tijdperk verschillende uitwerkingen hebben
het is niet juist om teksten letterlijk te blijven interpreteren
dat karen armstrong voor bush zou werken wist ik niet maar ik zie dat op eendere wijze als dat ayaan hirsi eerst voor de VVD werkte waar ze dus ook niet thuis hoorde en nu weer voor diezelfde bush waar karen armstrong nu voor zou werken
het valt me toch op dat dit weer als een soort schijnargument wordt gehanteerd en er weer niet inhoudelijk ingegaan wordt op wat zij schrijft

en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter
toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
en aan de voormalige vijanden werd gratie verleend
mohammed toonde eeen edelmoedigheid die te vergelijken is met die van alexander de grote