Is de reguliere medische wetenschap corrupt?

Walter X · Bericht door **Walter X** » 05 jul 2006 15:21

Ik ben enige tijd geleden het slachtoffer geworden van een medische fout. En ik kan u uit ervaring zeggen dat geen enkele arts begrip toont voor de gelede schade die ze mij hebben toegebracht. Het zijn echte misdadigers. Ik zou ze wel kunnen neerknallen.

Bericht door **chromis** » 05 jul 2006 15:51

Dit is heel wat. In ieder geval bedankt voor de informatie. Ik zal het een en ander doorlezen.

Walter X · Bericht door **Walter X** » 05 jul 2006 16:28

niels schreef:In de de boeken die ik heb aangedragen zijn zogezegd de meeste artikelen,kritische uiteenzettingen en onderzoeken voorhanden.
Ik heb deze echter uitgeleend aan een zwaar ziek persoon en heb er niet direkt toegang toe.
Ik zuig dit verhaal niet uit mn duim, de onwetendheid van mensen wordt op grove wijze misbruikt,ik heb daar ook veel praktijkervaring,de wetenschap gebruikt allen die wetenschap die voor de eigeninteressen te gebruiken is. Dat is een stelling en ik hoop dat mensen erover gaan lezen.

Een patient van mij werd door een universiteitsziekenhuis met 1-4 aminopyridin )wat de zenuwgeleiding verbeteren zou...) behandeld een hier nog niet op de markt verschenen medi wat gebruikt wordt bij MS.De patient heeft echter geen MS.
Ik heb de betreffende prof. dr. opgebeld en gevraagd waarom deze patient dit krijgt. Deze professor bleef het antwoord schuldig,hij antwoordde mij tenslotte dat dit medicijn de patient in ieder geval een bepaalde hoop gaf.
n.

Ik herken mij in deze medische problematiek. Enkele jaren geleden werd ik in een universiteitsziekenhuis (Leuven, België) bestraald achter mijn ogen wegens een pijnlijke maar normalle oogmodaliteit. Deze bestraling heeft onherstelbare schade toegebracht aan mijn gezondheid. Ik heb tegen de betrokken arts een aansprakelijkheidvordering ingesteld. Tijdens de expertise heb ik de betrokken arts, alsook het college van deskundigen de volgende vragen gesteld: (1) dat ze mij met concrete cijfers konden meedelen hoe ernstig de aandoening was en (2) wat de gevolgen zouden zijn geweest indien ik niet bestraald werd.

Noch de betrokken arts, noch het college van deskundigen hebben op deze cruciale vragen geantwoord.

Ik vroeg dus ook aan het college van deskundigen of ze de arts haar beslissing om te bestralen konden onderbouwen. Die vraag is ook nooit beantwoord geweest. Toch heb ik de zaak verloren. Corruptie ten top.

Bericht door **chromis** » 05 jul 2006 16:42

Walter X,

Ben je toevallig de persoon waarover deze discussie op een gegeven moment over gaat? :: http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=980 en wellicht http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=609

Overigens had ik op Skepp verwezen naar deze thread :: http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=2008 vandaar wellicht het bezoekje

cymric · Bericht door **cymric** » 05 jul 2006 16:59

Het hield bij mij gewoon op toen ik a) op de site van de LEF geen enkel door hen publiceerd artikel kon vinden; voor een organisatie met zo'n grote output en 'track record' moet dat toch een fluitje van een cent geweest zijn; b) toen ik dit van vitriool druipende verhaal had gelezen las en opmerkte dat de waarschuwende woorden van referenties om niet al te panisch te doen over röntgen omdat in veel opzichten de verkregen informatie opweegt tegen de radiologische schade zorgvuldig werden genegeerd; en c) vanwege de koppeling van hun buitengewoon goed opgezette business-poot aan hun ideeën over lang leven en de rol van anti-oxidanten daarin. Iedere criticus kankert als een bezetene als medici verstrengeling van belangen vertonen, maar deze gehaaide lui wordt geen strobreed in de weg gelegd. Ik vind dat een walgelijke schertsvertoning.

Ik heb besloten niet meer te reageren in deze draad: tegen emotionele mensen die hun zinnen hebben gezet op het verspreiden van subtiel geformuleerde desinformatie begin je niets. Daar past slechts een stilzwijgen.

Walter: ik kan niets anders zeggen dan dat het me spijt om te horen dat je slachtoffer van een medische misser bent geworden. Ik kan daar verder bijna niets aan toevoegen: ik ken de situatie niet (van beide kanten, dus); met medelijden ben je niet geholpen en bovendien is het hypocriet van mijn kant.

Het enige wat ik wel kan toevoegen is dat ik van mening ben dat artsen veel opener met missers om zouden moeten gaan, maar aan de andere kant vrees ik ook dat dat het einde van de huidige medische wereld is. Niemand durft zich dan nog langer te laten opereren door een 'wat mindere' arts; verzekeringspremies worden onbetaalbaar omdat elke fout moet worden vergoed (je verkoopt juridisch gezien een defekt produkt waar je schade van ondervindt); er ontstaat een klassenstelsel waar de rijksten zich door de minst-fouten-makende arts mogen behandelen terwijl het gewone volk zich mag behelpen met Handige Henkie om de hoek.Bovendien verschuift de nadruk daardoor veel meer naar preventie en dat houdt in dat iedereen verplicht zal moeten aantonen dat hij gezond leeft, eet, en beweegt. Dat is een enorme inbreuk in je privacy die bovendien discrimineert tegen mensen met genetische afwijkingen.

Het probleem ligt niet aan de medische wetenschap als geheel. Het ligt aan het feit dat artsen---net als iedereen---mensen met ego's, problemen en ambitie zijn. Schoppen tegen de branche als geheel is een generalisatie die ze niet heeft verdiend.

Ik heb gezegd.

Bericht door **chromis** » 05 jul 2006 17:15

Toch wel goed gesproken cymric.

Maar ikzelf vind het heel moeilijk om een oordeel te vellen. Ik doe dit dan ook niet. Maar dit zal me toch wel bijblijven als ik weer aan ziekenhuizen denk.

niels · Bericht door **niels** » 05 jul 2006 18:01

Ach beste cymric,ik heb het emotionele allang van me afgelegd en verbaas me nergens meer over. Ik begrijp dat je je in je wetenschappelijke eer voelt aangetast en hoop dat je je verder eervol en met geweten wetenschap zult bedrijven. .En de artsenorganisaties zullen eindelijk eens een keer het lef moeten hebben open met dit soort dingen om te gaan,daarom mag je het ze wel degelijk aankaarten.
Je hoeft niet te reageren,dit was de inleiding,ik ben blij dat er hier een aantal mensen mij te hulp schieten.
Als je dan echt geinteresseerd bent in een expertenmening dan ga eens op onderzoek uit wat betreft meneer Iaian Chalmers, hij schreef:'' testing treatments''.
Deze arts en wetenschapper (deze keer geen tandarts)vecht tegen grove nalatigheid in de wetenschap en die die ze met nalatigheid uitvoert
Kijk eens onder www.jameslindlibrary.org

een van de vele schandalen die hij vermeld gaan over foute opvattingen van artsen en verkeerde voorlichting, er zijn minstens 50.000 babys omgekomen omdat een meneer Benjamin Spock(Arts) het aanraadde babys op de buik te laten slapen en daar zelfs een boek over schreef..Dit is een van de vele misvattingen in de medische wereld en die misvattingen vinden nog steeds plaats met enorme gevolgen.
Meneer chalmers is een nuchtere Wetenschapper en Arts die zegt dat het geheel volledig verdraaid wordt door het grote geld.

Walter X · Bericht door **Walter X** » 05 jul 2006 18:17

chromis schreef:Walter X,

Ben je toevallig de persoon waarover deze discussie op een gegeven moment over gaat? :: http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=980 en wellicht http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=609

Overigens had ik op Skepp verwezen naar deze thread :: http://www.skepp.be/discussieforum/viewtopic.php?t=2008 vandaar wellicht het bezoekje

Ja, Chromis, klopt. En in deze topic werd er ook over mijn medische problematiek gediscussieerd: http://www.skepp.be/discussieforum/view ... 3357#33357

Ik ken Sander en heb steeds de discussie gevolgd, maar mijzelf nooit ingemengd.

niels · Bericht door **niels** » 05 jul 2006 18:59

Sararje je wacht op een referentie van het verhaal van chemotherapie en de ontdekking daarvan?
Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb,ik heb heel veel gelezen,het is ongetwijfeld terug te vinden...,de havenstad was geloof ik Bari in zuid Italien,gebombardeerd in 1945.

Walter X,bedankt voor de informatie betreffende de Artsenstaking,het is een van de Artikelen die ik erover gelezen heb.
Als je je echt serieus met deze themas gaat bevatten zie je dat er een hoop mis gaat in ons gezondheidssysteem,misschien wel veel meer als tolerabel is...

chromis,jouw oma overkwam helaas dezelfde medische fout als Netanjahu(vergeef me als ik dit fout schrijf...

Sararje · Bericht door **Sararje** » 05 jul 2006 21:40

Niels, dan ga je niet op mijn andere argumenten.

niels · Bericht door **niels** » 05 jul 2006 22:28

Ok ik begrijp het ,je wilt dat ik uitleg waarom ik vind dat de chemotherapie op deze onthutsende manier is ontdekt niet past in het gezondheitssysteem.
Ik vind het onthutsend dat een middel wat bestemd was voor het doden van mensen door een toeval en vindingrijkheid van een handig iemand letterlijk gebombardeerd wordt tot HET middel tegen kanker
Ik ben ervan overtuigd dat er beter en doeltreffender over genezing van kanker wordt nagedacht als er geen chemotherapie zou zijn
Chemo heeft niets te maken met een therapie die zich bezighoudt met oorzaken,en er werd en wordt nooit gefundeerd naar oorzaken gezocht,of het wordt niet werkzaam openbaar gemaakt..... . Het enige wat de wetenschap er verder mee doet is deze middelen tot in den treure verfijneren en aanpassen met oogkleppen.

Het is wreed dat er een middel gebruikt wordt wat bijna erger is dan de kwaal.Tien procent van de mensen die bijvoorbeeld irinotecan( een chemo) nemen reageren daar enorm slecht op en overlijden eventueel. Tot voor kort had men gewoon pech als je daartoe behoorde... dat in dit geval een afwijking in het enzymsysteem( UGT1A1 of het Gilbert syndroom) t juist zo belangrijk is in en ervoor zorgt dat de ontgifting van deze chemie en vele andere giftstoffen, niet normaal verloopt
dat verteld bijna niemand.
Juist deze bijwerkingen die we krijgen bij het nemen van medicijnen en ook alcohol,,vertellen onds hoe goed ons ontgiftingssysteem werkt,en dit ontgiftingssysteem is mede belangrijk voor het ontstaan van onder andere kanker.Het ontgiftingssysteem baseerd o.a. op enzymen en enzymsystemen zijn afhankelijk van onze erfelijkheid,dit verklaart voor een deel waarom we ziekten in de familie hebben. De faktoren van buitenaf komen daar natuurlijk bovenop.
Wat er gebeurd is,het ontgiftingssysteem wordt verder belast,veel mensen met kanker sterven niet primair aan de tumor maar aan een leververgiftiging door de medicijnen,ik weet ik moet overal waarschijnlijk weer onderzoekgegevens bij zetten maar ik doe eerst mijn verhaal.....

Dit is vanaf het begin af aan een enorme fout geweest in het denken over de strijd tegen ziekten, vooral kanker. Kanker ontstaat niet van vandaag op morgen maar is een proces wat lang gaande is.Kinderen die kanker krijgen ,krijgen dit zelfs mede door de ongezonde leefwijze van ouders en zelfs grootouders.Hier spelen ook de beschadigingen in erfelijk materiaal ook een rol.(het is dus inderdaad niet zeker of het blootstellen aan stralingen(en ook röntgen) niet ons,maar onze kinderen des te meer treft)

Sararje · Bericht door **Sararje** » 05 jul 2006 23:35

Je claimt een heleboel maar je geeft nergens onderbouwende argumenten. Zeer spijtig. Zowiezo vind ik je argumentatie behoorlijk mank gaan. Tijdens oorlog worden de meeste technologische uitvindingen gedaan. Een bekend voorbeeld is de raket. Als WO2 niet had plaatsgevonden, waren er geen raketten met deze capaciteit geweest, en had jij niet nu kunnen internetten of het weer 5 dagen van te voren kunnen weten etc. Oftewel, oorlogstechnologie is op zichzelf verwerpelijk maar kan in bepaalde gevallen zeer nutiig dienst doen.
Bovendien: het gilbert Syndroom komt maar in 5% vn de populatie voor. De andere 95% van de populatie heeft enige baat bij de chemotherapien schijnbaar (http://en.wikipedia.org/wiki/Gilbert's_syndrome)
Dan kan je je als wetenschapper richten op een methode die iig 95% van de bevolking kan gebruiken dan (tevergeefs) zoeken op een middel dat werkt bij 100% van de bevolking.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 05 jul 2006 23:48

Gezien het gebrek aan gegevens sla ik deze discussie met bewondering gade, maar wat moet ik doen, overtuigingen en aannames doorslaggevend vinden? Dan wat het een discussie op het niveau van "als dan". Dat hoeft niet altijd slecht te zijn, maar mijn inschatting is dat het voor deze discussie (als het dat dan al is) geen goed uitgangspunt zal zijn.

frans · Bericht door **frans** » 06 jul 2006 00:15

Het klinkt allemaal heel spectaculair dat er 50% minder sterfgevallen zijn bij een artsen staking. Maar daar wil ik toch aan toevoegen dat artsen nooit voor 100% staken. Spoedgevallen worden namelijk ook tijdens een staking wel degelijk geholpen. Was dat niet het geval dan gingen de sterftecijfers zeker omhoog bij een algehele staking. Dan kun je immers ook gewoon sterven aan de gevolgen van een infectie na een simpele beenbreuk.
Het zijn de zaken die geen spoed hebben (maar die wel degelijk een risico inhouden en op langere termijn meestal ook gewoon nodig zijn) die tijdens een staking niet uitgevoerd worden. Dat verklaart ook de toename van het aantal doden na beeindiging van een staking. Er moet weer gewerkt worden en er worden achterstanden weg gewerkt. En hoe cru ook, waar gewerkt wordt worden wel eens fouten gemaakt.

In het algemeen heb ik geen reden om geen vertrouwen in de medische stand te hebben. Ondanks de tekortkomingen die er zijn en die overigens in elke beroepsgroep voorkomen.

niels · Bericht door **niels** » 06 jul 2006 11:29

ik weet niet in hoeverre jullie met de wetenschappelijke discussie wensen mee te gaan.
Veel info is in het duits,engels,en zeer biochemisch.

Algemenere makkelijk leesbare info onder http://www.mentalpsychologie-netz.de/in ... ingen.php4
de info die ik onder andere betrek in het ontgiftingsverhaal stamt uit onder andere een van deze ingewikkelde onderzoeksartikelen: http://www.ingentaconnect.com/content/b ... 2/art00003
Voor de echte bijters valt er nu heel wat te lezen. Als onze bijna chemisch bioloog interesse heeft zal hij het belang van dit soort onderzoeken in kunnen schatten en wat voor zeer belangrijke en interessante info ze bevatten.Maar ik hoop niet dat ik mensen ga verliezen,daarom heb ik het tot nu toe eenvoudiger gehouden maar klaarblijkelijk neemt daar niemand genoegen mee.... ok,,echter niet iedereen is hiermee vertrouwd.
Deze informatie heeft bij mijn inzien het potentiaal bepaalde alternatieve geneeswijzen absoluut gelijk te geven.
En lees toch alsjeblieft het wetenschappelijk werk van prof. dr de Merleir uit Belgie....
Beste Sararje,over het Gilbertsyndroom en voorkomen zijn verschillende meningen wat betreft voorkomen,dit is afhankelijk welke bevolkingsgroeppen we bekijken.Er bestaan zelfs ondervormen. Artsen en wetenschap hebben hieraan weinig interesse,ik zie dit anders,het verklaart bijwerkingen en waarom bepaalde ziekten optreden. Mensen met Gilbert Syndroom hebben een voordeel,ze krijgen vrijwel geen hartklachten of hersenbloedingen,hebben daarentegen een verhoogde kans kanker te krijgen. Als je weet welke gifstoffen UGT metaboliseert kun je dit risiko significant verkleinen.
Maar het is interessant dat dit syndroom wat vele vragen beantwoorden kan zo weinig bekend is in de geneeskunst,ook wat betreft zijn wisselwerking met medicijnen.