Freethinker.nl

Hoe zou dat eigenlijk zijn Tamara, zou dat nu echt zo geweldig zijn als het lijkt?
Alleen nog maar liefde, geen kwaad. Het kwaad maakt dat het goede intens ervaren wordt, het is een tegenover. Door dat tegenover heeft het goede zijn waarde.

Denk je niet dat zonder spiegel het goede niet kan verworden tot een allesomvattende nietszeggende saaiheid? Onze vrije wil is dan ook niet meer nodig. Dus verworden we (nou ja ik niet want ik geloof hier niet in) dan niet tot duffe wezens met totaal geen onderscheidingsvermogen, geen doel meer, want het doel is bereikt, geen verlangen meer, want het verlangen is vervult. Lijkt je dit nu echt het ideale beeld om naar te verlangen? Kortom beseffen gelovigen eigenlijk wel goed waar ze naar verlangen?

Tamara schreef:

Devious schreef:

Tamara schreef: Sararje, hoe wil je hier een antwoord over almacht op vinden als deze bij voorbaat al uitgesloten wordt?

Geef gewoon eens een antwoord op het raadsel Tamara. Bovenstaande is geen uitsluiting, maar een vraag.

Almacht is iets moeilijks . Ingersoll schreef ook al over 'irresisstable force' versus een 'irresistable object'.

Nee, de vraagstelling is niet correct. Er worden nogal wat zaken uitgesloten die wel van toepassing zijn.

Zoals welke?

Kitty schreef:Denk je niet dat zonder spiegel het goede niet kan verworden tot een allesomvattende nietszeggende saaiheid? Onze vrije wil is dan ook niet meer nodig. Dus verworden we (nou ja ik niet want ik geloof hier niet in) dan niet tot duffe wezens met totaal geen onderscheidingsvermogen, geen doel meer, want het doel is bereikt, geen verlangen meer, want het verlangen is vervult. Lijkt je dit nu echt het ideale beeld om naar te verlangen? Kortom beseffen gelovigen eigenlijk wel goed waar ze naar verlangen?

We zullen het zien, Kitty. Als ik de andere optie bekijk doe me dan maar deze.

Sararje schreef:Zoals welke?

De steen laten optillen door de wind.

Onzin, dat is niet de oplossing als hij almachtig zou zijn, zou hij hem zelf op moeten kunnen tillen, en zou hij ook een steen moeten kunnen scheppen die hij niet op kan tillen. Aangezien dit elkaar tegenspreekt, is een begrip als almachtig een onbestaand begrip. Dit is op deze heel simpele wijze aangetoond. Ik vraag me trouwens ook af waarom er zo vast gehouden wordt hieraan, en waarom God per se almachtig zou moeten zijn. Omdat een bijbelschrijver dat ooit bedacht heeft? God lijkt me veel beter te verteren als hij ook zo zijn beperkigen zou hebben, en niet altijd invloed zou kunnen uitoefenen op het menselijk leed.

We hebben het niet over een schoothondje die kunstjes doet op commando en wij mogen bepalen wanneer het kunstje wel of niet goed is uitgevoerd....

Tamara hier ontwijk je de vraag. Het gaat niet om het kunstje op zich, maar de onmogelijkheid van het kunstje en derhalve de onmogelijkheid van almacht.

Kitty schreef:Tamara hier ontwijk je de vraag. Het gaat niet om het kunstje op zich, maar de onmogelijkheid van het kunstje en derhalve de onmogelijkheid van almacht.

Ik ontwijk helemaal niets. Ik verbaas me alleen over het feit dat jij blijkbaar wel even zal vertellen hoe God iets moet doen..

Daar gaat het niet om Tamara, het gat erom of god er toe in staat is,niet of het gedaan is. Het gaat om de paradox die ontstaat die je krijgt als god voor zichzelf deze vraag moet beantwoorden.

Tamara dat is niet de intentie, dat ik uitmaak hoe God iets onmogelijks zou moeten doen. Jij gaat er kennelijk vanuit dat God door zijn almacht iets onmogelijks als aangegeven in het voorbeeld toch zou kunnen. En ik ga ervan uit dat zoiets als almachtigheid niet bestaat. En ik vraag me dus nog steeds af waarom God almachtig zou moeten zijn. En kan God dan niet bestaan in jouw ogen zonder almachtigheid? Ik bedoel, is dat dan het einde van God? Dat zou God toch een stuk vriendelijker maken? Als je ervan uit zou gaan dat God dus kennelijk niet in staat is altijd in te grijpen? Of is die mogelijkheid een echte onmogelijkheid voor gelovigen? Dus zonder almacht geen God? En waarom is dat dan zo?

Sararje schreef:Daar gaat het niet om Tamara, het gat erom of god er toe in staat is,niet of het gedaan is. Het gaat om de paradox die ontstaat die je krijgt als god voor zichzelf deze vraag moet beantwoorden.

Ik begrijp het wel, Sararje, ik zie het probleem ook wel. Vandaar dat ik uiteraard al reageer met het feit dat de vraag niet correct is...Ik denk er even over na...

Kitty schreef:Tamara dat is niet de intentie, dat ik uitmaak hoe God iets onmogelijks zou moeten doen. Jij gaat er kennelijk vanuit dat God door zijn almacht iets onmogelijks als aangegeven in het voorbeeld toch zou kunnen. En ik ga ervan uit dat zoiets als almachtigheid niet bestaat. En ik vraag me dus nog steeds af waarom God almachtig zou moeten zijn. En kan God dan niet bestaan in jouw ogen zonder almachtigheid? Ik bedoel, is dat dan het einde van God? Dat zou God toch een stuk vriendelijker maken? Als je ervan uit zou gaan dat God dus kennelijk niet in staat is altijd in te grijpen? Of is die mogelijkheid een echte onmogelijkheid voor gelovigen? Dus zonder almacht geen God? En waarom is dat dan zo?

Ik heb vandaag geen tijd meer Kitty om hier op terug te komen maar er kleven inderdaad bezwaren aan. Ik leg in de loop v.d. week nog wel het e.e.a. verder uit.

tjeerdo schreef:Wat is nou het doel van het spel Sims Tamara. Even gewoon antwoorden. Wat is de achterliggende gedachte van Sims for Heaven.

Tamara schreef:
Nieuwe hemel, nieuwe aarde, geen ziekte, geen kwaad, geen dood e.d. Dat is het doel.

Kleine toevoeging nog. Onder heerschappij van Zijn Zoon zoals in een raadsbesluit besloten.

Dat is geen doel. Dat is een gevolg om in religieus stramien te blijven. Je snapt het niet Tamara. Even een ander zinnetje dan maar. Ditmaal van Faust. Waartoe is al dat scheppen goed, als ieder schepsel weer in het niet verdwijnen moet. Dus wat is de achterliggende gedachte. Dus wat is het doel van het aardse ecosysteempje en dan hebben we het nog niet over al die andere biljoenen objecten.

Kitty schreef:Tamara hier ontwijk je de vraag. Het gaat niet om het kunstje op zich, maar de onmogelijkheid van het kunstje en derhalve de onmogelijkheid van almacht.

Waarbij een vrije keuze van een deïteit, noem het de wil, volledig buiten de beschouwing gelaten wordt. Waarom zou een deïteit zich willen vermeien met het boetseren aan een ontilbare steen die deze dan vervolgens via de weg van verval uiteindelijk tot tilbare proporties terugbrengt? Alleen maar om tot een volgende bedachte beproeving te komen?

tjeerdo schreef:

tjeerdo schreef:Wat is nou het doel van het spel Sims Tamara. Even gewoon antwoorden. Wat is de achterliggende gedachte van Sims for Heaven.

Tamara schreef:
Nieuwe hemel, nieuwe aarde, geen ziekte, geen kwaad, geen dood e.d. Dat is het doel.

Kleine toevoeging nog. Onder heerschappij van Zijn Zoon zoals in een raadsbesluit besloten.

Dat is geen doel. Dat is een gevolg om in religieus stramien te blijven. Je snapt het niet Tamara. Even een ander zinnetje dan maar. Ditmaal van Faust. Waartoe is al dat scheppen goed, als ieder schepsel weer in het niet verdwijnen moet. Dus wat is de achterliggende gedachte. Dus wat is het doel van het aardse ecosysteempje en dan hebben we het nog niet over al die andere biljoenen objecten.

Je snapt het niet wordt nogal eens gebruikt als synoniem voor: je doet niet leuk met ons mee. Waartoe zal ieder schepsel weer in het niet moeten verdwijnen? Faust kan het ons niet meer antwoorden maar wellicht kunnen reciteerders dat wel? Wat is de gedachte achter de zinscontructie? Ridiculisering van wie niet leuk meegaat met de gewenste mening?

Wat is het doel van soms kunstig bedachte en geformuleerde doodlopende wegen? Persoonlijke eer en glorie voor de kunstenaar? En wat zouden dezen dan over het nut van toeval te melden kunnen hebben dat uitgaat boven het simplisme van de eigen geformuleerde rijmelarijtjes? Brengen zij een gemeenschap bijeen? Bouwen zij een samenleving op? Bewerken zij aanspreekbaarheid van individuen en groepen? Werken zij oog voor anderen uit?