De wetenschap zoekt bewijzen: parapsychologie

[heeck]

Variform,
Veel woorden om aannemelijk te maken dat het onttrekken aan bewijsvoering voor en door jou gewenst is.
Zelfs Radin heeft die brutaliteit niet.
Roeland

[Ali]

ali,

Wat bedoel je buiten het topic-bumpen hier precies?

Dat paranormaal onderzoeker Bierman wel wat af weet van QM.
Dat ik mij afvraag waarop Wahlers zijn stellige uitlatingen op baseert.

Ik kan inderdaad met stelligheid zeggen er geen enkel paranormaal verschijnsel in de afgelopen 150 jaar is waargenomen die onder gedegen wetenschappelijke condities en onder gedegen wetenschappelijke peer-review ooit iets heeft opgeleverd.

Mijn stelligheid is dus gebaseerd op de totale afwezigheid van objectieve waarnemingen en het totaal ontbreken van een wetenschappelijke hypothese. En, voor je het mocht opmerken, dit geldt ook voor iedere Ganzfeld experiment.


MvG, Wim.

Wahlers,

1. Wat bedoel je exact met 'opgeleverd'? Gaarne nauwkeuriger toelichten.

2. Wat bedoel je met 'de totale afwezigheid van objectieve waarneming'? Mede ook mbt tot de Ganzfeld methode. Gaarne evenzo nauwkeuriger toelichten.

[Variform]

Variform,
Veel woorden om aannemelijk te maken dat het onttrekken aan bewijsvoering voor en door jou gewenst is.
Zelfs Radin heeft die brutaliteit niet.
Roeland

Ik ben origineel. Ik heb unieke overtuigingen. Ik geef een logisch samenhangend verhaal. Dat hoef je niet aan te nemen, ik hoef het niet te bewijzen. Ik geef argumenten die ik legitiem vind en volg een logica die de jouwe overstijgt. Je hoeft niets met mijn stellingen. Ik dring ze je niet op. Je kunt er mee doen wat je wilt. Ik heb geen bewijslast.

Een van Gogh schilderij heeft ook geen bewijslast. Maar het is wel origineel.

Misschien zou je je eens open moeten stellen i.p.v te janken over bewijslast.

[Ali]

Nog een kadootje voor Wahlers en ook Heeck:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

9) The Argument from Extrasensory Perception

I assume that the reader is familiar with the idea of extrasensory perception, and the meaning of the four items of it, viz., telepathy, clairvoyance, precognition and psychokinesis. These disturbing phenomena seem to deny all our usual scientific ideas. How we should like to discredit them! Unfortunately the statistical evidence, at least for telepathy, is overwhelming. It is very difficult to rearrange one's ideas so as to fit these new facts in. Once one has accepted them it does not seem a very big step to believe in ghosts and bogies. The idea that our bodies move simply according to the known laws of physics, together with some others not yet discovered but somewhat similar, would be one of the first to go.

This argument is to my mind quite a strong one. One can say in reply that many scientific theories seem to remain workable in practice, in spite of clashing with ESP; that in fact one can get along very nicely if one forgets about it. This is rather cold comfort, and one fears that thinking is just the kind of phenomenon where ESP may be especially relevant.

A more specific argument based on ESP might run as follows: "Let us play the imitation game, using as witnesses a man who is good as a telepathic receiver, and a digital computer. The interrogator can ask such questions as 'What suit does the card in my right hand belong to?' The man by telepathy or clairvoyance gives the right answer 130 times out of 400 cards. The machine can only guess at random, and perhaps gets 104 right, so the interrogator makes the right identification." There is an interesting possibility which opens here. Suppose the digital computer contains a random number generator. Then it will be natural to use this to decide what answer to give. But then the random number generator will be subject to the psychokinetic powers of the interrogator. Perhaps this psychokinesis might cause the machine to guess right more often than would be expected on a probability calculation, so that the interrogator might still be unable to make the right identification. On the other hand, he might be able to guess right without any questioning, by clairvoyance. With ESP anything may happen.

If telepathy is admitted it will be necessary to tighten our test up. The situation could be regarded as analogous to that which would occur if the interrogator were talking to himself and one of the competitors was listening with his ear to the wall. To put the competitors into a "telepathy-proof room" would satisfy all requirements.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html

Oh ja voor ik het vergeet, Alan Turing, studeerde ook quantum-mechanica!

Maar ja, of ie dat ook snapte zullen we nooit kunnen bewijzen. Ook niet voor aannemelijk houden.

Niet waar Wahlers?

[heeck]

Variform,
Als je niets hoeft, dan lijkt me een apart topic met de titel
"Variforms Invallen" me beter geschikt om je genialiteit te etaleren.
Desnoods met een verwijzing naar het bericht dat je associatievermogen activeerde.
r.

[heeck]

Ali,
Turing heb ik al tijden als voorbeeld van creatief denken in mijn boekenkast.
Zijn idee om teksten te decoderen met behulp van geluidsapparatuur heb ik ooit benaderd met het maken van plaatjes op basis van te ontraadselen invoergegevens.

Ik herinner me ook een begaafd technicus die het goed werken van een computer testte door er een draagbare radio op te zetten en daar aandachtig naar te luisteren. Dat scheelde hem veel tijd.

Het zelf programmeren en spelen met zijn turing-machine kan ik je aanbevelen.

Roeland

[Fjedka]

Ik ben origineel. Ik heb unieke overtuigingen. Ik geef een logisch samenhangend verhaal. Dat hoef je niet aan te nemen, ik hoef het niet te bewijzen. Ik geef argumenten die ik legitiem vind en volg een logica die de jouwe overstijgt. Je hoeft niets met mijn stellingen. Ik dring ze je niet op. Je kunt er mee doen wat je wilt. Ik heb geen bewijslast.

En die 'overstijgende logica' dan vanuit solipsistisch oogpunt zeker?

Dat hoef je niet aan te nemen, ik hoef het niet te bewijzen.[...] Ik heb geen bewijslast.

Het is hier de babbelbox niet! Ga de forumregels eens doorlezen. Dat heb je blijkbaar nog niet gedaan.

[Ali]

Hi Wahlers,

Voor ik het vergeet, nog een extraatje, een heuse Nobel prijswinnaar in Physics, jawel, ene Professor Brian Josephson.

Met als hobby paranormaal onderzoek.

Zal ook wel helemaal nix nax snappen van kwantum mechanika, hein?

http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

[Ongeloveloos]

QM is niet iets om te snappen druiloor ! Parapsychologie is tot nu toe een zeepbel gebleken...

[Ali]

QM is niet iets om te snappen druiloor ! Parapsychologie is tot nu toe een zeepbel gebleken...

Sjeesj, is het echt waar Ongeloveloos?

Nou geef ik me over.

[heeck]

Why Brian Josephson Embraced ESP 
October 16th, 2006 by John Horgan

Ali,
Dat iemand onderzoek doet, of dingen vindt, dat komt bij Nobelprijswinnaars en anderen voor.
Of iets kan worden aangetoond, dat is een eindstreep die in het verschiet ligt.

Wat diagonaal doorzappend is er ook door Josephson nog niets aangetoond.
Voor het anekdotisch doorzeuren kan onderstaande niet worden gemist:

Hoe komt het toch dat befaamde wetenschappers zo een belangstelling voor PSI hebben, of is het maar dat ze wat dat betreft heel gemiddeld, net als anderen reageren ?
http://www.stevens.edu/csw/cgi-bin/blog ... nism/?p=20

Het wachten blijft op de demo's,

Roeland
PS
http://www.johnhorgan.org/
r.

[Variform]

QM is niet iets om te snappen druiloor ! Parapsychologie is tot nu toe een zeepbel gebleken...

"Het is hier de babbelbox niet! Ga de forumregels eens doorlezen. Dat heb je blijkbaar nog niet gedaan."

-- Fjedka

[wahlers]

Hi Wahlers,

Voor ik het vergeet, nog een extraatje, een heuse Nobel prijswinnaar in Physics, jawel, ene Professor Brian Josephson.

Met als hobby paranormaal onderzoek.

Zal ook wel helemaal nix nax snappen van kwantum mechanika, hein?

http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Zoals je al aangeeft. Het is zijn hobby. En wat zijn hobby is kan mij niet schelen. Tenzij...!

Tenzij deze professor natuurlijk beweerd dat parapsychologie wetenschappelijk aangetoond is. In dat geval is hij dan natuurlijk fout.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ik heb jouw referentie niet gelezen maar onmiddelijk aangenomen dat het zijn hobby is. Verwijzingen naar hobbies zijn irrelevant in deze discussie. Vandaar!

[Variform]

OMFG.

[heeck]

OMFG.

Alweer met je eens, de tweede keer al:
http://www.youtube.com/watch?v=pPFxBzlFe94
r.