Freethinker.nl

Devious schreef: Vertel ons eens wat de atomen bij elkaar houdt. Verlos mij van mijn onwetendheid.

liefde

Het was toch Jezus die alles bij elkaar hield? :P

Sararje schreef:Het was toch Jezus die alles bij elkaar hield? :P

nee, dat is job cohen
http://213.132.199.172/ikonSite/factor/ ... sp?oId=463

Don Diego schreef:
Wat houdt atomen bij elkaar ?

Antwoord - > ruimteschepen !
Want atomen bestaan uit ruimteschepen.
http://p2.forumforfree.com/atomen-besta ... ekerk.html

Ja en wat denk ik er zelf van, na de mening van anderen te hebben gehoord? Let wel. Niet om dat aan anderen op te dringen, het is maar een mening..
Volgens mijn bescheiden mening heeft elk atoom een ziel en is een levend iets.
Deze gedachte is geïnspireerd door H:P:Blavatski in haar boek de Geheime Leer uit 1880.
Die ziel houdt dat atoom bij elkaar en wat terloops werd genoemd als "liefde" heeft daar wel iets mee te maken. Liefde zou de aantrekking tussen twee polen kunnen zijn, positief en negatief en dat is in een atoom aanwezig in een complete balans.
Die kracht beschouw ik als wat men god zou kunnen noemen. God als een quark is wel even wat anders als een man met een baard op een troon.
Wanneer je er van uit gaat dat elke atoom bezield is dan is alles in feite bezield en heeft op de één of andere manier min of meer een bewustzijn, het bewustzijn van die gezamenlijke atomen, zelfs mineralen.
Vanaf het begin van de aarde is er een evolutie gaande die begon met de ontwikkeling van de minerale wereld. Daar is de meeste tijd aan besteed voordat er eindelijk ook maar iets van een eiwit in de oersoep kon onstaan, waaruit steeds gecompliceerdere vormen onstonden.
De hoogste vorm van bewustzijn van een mineraal zou dan een kristal moeten zijn en voor diegenen die geloven in de kracht van deze kristallen om kwalen te genezen of te voorkomen kan dit een verklaring zijn.
Door de atoomfysica vingen de wetenschappers de eerste glimp op van het wezen van de dingen op. Net als de mystici hadden de fysici nu te maken met een niet zintuigelijke ervaring van de werkelijkheid te maken en net als de mystici moesten ze de paradoxale aspecten van dit soort ervaring onder de ogen zien. Vanaf toen werden de modellen en beelden van de moderne fysici verwant aan die van de oosterse filosofie.
Heisenberg schreef daarover dat de heftige reacties op de recente ontwikkelingen van de moderne fysica alleen zijn te begrijpen als men beseft, dat hiermee de fundamenten van de fysica in beweging zijn gekomen en dat deze beweging het gevoel heeft veroorzaakt alsof de grond onder de wetenschap wegviel.
Einstein schreef in zijn autobiografie
"Al mijn pogingen om de theoretische fundamenten van de fysica aan deze soort kennis aan te passen liepen op niets uit. Het was of de grond onder je voeten was weggevallen, alsof er nergens meer een fundament te bekennen was, waarop je zou kunnen bouwen."
En een oosterse filosoof Sri Aurobindo schreef
"Alle dingen beginnen in hun wezen en in hun verschijningsvorm te veranderen; de hele manier waarop je de wereld ervaart wordt radicaal anders... er is een nieuwe, veelomvattende en diepzinnige manier om de dingen te ervaren, te zien, te weten en ermee in aanraking te komen.



.

Blavatski is een spiritueel oplichster uit de 19de eeuw.
Neem jij die maffe muts met haar achterlijke wanen serieus?

Don Diego,

Wat is leven volgens jou? Alles wat beweegt? Dus een atoom leeft omdat er beweging inzit? Of zouden er iets meer criteria gelden voor iets levend genoemd zou kunnen worden.

groei, beweging, vermogen tot progeneratie
ook het heelal dijt uit
sterren worden geboren en sterven ook

En las ik niet iets over de genezende werking van kristallen?

Prachtig! Ik zag net in de laatste 10 actieve posts die voorbijscrollen bij het laden van de hoofdpagina achter elkaar:
...
Wat houdt een atoom bij elkaar?
Kabinetsformatie
...

Groetjes,

Baruch

Ha! En nu:

Wat houdt een atoom bij elkaar?
rectificatie
Mijn visie.
...

Dank! Zo komen we nog eens tot intrigerende antwoorden. Groetjes,

Baruch

Kitty schreef:Don Diego,

Wat is leven volgens jou? Alles wat beweegt? Dus een atoom leeft omdat er beweging inzit? Of zouden er iets meer criteria gelden voor iets levend genoemd zou kunnen worden.

Waarmee je dus aangeeft dat het dat niet alleen is. Als ik een stapje verder mag gaan zonder te worden aangevallen op arrogantie.
Wanneer het aantal atomen het bewustzijn van een materiaal , plant dier en mens uitmaakt dan klopt er iets niet.
Dan zou iemand van 120 kilo dus meer bewustzijn hebben dan iemand van 60 kilo. En dat betwijfel ik te zeerste.
Dus moet er iets meer zijn wat de waarde van een mens uitmaakt.
Zonder mensen tegen het hoofd te stoten of opdringerig te zijn heb ik zelf de mening dat er in een mens iets meer speelt dan alleen dat atomaire bewustzijn. Ik geloof dat er in het biologische menselijk wezen een ander soort ziel is die als waarnemer in deze stoffelijk wereld dat lichaam gebruikt. Die implant behelst intelligentie en het vermogen om te denken. Het via evolutie voortgebrachte lichaam heeft daar de capaciteit voor en ikgelof dat we nog lang niet aan het eind zijn van die evolutie..
Dat etherische lichaam, dus inwonend lichaam, is volgens mij de echte mens. En is onvernietigbaar. Ik geloof niet in een dood van totale vernietiging van alles wat zo´n mens in zijn leven heeft geleerd, dat zou het leven onzinnig en doelloos maken.
Een deel van je persoonlijkheid kan je doorgeven aan je kinderen via de genen, maar niet alles omdat je dan een blok op de ontwikkeling van zo´n kind zou leggen.
Talent is wel overdraagbaar en daar zijn genoeg bewijzen van.
Mozart was geen kind van een timmerman. Toch is hij ver boven het kunnen van zijn ouders uit gestegen en heeft in zijn 33 jaar meer gepresteerd in muziek dan menig mens voor mogelijk houdt.
Hoe kan dat en waarom?
Zelf en weer heel alleen voor mijzelf zonder mensen te kwetsen die dat onzin vinden denk dan wel degelijk aan een ziel die al veel eerder dit vermogen had en op dat moment en in die situatie in staat is geweest om de mensheid te dienen met zijn muziek.
Is het normaal dat een kind van vijf jaar al muziek speelt en schrijft?
Daar moet toch meer achter zitten?

Is het normaal dat een kind van vijf jaar al muziek speelt en schrijft?
Daar moet toch meer achter zitten?

Kon beide op die leeftijd maar daar hoef je helemaal niet veel achter te zoeken: ordinaire belangstelling is genoeg. Als het volgens jou an meer dan dat ligt, dan doe ik bij dezen het volgende gedachteexperimentje met je: stel Mozart was in de rimboe geboren, denk je dat hj dan ook zo´n groot musicus was geweest? Waarschijnlijk niet. Aanleg voor een bepaalde zaak komt alleen tot uiting als je ook ermee wordt geconfronteerd.

cluny schreef:Blavatski is een spiritueel oplichster uit de 19de eeuw.
Neem jij die maffe muts met haar achterlijke wanen serieus?

Maar cluny durf jij zo maar een geheime leer in twijfel te trekken? Hoewel het moet wel geheim blijven omdat anders de ontstellende stupiditeteit van deze leer blijkt
Dus niet verder vertellen

de gedachte dat atomen opgebouwd zijn uit levende wezens is reeds te vinden bij jakob lorber (1800-1864)
dit is geen wetenschap maar openbaring