Freethinker.nl

Sararje schreef:Dan snap je dus exact waarom het dus onhaalbaar is wat je wil "vreedzaam naast elkaar wonen".

ik snap heel veel, maar voor mij geen reden om me er maar bij neer te leggen
dat deed mahatma gandhi ook niet

Otter schreef: Mij zou de beste oplossing zijn: Het homohuwelijk wordt teruggedraaid en een geregistreerd partnerschap met dezelfde (fiscale) voordelen worden daaraan gekoppeld. Ambtenaren dienen dit wel verplicht te behandelen. Huwelijk is dan (weer) een verbintenis tussen man en vrouw.

Otter,

geweldige oplossing en als we nu ook het hele huwelijkse gedoe voor hetero stellen overboord doen, dan hebben we twee vliegen in één klap. Dan hoeven ambtenaren helemaal geen mensen meer te weigeren om morele gronden, maar dan hebben ze ook nog eens meer tijd over om de nodige nuttige zaken aan dit land te doen. Ten tweede worden homo's dan toch niet als tweederangs burgers behandeld en hebben we alsnog de situatie zoals die nu is (met alle zelfde -fiscale- voordelen bovendien .... het gaat daar uiteraard om ). Wat mij betreft: weg met het huwelijk voor zowel hetero's als homo's. Al zouden homo's niet mogen trouwen, hoef ik ook niet te trouwen!

Groet,
Deadline

ik, eerder hierboven schreef:Otter,

geweldige oplossing en als we nu ook het hele huwelijkse gedoe voor hetero stellen overboord doen, dan hebben we twee vliegen in één klap. Dan hoeven ambtenaren helemaal geen mensen meer te weigeren om morele gronden, maar dan hebben ze ook nog eens meer tijd over om de nodige nuttige zaken aan dit land te doen. Ten tweede worden homo's dan toch niet als tweederangs burgers behandeld en hebben we alsnog de situatie zoals die nu is (met alle zelfde -fiscale- voordelen bovendien .... het gaat daar uiteraard om ). Wat mij betreft: weg met het huwelijk voor zowel hetero's als homo's. Al zouden homo's niet mogen trouwen, hoef ik ook niet te trouwen!

Groet,
Deadline

Even een nadere uitleg bij mijn bovenstaande posting:

Ik schrijf daar al dat het niet gaat om de fiscale voordelen, daarmee bedoel ik dat het huwelijk in feite voor zowel hetero's als homo's allang niet meer dan een symbool is voor de meest definitieve en meest mooie bevestiging van de liefde die twee partners voor elkaar voelen. Het draait dus niet alleen maar om de (fiscale) voordelen die erbij komen kijken. Het draait dus ook om die definitieve en bijzondere bevestiging van de liefde die twee partners voor elkaar voelen. Door van het huwelijk een voorrecht te maken voor hetero stellen, laat je dus zien dat je die liefde meer bijzonder inschat dan die van homo stellen. Met andere woorden er wordt een uitzonderingspositie voor hetero stellen geschapen, die ook nog eens als een voorrecht voelt boven datgene wat homo stellen als mogelijkheden hebben. Immers een hetero stel zou ook nog een geregistreerd partnerschap kunnen aanvragen. Het komt er dus op neer dat er een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen mensen, naar aanleiding van hun geaardheid. Als men "anders" geaard is heeft men dus minder rechten op het gebied van de liefde en mag men de liefde niet op dezelfde manier uitdragen en bevestigd zien, wat dus een ongelijke behandeling betekent van een deel van onze medemens. Men zou dit ook discriminatie kunnen noemen. Want van de hetero stellen wordt een elite groep gemaakt die net even wat meer bevestiging voor hun huwelijk kan krijgen dan lesbi's en/of homo's.

Ik ben erg blij dat het terugdraaien van deze fundamentele gelijkheden van alle Nederlandse staatsburgers niet in het regeerakkoord opgenomen is. Ik ben wel teleurgesteld in het weinig progressieve karakter van het regeerakkoord. Hoewel ik ook blij ben met het behoud van de mogelijkheid om een keuzes (abortus, euthanasie) over het eigen lichaam te kunnen maken in bijzondere situaties in dit regeerakkoord.

Groeten,
Deadline

Jaap schreef:Wanneer is iemand gewetensbezwaard? Dat weet alleen diegene die het is. En wij moeten het maar vertrouwen.

Alle artikelen in de grondwet zijn aan elkaar gelijk. Dus in het geval van twee of meer conflicterende grondwetten (zo'n beetje 50% van alle handelingen die je als burger uitvoert) kan de rechter op politiek correcte wijze beslissen of je goed of fout hebt gehandeld. Het is al met al een zeer foute boel. (en nee, als je een ietswat 'fout' verleden hebt is er weinig kans dat je rechter zal worden).

Freedrinker schreef:Alle artikelen in de grondwet zijn aan elkaar gelijk. Dus in het geval van twee of meer conflicterende grondwetten (zo'n beetje 50% van alle handelingen die je als burger uitvoert) kan de rechter op politiek correcte wijze beslissen of je goed of fout hebt gehandeld.

Helaas kan de rechter dat helemaal niet beslissen. De rechter mag niet toetsen aan de grondwet. De Nederlandse 'grondwet' is geen grondwet.

en de zondagopening beperken

Een ondernemer uit Almere vanochtend op de radio:

Het is vreemd dat je op zondag wel kunt tanken, naar de bioscoop kunt en uit eten gaan in een restaurant, maar dat je geen boodschappen kunt doen.

Amen

Denk je echt dat mensen dan massaal stoppen met alcohol drinken en roken? Het zet mensen aan om illegaal sterke drank en cigaretten te kopen. Het wordt tijd dat er een Europese wet komt die accijnzen regelt, want de verschillen per land zijn nu veel te groot. In het noorden van Scandinavië heb je de zogenaamde 'wodka-belt'; een denkbeeldige lijn waar men ten noorden hiervan zelf drank stookt, en waar veel mensen overlijden aan zelfgestookte drank]

Harddrugs ook maar legaliseren dan?

daar is iets voor te zeggen
onder randvoorwaarden uiteraard

Harddrugs ook maar legaliseren dan?

Waarom niet?
Ieder mens is zich bewust van de gevaren van harddrugs en weet dat bijv. heroïne uiterst verslavend is; maar iedereen heeft ook een eigen keuze, de keuze om te gebruiken of niet. Nu wordt het ook aangeboden, maar dan illegaal. Wiet komt tegenwoordig voornamelijk uit Marokko en Afghanistan. De telers worden hard aangepakt, maar de gebruikers zijn er nog steeds en zullen ook blijven. Dan liever wiet verbouwen (onder staatstoezicht) dan dat al het drugsgeld verdwijnt naar het buitenland.

janviet schreef:

Freedrinker schreef:Alle artikelen in de grondwet zijn aan elkaar gelijk. Dus in het geval van twee of meer conflicterende grondwetten (zo'n beetje 50% van alle handelingen die je als burger uitvoert) kan de rechter op politiek correcte wijze beslissen of je goed of fout hebt gehandeld.

Helaas kan de rechter dat helemaal niet beslissen. De rechter mag niet toetsen aan de grondwet. De Nederlandse 'grondwet' is geen grondwet.

Ik wist niet dat Nederlandse wetten ongrondwettig mogen zijn, hoewel het mij niets verbaasd.

Een grondwet is een document waarin de grondrechten en/of de werking van het politieke stelsel in een bepaald land beschreven staan.

Constituties regelen de organisatie van de overheid, ze zeggen bijvoorbeeld of het een parlementair of presidentieël systeem is, welke mechanismen de wetgevende macht heeft om de uitvoerende macht te controleren, wat de rol is van de rechterlijke macht en op welke manier de macht verdeeld is tussen de nationale regering en de lokale organen. Ze vermelden traditioneel ook een aantal rechten, hoewel die in sommige gevallen niet echt duidelijk zijn (zoals "het recht op werk").

De grondwet wordt vastgesteld door de grondwetgever. Vaak is dit de gewone wetgever, die een speciale procedure volgt (bijvoorbeeld meerdere lezingen en een gekwalificeerde meerderheid nodig). In diverse landen heeft men een referendum voor grondwetswijziging. In andere landen is een tweede goedkeuring van 2/3 of de helft van de meerderheid vereist. Daarmee kan een wijzigingsproces jarenlang duren.

Een rechter spiegelt zich dus niet aan de Grondwet van een land, maar aan het Wetboek van Strafrecht

Freedrinker schreef:Ik wist niet dat Nederlandse wetten ongrondwettig mogen zijn, hoewel het mij niets verbaasd.

Ik zeg alleen dat de rechter in Nederland niet mag toetsen aan de grondwet en je je als burger dus niet op die grondwet kunt beroepen. De eerste kamer (die, zoals we bijvoorbeeld bij het geneuzel rond de gekozen burgemeester hebben gezien, gelukkig a-politiek is... ) en de raad van state hebben de taak om wetten aan de grondwet te toetsen. Als ze dat niet goed doen, en een wet passeren die in strijd is met de grondwet, dan heb je volgens mij niets aan de Nederlandse grondwet en kun je je heil alleen nog zoeken in internationale verdragen.

Los hiervan vind ik het voor een 'grondwet' nogal bedenkelijk dat veel artikelen (waaronder die met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting) de toevoeging 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet' in zich hebben. Dat maakt dat een zogenaamd grondrecht met een eenvoudige meerderheid van stemmen kan worden uitgehold.

janviet schreef:
Los hiervan vind ik het voor een 'grondwet' nogal bedenkelijk dat veel artikelen (waaronder die met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting) de toevoeging 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet' in zich hebben. Dat maakt dat een zogenaamd grondrecht met een eenvoudige meerderheid van stemmen kan worden uitgehold.

wat we dus al gezien hebben met de aanvaarding van de godslasteringswet in 1931.

Waarom niet?
Ieder mens is zich bewust van de gevaren van harddrugs en weet dat bijv. heroïne uiterst verslavend is; maar iedereen heeft ook een eigen keuze, de keuze om te gebruiken of niet.

Dat is te makkelijk. Mijn broer is verslaafd aan heroïne en ik weet dus wat het met mensen doet en hoe mensen er aan beginnen. Men neemt te vaak onterecht aan dat het gehele land bestaat uit verstandige mensen die iets geleerd hebben en niet aan psychische problemen lijden. Onder ons lopen mensen, die al dan niet genetische mentale defecten en geen remmingen hebben en dus eigenlijk geen volledige controle hebben over wat ze (moeten) doen . Daarnaast heb je "rebellen" die graag iets doen wat niet mag, deze moet je hard straffen. Alles legaliseren omdat dat dan zogenaamd de motivatie bij deze "rebellen" zou elimineren is onzin. Ik vind het niets meer dan je de problemen de rug toe keren en geen zin hebben om een moeilijk probleem aan te pakken.
De politie moet daarnaast meer mogen zodat ze drugs gebruikers en dealers harder kunnen aanpakken.

Nu wordt het ook aangeboden, maar dan illegaal. Wiet komt tegenwoordig voornamelijk uit Marokko en Afghanistan. De telers worden hard aangepakt, maar de gebruikers zijn er nog steeds en zullen ook blijven. Dan liever wiet verbouwen (onder staatstoezicht) dan dat al het drugsgeld verdwijnt naar het buitenland.

Geld als argument is zwak. Volgens mij wordt de suggestie gewekt dat mensen belangrijker zijn ( is niet zo ) dus ik zou ook graag zien dat deze geholpen worden om voorbeeldige burgers te worden. Je moet mensen die er, als het illegaal is, niet aan denken er aan te beginnen, niet de kans geven om er legaal wel aan te beginnen.

Afgelopen vrijdag een verfrissend stuk van Aaf Brandt Cortius in NRC•Next:

Aaf schreef:Wat ik vreesde, is in dat akkoord terecht gekomen: dat een ambtenaar geen homohuwelijk hoeft te sluiten ‘als hij daar gewetensbezwaren tegen heeft’. Dat is discriminatie. Wat als er had gestaan: ambtenaren hoeven geen huwelijken tussen negers te sluiten als ze daar gewetensbezwaren tegen hebben? Of tussen moslims? Of joden? Of edel-Ariërs? Dan was er, weeralarm of geen weeralarm, allang een enorme demonstratie op de Dam geweest.

Maar dat een ambtenaar te middeleeuws is om een huwelijk tussen twee homo’s te sluiten, dat vindt iedereen (of in ieder geval Wouter Bos en de dolle tweeling Balki en Rou) prima.

Nu wil ik niet de juriste uit gaan hangen. Ik ben namelijk geen juriste. Maar het lijkt mij dat als je dit ‘recht’ in de wet opneemt, je een precedent schept. Dus stel, iemand is ambtenaar, en van huis uit een enorme racist, en hij heeft geen zin om een blanke en een neger te trouwen. Enórme ‘gewetensbezwaren’ heeft hij daartegen. Dan zou hij kunnen verwijzen naar het nieuwe, discriminerende ambtenarenvoorrecht: dat ambtenaren die homo’s eng vinden, ze ook niet in de echt hoeven te verbinden.

Balkenende IV zet een duidelijke stap op het pad van de verhufterisering van Nederland.