Freethinker.nl

Waar denk je dat al dat goud vandaan komt in de Katholieke kerken? Het meeste komt uit Zuid-Amerika en is hier omgesmolten.

To Devious:
Materialisme en kapitalisme is niet hetzelfde. Ook is India overbevolkt en veel armer dan het westen. Veel mensen doen nu eenmaal bepaalde dingen om te overleven. Ik denk ook dat de Maori's de Moa hebben uitgeroeid puur om te overleven of zelfs uit ontwetendheid. Ik geloof niet dat ze die voor 'de fun' hebben uitgeroeid.
Ik heb het over andere culturen en bedoel niet ALLE andere culturen. Er zijn in de wereld genoeg volkeren die wel goed in balans met de natuur leven. Er zijn genoeg voorbeelden aan te dragen dat dit niet altijd gebeurt, maar ik heb het woord ALLE niet gebruikt. Dat is een wezenlijk verschil. Kijk maar naar Brazilie waar het regenwoud wordt gekapt; maar waarom? Omdat de boeren inkomsten moeten hebben om te kunnen overleven. Geef ze ander werk en ze stoppen ermee. Jarenlang is tegen de lokale bevolking gezegd: Dit mag niet. Maar er werden geen oplossingen aangedragen. Nu worden wereldwijd oplossingen voor de lokale bevolking gezocht om het milieu te sparen. Wij belasten ons milieu vanwege de welvaart (meer snelwegen omdat we niet in de file willen staan).
Trouwens: veruit de grootste vervuiler ter wereld is de VS. En vervuiling gaat altijd ten koste van het milieu.

uitgeroeid deden dit ook uit ontwetendheid, of gewoon omdat ze honger hadden. Het gaat er nu om dat er dingen zijn veranderd. De moderne cultuur is veranderd. Ik vind zelf in heel veel gevallen ten goede, en de negatieve kanten van de moderne cultuur zie ik ook in andere culturen.

Ik heb het over andere culturen en bedoel niet ALLE andere culturen. Er zijn in de wereld genoeg volkeren die wel goed in balans met de natuur leven. Er zijn genoeg voorbeelden aan te dragen dat dit niet altijd gebeurt, maar ik heb het woord ALLE niet gebruikt. Dat is een wezenlijk verschil.

Nou, ik heb het woord ALLE ook niet gebruikt.
De reden dat zij in balans leven met de natuur, is omdat ze niet anders kunnen, ze worden beperkt door hun omgeving. Hun stammen zijn te klein om technologie te ontwikkelen in enkele eeuwen. De stammen blijven klein omdat ze gedecimeerd worden door ziekten. Het idee van de nobele wilde is een idee fixe. Deze mensen worden net zo gedreven door hebzucht als de moderne mens. Alleen gaat het hen niet om de nieuwste mercedes, maar om een mooi luipaardvel, de grootste hut of de hut op de mooiste plaats, een mooie boog van taxushout etc...
Daarnaast zijn er ook heel veel Europese mensen die in balans leven met de natuur, of in ieder geval hier heel goed hun best voor doen.

Kijk maar naar Brazilie waar het regenwoud wordt gekapt; maar waarom? Omdat de boeren inkomsten moeten hebben om te kunnen overleven. Geef ze ander werk en ze stoppen ermee. Jarenlang is tegen de lokale bevolking gezegd: Dit mag niet. Maar er werden geen oplossingen aangedragen. Nu worden wereldwijd oplossingen voor de lokale bevolking gezocht om het milieu te sparen. Wij belasten ons milieu vanwege de welvaart (meer snelwegen omdat we niet in de file willen staan).
Trouwens: veruit de grootste vervuiler ter wereld is de VS. En vervuiling gaat altijd ten koste van het milieu.

Om te beginnen, de VS beschouw ik niet als een gelijkwaardige cultuur. VS wordt gedomineerd door religie.
Voor de rest heeft dit weinig met verschillen in cultuur te maken. Als andere landen als Brazilie welvarender worden, zullen ze ook meer gaan vervuilen.

Wat ik bedoel met deze thread is: in vele culturen worden vrouwen en homoseksuelen onderdrukt, mensen gestenigd om nietszeggende religieuze redenen, in sommige culturen is zelfs slavernij nog heel normaal, men probeerd wetenschap, literatuur etc. te bannen, evolutieleer is niet toegestaan, abortusartsen worden vermoord etc...
In de moderne cultuur zijn deze zaken afgeschaft, daarom vind ik de moderne cultuur een humanere cultuur en een cultuur die beter past bij de technologische samenleving.

Ik weet dat de bovenstaande zaken de allerergste excessen zijn in deze culturen, en dat er vele schakeringen zijn van mild tot zeer talibanachtig, maar ook milde vormen zijn naar mijn mening achterhaald, alleen al omdat het niet te beargumenteren is. Ik heb nog nooit een goed argument gehoord waarom een vrouw een hoofddoekje zou moeten dragen. (hetgeen niet wegneemt dat ze wat mij betreft alle recht heeft om dit te dragen)

ciao... 8)

Voor Ruby

Lekker als mijn meningen al prima verwoord zijn neergezet

Ik vind alleen wel dat het een hellend vlak is waar je jelui je op begeeft Devious en ook Skeptick want ook al stel je dat je niet deze/onze cuktuur superieur acht aan andere culturen, het schuurt er wel heeeeel dicht tegenaan he?!

Wat is het verschil tussn jullie opvattingen van het "beter" zijn van "onze" cultuur en de op eveneens christelijke leest geschoeide, blanke, westerse, europeaanse idee dat die cultuur boven ALLE andere culturen staat, en dus wel degelijk als suprerieur werd/word gezien.

Vanuit die superioriteit is de kolonisatie van de rest van de wereld gestart, heeft men andere volkeren uitgeroeid, had men geen moeite met slavernij of later apartheid en vonden veel redelijk intelligente mensen ook dat Hitler een valide punt had als het ging om "über- en untermensch.

Jelui zegt wel dat je niet wil stellen superieur te zijn maar als je je eigen cultuur, dus je eigen normen en waarden boven die van een ander steld en zegt die van mij deugen wel en die van jou deugen niet wat is dan het verschil met een willekeurige fundamentalist die hetzelfde beweerd?

Het gaat mij om het principe he dus dat we niet dezelfde discussie gaan voeren di eal is geweest, ik sluit me aan bij wat Ruby en ook Donny al eeder hebben gezegd op al die argumenten waarom deze/onze cultuur beter zou zijn als die van anderen.

Ik zie gewoon geen verschil in de baisis waaruit zo een visie voortkomt en wil er nog aan toevoegen dat de kennis van vandaag de achterlijkeid is van morgen dus zijn er mi geen absolute normen waaraan je de waarde van een cultuur kunt meten.

Groet Enigma

Enigma schreef: Lekker als mijn meningen al prima verwoord zijn neergezet

Dat komt me bekend voor.
Ben ik altijd blij mee, scheelt typen.

Ik vind alleen wel dat het een hellend vlak is waar je jelui je op begeeft Devious en ook Skeptick want ook al stel je dat je niet deze/onze cuktuur superieur acht aan andere culturen, het schuurt er wel heeeeel dicht tegenaan he?!

Ik begeef mij al jaren op een hellend vlak en dat bevalt me prima.

Ik zie gewoon geen verschil in de baisis waaruit zo een visie voortkomt en wil er nog aan toevoegen dat de kennis van vandaag de achterlijkeid is van morgen dus zijn er mi geen absolute normen waaraan je de waarde van een cultuur kunt meten.

Ik ben nog steeds van mening dat er bepaalde humane absolute (!) basiswaarden zijn, ok het zijn er weinig maar ze zijn er m.i. wel.
Een aantal van deze waarden zijn vertegenwoordigd in de westerse cultuur, maar niet alleen in de westerse. En daar zijn ze ook niet altijd geweest maar hebben we ze deels aan de verlichting te danken.
Maar ik geloof dat ik in herhaling verval.

Enigma schreef: Wat is het verschil tussn jullie opvattingen van het "beter" zijn van "onze" cultuur en de op eveneens christelijke leest geschoeide, blanke, westerse, europeaanse idee dat die cultuur boven ALLE andere culturen staat, en dus wel degelijk als suprerieur werd/word gezien.

Kijk naar andere culturen en je zult zien dat ze zichzelf allemaal superieur achten. Voor een technologische wereld rijst de noodzakelijkheid voor culturen waarin slavernij, vrouwonderdrukking, homovervolging, steniging, rituele kinder en dierenmishandeling, vervolging van wetenschappers en filosofen etc... uitgebannen wordt.
JA, ik vind culturen die vrijheid van meningsuiting, emancipatie van vrouwen en homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, afschaffing van slavernij en onmenselijke straffen etc... bepleiten, Superieur boven culturen waarin vrouwen, homo's, andersdenkenden vervolgd worden en waarin soms zelfs mensen op barbaarse wijze om het leven worden gebracht vanwege hun andere levenswijze.

Ik kan niet anders. Zodra ik ga geloven dat stenigen, slavernij, homo's haten, andersdenkenden vervolgen,,, gelijkwaardig is aan vrijheid en democratie, dan valt mijn wereldbeeld in duigen. Het zou betekenen dat een cultuur niet zou kunnen groeien, zichzelf niet zou kunnen verbeteren. Wat heeft alles dan nog voor zin?

Bovendien heb ik nog steeds geen goede argumenten gehoord die pleiten voor stenigen, vrouwen en homo's onderdrukken, evolutieleer verbieden etc..

Vanuit die superioriteit is de kolonisatie van de rest van de wereld gestart, heeft men andere volkeren uitgeroeid, had men geen moeite met slavernij of later apartheid en vonden veel redelijk intelligente mensen ook dat Hitler een valide punt had als het ging om "über- en untermensch.

Ik heb het in deze thread al meerdere malen gezegd, en ik zal het ook hier weer doen.
Kolonisatie is geen Europese uitvinding. De arabieren hebben bijna de halve wereld gekoloniseerd. De Indiers deden het ook. Hoe denk je dat al die hindoetempels op Java en Bali terecht zijn gekomen.
Slavernij? De arabieren waren de ergste. De afrikanen deden het zelf ook.
Apartheid? dit plaatje zegt al genoeg lijkt me.

Hitler? Hij werd geïnspireerd door oude culturen, en in zijn speeches refereert hij opvallend vaak naar het Christendom.
En waar praten we over. De slavernij is hier afgeschaft en werd juist eeuwenlang in stand gehouden door fundamentalistische religieuze culturen.

Jelui zegt wel dat je niet wil stellen superieur te zijn maar als je je eigen cultuur, dus je eigen normen en waarden boven die van een ander steld en zegt die van mij deugen wel en die van jou deugen niet wat is dan het verschil met een willekeurige fundamentalist die hetzelfde beweerd?

Het verschil tussen mij en een fundamentalist is dat ik mijn standpunt kan beargumenteren en hij/zij niet. Sorry als ik hiermee arrogant overkom, het zei zo.
Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb nog nooit een goed argument gehoord dat pleit voor homo's straffen, steniging, eerwraak, ritueel dieren doden, evolutieleer verbieden etc...
Als iemand hier wel goede argumenten voor heeft dan hoor ik ze graag.
Verras me!

Ps. Als al de bovenstaande perversiteiten en barbarismen uit culturen verdwenen zijn, dan beschouw ik ze als volkomen gelijkwaardig.

Devious schreef: JA, ik vind culturen die vrijheid van meningsuiting, emancipatie van vrouwen en homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, afschaffing van slavernij en onmenselijke straffen etc... bepleiten, Superieur boven culturen waarin vrouwen, homo's, andersdenkenden vervolgd worden en waarin soms zelfs mensen op barbaarse wijze om het leven worden gebracht vanwege hun andere levenswijze.

Ik ook.
In ieder geval noem ik deze punten, superieure punten.
Die lijken mij los staan van wat voor cultuur dan ook.
Ik heb wel eens (gevluchte) Irakis en een Afghaan gesproken en daarvan heb ik de indruk dat die het in dit opzicht met mij eens waren.
Een cultuur, die stelselmatig zich schuldig maakt aan bovenstaande punten noem ik een achterlijke cultuur.
Dat deed die Afghaan ook. (hij is homo dus zo veel kanten kan ie niet op he? )

Ik kan niet anders.

Ik ook niet, daarnaast wil ik dat ook helemaal niet.
Ik vreet nog liever m'n toetsenbord op...

Het lijkt me dat we verschillen in benandering omdat we een ander uitgangspunt hebben.

Ik zit navelstaarderig te kijken naar wat en hoe het idee van superioriteit in cultuur vorm krijgt, uitwerkt en waar het vandaan komt.

Devious en Fenomeen kijken met een half oog naar de eigen cultuur en richten zich vervolgens volledig op de andere culturen om dan een vergelijkend waren onderzoek te starten. .

He gaat mij er niet om hoe die ander culturen zijn en dan proberen te bewijzen dat wij beter zijn of zoals Devious doet door steeds te wijzen op wat er in die ander culturen niet goed is wat bij ons dan wel goed is en anders het argument te gebruiken "hunnie deden/doen het ook".
Kan me niet schelen wat "hunnie" allemaal wel of niet doen, ik heb het over ons, over onze behoeft te stellen dat onze cultuur meer waard is en beter is dan de cultuur van anderen.

Van mij mag een ieder zich superieur wanen en vinden (en als ik het niet goed zou vinden deden ze het toch ) en of hij/zij dat nu goed onderbouwd doet of niet maakt in de uitwerking, in de gevolgen die deze gedachte kàn hebben namelijk niets uit.

Vanuit die superioriteit is de kolonisatie van de rest van de wereld gestart, heeft men andere volkeren uitgeroeid, had men geen moeite met slavernij of later apartheid en vonden veel redelijk intelligente mensen ook dat Hitler een valide punt had als het ging om "über- en untermensch

Ik heb het helemaal niet over Hitler Devious, ik heb het er over dat als mensen zulke gedachten aannemen als een feit en dat als een feit beleven, dan gaan ze er naar leven en dan krijg je dus dat ze oa met hun arm omhoog Heil roepen plus alles wat dat dan inhoud. Daar zaten heel wat slimme jongens tussen die wel vonden dat Hitler heel valide argumeneten had, die zichzelf als een soort fundamentalist beschouwden, dàt is wat ik hiermee wilde zeggen en volgens mij ook heb gezegd.

Niet alle aanhang van verderfelijk gedachtengoed is onderontwikkeld, niet voor zichzelf denkend klootjesvolk maar er zit heel wat intelligentsia bij. Die aniti-evolutionist die jij elders bespreekt is geen onderontwikkelde, analfabetischi geitenhoeder maar komt toch tot hele vreemde conclusie vanuit zijn superioriteitsgevoel.

Ik vind het gevaarlijk als men zichzelf boven anderen steld en of je dat nu individueel doet, als groep, natie, geloofaanhangers of als cultuur, overal schuilt hetzelfde gevaar in namelijk dat je vanuit die verheffing gaat handelen en dingen die niet normaal zouden moeten zijn normaal gaat vinden. Je veroordeeld de Islamieten op hun in jouw ogen onjuiste basis van superioriteit ten opzichte van het westen en vervolgens doe je precies hetzelfde en zegt dan "ja maar ik heb wèl goede argumeneten" Maar dat zeggen zij ook Devious, je redeneert op exact dezelfde wijze en voegt er net als zij aan toe "maar ik heb gelijk want.................." en de anderen zeggen "maar wij hebben gelijk want..............". Ik zie dus het verschil niet, ik zie alleen maar een heel menselijke behoefte te bevestigen dat jij/wij het "beter" doen dan die "anderen". Ik vind ook dat "wij" het goed doen en ik zou niet ergens anders willen leven (nou Noorwegen, Zweden en misschien zelfs Canada wel heel aantrekkelijk, als ik nog jong was dan......), ik zie ook dat die andere culturen in het algemeen niet zijn waar ik in zou willen leven maar ik weet wel heel erg goed dat mijn visie gevormd en bepaald is door wie ik ben en waar ik deel van uit maak.

Quote:

Ik kan niet anders.

Ik ook niet, daarnaast wil ik dat ook helemaal niet.

Nee natuurlijk niet omdat je net zo een produkt van je eigen wereld bent als ieder ander mens op deze planeet. Natuurljk wil je ook niet anders want hoe zou je dat kunnen willen als je niet anders kan.

Ik vreet nog liever m'n toetsenbord op...

Zover laten we het niet komen hoor schat, daar ga je hele raar effecten van krijgen als je het toilet bezoekt. :P

groet Enigma

Ik quote mezelf even omdat de kern van wat ik wilde zeggen volgens mij niet is overgekomen.

Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb nog nooit een goed argument gehoord dat pleit voor homo's straffen, steniging, eerwraak, ritueel dieren doden, evolutieleer verbieden etc...
Als iemand hier wel goede argumenten voor heeft dan hoor ik ze graag.
Verras me!
Ps. Als al de bovenstaande perversiteiten en barbarismen uit culturen verdwenen zijn, dan beschouw ik ze als volkomen gelijkwaardig.

Nogmaals. Sorry, ik beschouw iedere cultuur en individu die niet op een humane manier met zijn/haar medemens omgaat, als achterlijk.
Het gaat er niet om dat mensen zeggen dat ze er argumenten voor hebben. Het gaat erom of de argumenten steek houden, en dat merk je als je met die mensen in discussie gaat. Er komt geen fatsoenlijk woord uit.
Nogmaals het gaat me niet om wat mensen eten, klederdracht, of ze met hun handen, stokjes of mes en vork eten.
Het gaat me om eerwraak, ritueel slachten, vrouwen als minderwaardig beschouwen, intellectuelen in de gevangenis gooien. Ik kan niet anders dan dit als achterlijk te beschouwen. Dan voel ik me maar superieur, ik vind het ook een rotwoord, maar kan er geen ander woord voor vinden.

ciao.... 8)

Dan voel ik me maar superieur, ik vind het ook een rotwoord, maar kan er geen ander woord voor vinden.

Een rotwoord mwaaah, als het nu waar is dan kan je dat toch maar beter zo benoemen opdat je tenminste een zuiver beeld hebt van wat je voelt en vind?! Het is niet dat ik je niet snap Devious of je redenatie

Sorry, ik beschouw iedere cultuur en individu die niet op een humane manier met zijn/haar medemens omgaat, als achterlijk

maar snap je dat ik geloof (ondanks dat ik vind dat je gelijk hebt) dat dit achterlijk vinden voortkomt uit wie je bent en je eigen culturele achtergrond?

Het gaat er niet om dat mensen zeggen dat ze er argumenten voor hebben. Het gaat erom of de argumenten steek houden, en dat merk je als je met die mensen in discussie gaat. Er komt geen fatsoenlijk woord uit.

Maar dat beoordeel je opnieuw vanuit jouw subjectieve, grotendeels cultureel bepaalde referentiekader, voor iemand die bijvoorbeeld de bijbel letterlijk neemt en geen enkele twijfel heeft om dat als een absolute waarheid aan te nemen zijn jouw argumenten niet steekhoudend en vinden zij dat als ze met jou indiscussie gaan er geen fatsoenlijk woord uitkomt (in het algemeen he, uitzonderingen daar gelaten). Het is maar welke norm je steld voor steekhoudend en en argument en die van jou zijn dan anders als die van hen maar beidien zijn even overtuigd van de validiteit van zijn argumenten. Jij kan die argumenten slecht vinden, de ander vind dat van de jouwe.

Misschien is het verschil tussen ons dat ik me (met moeite) kan voorstellen hoe het zou zijn om in zo een ander cultuur opgegroeid en geindoctrineerd te zijn en deze cultuur en deze normen en waarden als superieur ga beschouwen, misschien heb ik er minder moeite mee om te erkennen dat ik ook de neiging heb mezelf boven anderen te stellen en "het" beter te weten en begrijp ik daardoor het mechanisme dat mensen hierin beweegd en drijft een tikje beter daardoor? Ik kan me heel best voorstellen dat het heel aangenaam is om uitgaande van............aan te nemen dat.....................en je dan bevestigd weten/vinden in je "beter" zijn dan de anderen. Voelt toch gewoon lekker en ik denk daarom ook, zoals ik eerder stelde, dat het een hele gewone menselijke behoefte is maar wel een die het juist vraagt goed doorgond te worden omdat het zulke gevaarlijke kantjes heeft.

groet Enigma

Enigma schreef: maar snap je dat ik geloof (ondanks dat ik vind dat je gelijk hebt) dat dit achterlijk vinden voortkomt uit wie je bent en je eigen culturele achtergrond?

Mijn culturele achtergrond is fundamentalistisch christelijk. Hiermee ben ik opgegroeid. Deze culturele achtergrond beschouw ik dus nu als achterlijk.

Maar dat beoordeel je opnieuw vanuit jouw subjectieve, grotendeels cultureel bepaalde referentiekader, voor iemand die bijvoorbeeld de bijbel letterlijk neemt en geen enkele twijfel heeft om dat als een absolute waarheid aan te nemen zijn jouw argumenten niet steekhoudend en vinden zij dat als ze met jou indiscussie gaan er geen fatsoenlijk woord uitkomt (in het algemeen he, uitzonderingen daar gelaten). Het is maar welke norm je steld voor steekhoudend en en argument en die van jou zijn dan anders als die van hen maar beidien zijn even overtuigd van de validiteit van zijn argumenten. Jij kan die argumenten slecht vinden, de ander vind dat van de jouwe.

Ik heb gemerkt dat fundies in discussies over onhumane toestanden, of beginnen te schelden, of na een paar pogingen gefrustreerd weglopen, of zelfs beginnen te dreigen. Dit zijn tekenen aan de wand. Zodra mensen dat doen, bewijzen ze zelf dat ze geen argumenten hebben. Goede argumenten proberen te verzinnen voor zaken als steniging, eerwraak etc, dat is hetzelfde als proberen te bewijzen dat 1+1=3.
Dit herinnert mij eraan dat ik eens aandacht moet besteden aan 'De wetenschappelijke methode' als toets om er achter te komen wie de beste argumenten heeft.

Voelt toch gewoon lekker en ik denk daarom ook, zoals ik eerder stelde, dat het een hele gewone menselijke behoefte is maar wel een die het juist vraagt goed doorgond te worden omdat het zulke gevaarlijke kantjes heeft.

Nee, het voelt niet lekker bij mij, daarom heeft het bij mij ook geen gevaarlijke kantjes. Juist al die zaken waardoor iets gevaarlijk kan worden, ben ik op tegen.

ciao... 8)

Enigma schreef: Het gaat mij om het principe he dus dat we niet dezelfde discussie gaan voeren di eal is geweest, ik sluit me aan bij wat Ruby en ook Donny al eeder hebben gezegd op al die argumenten waarom deze/onze cultuur beter zou zijn als die van anderen.

Ik zie gewoon geen verschil in de baisis waaruit zo een visie voortkomt en wil er nog aan toevoegen dat de kennis van vandaag de achterlijkeid is van morgen dus zijn er mi geen absolute normen waaraan je de waarde van een cultuur kunt meten.

Groet Enigma

We kunnen natuurlijk eerst eens bezien wat er bij ons allemaal fout is, zoals b.v. de bioindustrie, het op grote schaal vermoorden van de dieren die we eerst jarenlang hebben uitgemolken, Het leegvissen van de wereldzeeën, het op grote schaal verspillen van allerlei grondstoffen, onze oneerlijke manier van handel drijven in de wereld. enz.enz.. Er zijn natuurlijk genoeg dingen op te noemen.
Maar wat zijn absolute normen ? Als we nu eens uit gaan van menswaardige normen?
Als we er voor kunnen zorgen dat overal in de wereld iedereen een menswaardig bestaan kan opbouwen, zijn we al een stuk verder.
We zijn dan in staat om culturen te beoordelen op grond van deze menswaardige normen. Over de dieren zal ik het hier nog maar niet hebben, daar is nog wel een andere topic voor.

Een artikel dat ik een tijdje geleden zocht, omdat deze man het beter verwoordt dan ik zelf kan, kwam ik daarnet weer tegen:

Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet - Paul Cliteur

Zijn er grenzen aan de tolerantie? Of moet je ook intolerantie tolereren? Zijn culturen gelijkwaardig? Of mogen we zeggen dat de islam inferieur is? In de voorbije maanden schreef filosoof Paul Cliteur, hoogleraar aan de Universiteit van Leiden en Delft, het ophefmakende boek Moderne Papoea’s, dilemma’s van een multiculturele samenleving. Daarin zet hij zich fel af tegen het cultuurrelativisme.

Interview

Fenomeen schreef: In de voorbije maanden schreef filosoof Paul Cliteur, hoogleraar aan de Universiteit van Leiden en Delft, het ophefmakende boek Moderne Papoea’s, dilemma’s van een multiculturele samenleving.

Dat boek moet ik lezen

Interview

Voor de zoveelste keer slaat Cliteur de spijker op z'n kop.
Alleen met zijn visie over de doodstraf ben het niet helemaal eens.
Hmm, hadden we al een topic over de doodstraf?

ciao...

Ik blijf erbij dat het moeilijk zeggen is dat wij beter zijn dan andere culturen. We roepen het veel (ik ook), maar het blijft praten vanuit onze optiek. Als we daar waren opgegroeid dachten we misschien (hoogstwaarschijnlijk) heel anders.

Natuurlijk spreekt ieder vanuit de eigen optiek. Daarom is elk 'oordeel' subjectief.
En daarom is het mijns inziens ook best acceptabel te zeggen dat de cultuur in mijn wereld, vanuit mijn optiek beter is dan bijv. die van veel 'islamitische' landen. Zelfs durf ik te stellen dat de cultuur in de west Europese landen beter is dan de Amerikaanse op veel punten.

Echter die anderen zullen misschien hetzelfde vinden, dat is ook hun goed recht.

Maar als die anderen hierheen komen, dan zullen zij van mij moeten accepteren dat in "mijn wereld" mijn cultuur de te hanteren cultuur is, en dat ik hun culturele gebruiken NIET op prijs stel.


[/quote]

an3sdej schreef: Maar als die anderen hierheen komen, dan zullen zij van mij moeten accepteren dat in "mijn wereld" mijn cultuur de te hanteren cultuur is, en dat ik hun culturele gebruiken NIET op prijs stel.

Het zou echter kunnen gebeuren dat die culturele gebruiken ons ooit zullen worden opgedrongen. Als de groep met die andere culturele gebruiken groot genoeg wordt, zou dat tot de mogelijkheden gaan behoren.