Precies, daar waren we het over eens.Sararje schreef:Devious: Zoals ik zaterdag al tegen Skeptic zei (waar jij bij zat): Communisme is in feite ook een religie, compleet met afsplitsingen, officiele doctrine, heiligen, concillies etc. etc.
Democratie en het gevaar van overname door dictatuur. (Poll)
Moderator: Moderators
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Als er een theocratie zou ontstaan op basis van jullie religie, dan is iedere niet Jehova getuige een andersdenkende, denk je dat die dan nog gewoon hun gang kunnen gaan?1009 schreef: I agree. Maar is het niet beter om te zeggen dat 'andersdenkenden' het mikpunt waren van vervolging? En dat hoe sterker hun mening afweek van die van de meerderheid, hoe sterker de vervolging werd? En dat brengt ons weer terug bij de democratie: is het wel zo verstandig om beslissingen over te laten aan de meerderheid?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Achter op potentieel 'gunstige' onwikkelingen (tussen aanhalingstekens omdat dat de 'gunstigheid' nu net de discussie is tussen progressieven en conservatieven). Ik denk dat we over 100 jaar in Nederland nog aardig wat ideeën ingevoerd zien die nu progressief lijken, maar nog worden tegengehouden door de wat meer conservatieve generaties. Referenda (democratie ten top) zijn daar een voorbeeld van, jarenlang tegengehouden, nu af en toe, en ik denk dat de maatschappij op de lange termijn daar meer gebruik van gaat maken.skeptic schreef:Achter? Vergeleken met wat?1009 schreef: Ook tempert de stem van ouderen (die over het algemeen conservatiever stemmen) de progressiviteit van jongere generaties. Op die manier loopt de democratie altijd een paar jaar (decennia?) achter.
Begrijp me niet verkeerd: de democratie is de best regeringsvorm die er tot nog toe is geweest. Dat ik geloof dat een absolute theocratie nog beter is (dus een regering door God zelf, niet door geestelijke leiders!), is omdat ik geloof dat er een God bestaat die het beste voorheeft met de mensen. Daar verschillen we fundamenteel van mening, dat weet ik ook wel. (Ook een 'gereformeerde JHWH' gaat trouwens langs de deur, dat is de essentie van JG-zijn.) JG willen geen regering vormen, omdat zij geloven dat mensen daartoe niet in staat zijn. Aangezien wij een soort van pacifisme nastreven, zal er geen sprake zijn van onderdrukking, maar van anarchie.skeptic schreef:Wat zegt het orakelblad verder nog? Moeten we overschakelen naar een Theocratie, waar jullie Jehova de baas is?
Niemand zal beweren dat een democratie ideaal is, maar zeker is wel dat een Jehova regering zou zorgen voor totale onderdrukking van andersdenkenden, dus alleen nog maar Jehova mensen langs de deur. En als de god van een andere groep gelovigen de dienst uit zou maken, liepen ook die niet meer langs de deur.
Als een gereformeerde JHWH de baas was, mochten de Jehova getuigen zeker niet meer langs de deur en was het niet mogelijk hier een discussie te voeren over dit onderwerp. Wat zou jij kiezen?
Laat ik het, om de goddelijke discussie uit de weg te gaan, een autocratie noemen: 'een regeringsvorm waarbij ongelimiteerde macht wordt uitgeoefend door één persoon', aldus Wikipedia. Als er een daadkrachtig persoon aan de macht zou zijn met hoge morele maatstaven, met een IQ van 180 + een hoog EQ etc, dan heb ik liever die ene persoon aan de macht, dan die paar honderd die nu in Den Haag moeten doen wat de meerderheid van de bevolking beter denkt te vinden.
Laatst gewijzigd door 1009 op 19 dec 2005 21:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Tja, waar vind je zo iemand en waar moet die morele maatstaf op zijn gebaseerd?1009 schreef: Als er een daadkrachtig persoon aan de macht zou zijn met hoge morele maatstaven, met een IQ van 180 + een hoog EQ etc, dan heb ik liever die ene persoon aan de macht, dan die paar honderd die nu in Den Haag moeten doen wat de meerderheid van de bevolking denkt beter te vinden.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Ik begrijp wat je bedoelt, maar of de God van het O.T. het goed voorheeft met de mensen, lijkt me niet zo zeker. Hij komt bij mij nogal mensonvriendelijk over en dat is dan erg zacht uitgedrukt. In zijn opdracht worden er in het O.T. nogal wat mensen vermoord, tot en met kinderen en ouden van dagen. Ik zit daar niet op te wachten, maar dat had je al door natuurlijk. Democratie lijkt me dan toch beter als theocratie of anarchie.1009 schreef: Begrijp me niet verkeerd: de democratie is de best regeringsvorm die er tot nog toe is geweest. Dat ik geloof dat een absolute theocratie nog beter is (dus een regering door God zelf, niet door geestelijke leiders!), is omdat ik geloof dat er een God bestaat die het beste voorheeft met de mensen. Daar verschillen we fundamenteel van mening, dat weet ik ook wel. (Ook een 'gereformeerde JHWH' gaat trouwens langs de deur, dat is de essentie van JG-zijn.) JG willen geen regering vormen, omdat zij geloven dat mensen daartoe niet in staat zijn. Aangezien wij een soort van pacifisme nastreven, zal er geen sprake zijn van onderdrukking, maar van anarchie.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Op basis van onze religie zal NOOIT een theocratie ontstaan. Verder hanteren wij ten aanzien van de levenswijze van niet-JG het standpunt: "Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? Over de buitenstaanders zal God oordelen" (1 Kor. 6:12-13). Wij moeten andersdenken dus hun gang laten gaan.skeptic schreef:Als er een theocratie zou ontstaan op basis van jullie religie, dan is iedere niet Jehova getuige een andersdenkende, denk je dat die dan nog gewoon hun gang kunnen gaan?
Dat die mensen moeilijk zo niet onmogelijk te vinden zijn, is waar. En over waarden en normen is Nederland voorlopig ook nog niet uitgepraat. De uitwerking is dus wat lastig, maar dit zou in principe toch ideaal zijn? Dát is waar ik in geloof.skeptic schreef:Tja, waar vind je zo iemand en waar moet die morele maatstaf op zijn gebaseerd?1009 schreef: Als er een daadkrachtig persoon aan de macht zou zijn met hoge morele maatstaven, met een IQ van 180 + een hoog EQ etc, dan heb ik liever die ene persoon aan de macht, dan die paar honderd die nu in Den Haag moeten doen wat de meerderheid van de bevolking denkt beter te vinden.
Dat had ik al door, jaskeptic schreef:Ik begrijp wat je bedoelt, maar of de God van het O.T. het goed voorheeft met de mensen, lijkt me niet zo zeker. Hij komt bij mij nogal mensonvriendelijk over en dat is dan erg zacht uitgedrukt. In zijn opdracht worden er in het O.T. nogal wat mensen vermoord, tot en met kinderen en ouden van dagen. Ik zit daar niet op te wachten, maar dat had je al door natuurlijk.
-
bad_religion
Nou ja, met alle respect, maar dan zou jij Satan ook verkiezen boven een parlementaire democratie, toch?1009 schreef: Laat ik het, om de goddelijke discussie uit de weg te gaan, een autocratie noemen: 'een regeringsvorm waarbij ongelimiteerde macht wordt uitgeoefend door één persoon', aldus Wikipedia. Als er een daadkrachtig persoon aan de macht zou zijn met hoge morele maatstaven, met een IQ van 180 + een hoog EQ etc, dan heb ik liever die ene persoon aan de macht, dan die paar honderd die nu in Den Haag moeten doen wat de meerderheid van de bevolking beter denkt te vinden.
Hij vermoord in het O.T. in ieder geval minder mensen dan JHWH.bad_religion schreef: Nou ja, met alle respect, maar dan zou jij Satan ook verkiezen boven een parlementaire democratie, toch?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Denk je wel eens na over het moorden in het O.T.? En zo ja, wat is dan je oordeel daar over?1009 schreef:Dat had ik al door, jaskeptic schreef:Ik begrijp wat je bedoelt, maar of de God van het O.T. het goed voorheeft met de mensen, lijkt me niet zo zeker. Hij komt bij mij nogal mensonvriendelijk over en dat is dan erg zacht uitgedrukt. In zijn opdracht worden er in het O.T. nogal wat mensen vermoord, tot en met kinderen en ouden van dagen. Ik zit daar niet op te wachten, maar dat had je al door natuurlijk.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Er is natuurlijk geen kunst aan om wat van dergelijke passages uit de bijbel te noemen en dan te zeggen: zie je wel, God is een moordenaar. Moslims kapen vliegtuig en doden Amerikanen. Moordenaars zijn het. Maar vragen die Amerikanen zich ook wel eens serieus af waarom dat gebeurde? Amerikanen vallen Iraq binnen en doden moslims... Moordenaars zijn het. Maar vragen die moslims zich ook wel eens serieus af waarom dat gebeurde? Probleem is dat die schrikbeelden ontiegelijk vaak herhaald worden, en dan moeten we eigenlijk spreken over propaganda. Ik dwaal af. Wat ik bedoel is: herhaaldelijk naar dergelijke passages wijzen zonder de context in aanmerking te nemen is ongenuanceerd.skeptic schreef:Denk je wel eens na over het moorden in het O.T.? En zo ja, wat is dan je oordeel daar over?
Volgens het OT is God de Schepper en dientengevolge de Universele Soeverein. "Aan Jehovah behoort de aarde en dat wat haar vult" (Ps. 24:1). Derhalve heeft hij ook het recht om oordelen uit te spreken en als levengever het leven weer terug te nemen. Opgravingen hebben duidelijk gemaakt dat de Kanaänieten waarmee de Israëlieten de strijd moesten aangaan, verschrikkelijke dingen deden (bijv. kinderoffers op grote schaal). Aangezien Bush nog niet geboren was, besloot God zelf maar voor God te spelen. Voor iemand die in een rechtvaardige God gelooft, is dat geen onoverkomelijkheid. Zelfs als we bij onszelf denken: 'Jeetje, was dat nou wel nodig?', dan hebben we nog in ons achterhoofd: 'Dan had hij er vast een goede reden voor'. Maar dat iemand die niet gelovig is, het wreed zal vinden, begrijp ik wel.
Op welk probleem doel je precies? 8)appelfflap schreef:dus 1009
met theocratie bedoel jij dat god zelf het heft in handen neemt?
is er wel een klein probleem denk je niet?
-
Samante
Dus Satan zegt: Geen oordeel over ''goed" en "kwaad"?1009 schreef:In mijn optiek heeft Satan geen hoge morele maatstaven, maar promoot hij het idee dat iedereen zijn eigen normen en waarden voor zichzelf mag bepalen: geen 'maatstaven' dus.bad_religion schreef:Nou ja, met alle respect, maar dan zou jij Satan ook verkiezen boven een parlementaire democratie, toch?
En God zegt: Wél een oordeel over "goed" en "kwaad?"
Hoe zit het dan met de door God gegeven vrije wil?
Lijkt erop dat Satan die vrije wil wél respecteert en God niet?
-
bad_religion
Over deze archelogische bevindingen alsmede geschiedkundige feiten die jij hier noemt heb ik geheel andere informatie van reguliere wetenschappers. Zou jij wat bronnen kunnen vermelden zodat ik mijn referentiekader kan controleren?1009 schreef: Derhalve heeft hij ook het recht om oordelen uit te spreken en als levengever het leven weer terug te nemen. Opgravingen hebben duidelijk gemaakt dat de Kanaänieten waarmee de Israëlieten de strijd moesten aangaan, verschrikkelijke dingen deden (bijv. kinderoffers op grote schaal).
Maar volgens mij waren de staten Judea en Israel seperaat tot de val van het rijkere Israel. En de wetten die ik in het OT leest zijn dezelfde barbaarse semitische wetten als die van Hamurabbi, (de Babyloniërs) , Assyriërs, de Soemeriers en alle andere semeitische "oog om oog, tand om tand" wetten. En de Israëliers waren Semieten.....
(De Griek Solon was pas de eerste democraat... )
Laatst gewijzigd door bad_religion op 20 dec 2005 08:08, 1 keer totaal gewijzigd.