Freethinker.nl

Misschien ook wel gewoon bewijzen voor het goede in de mens (ondanks de hang naar religie van deze personen, zouden sommigen hier er nog wel aan toe willen voegen).

[quote="mustafawahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)
logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)
niemand die mijn constatering weerlegt[/quote]

Ach Mustafa, de Islam en wahabisme er is echt niet zoveel verschil hoor.
Net het boek uit van Dawkins (religie als misvatting) wat hij ook al opmerkt
is dat zogenaamd gematigdheid slechts de voorconfigurering is voor fanatisme.
De Islam is denk ik echt de ergste, laten we wel zijn het is VERPLICHT je kinderen
te bezoedelen met de Isçlam enz enz wahabisme zou je kunnen beschouwen als
Islam zonder grapjes, echt naar het woord. Maar in de Islam doet zelfs dat er niet
toe als je het gelooft conformeer je je er ook mee, geen twijfel gewenst
(overigens is twijfelen duidelijk hardstikke fout in de Islam, erg griezelig hoor)
maar goed ik heb niet de indruk dat je de ellende van de Islam ooit zult herkennen.
Zie de praktijk verschillen zoals ik schreef hier te zien in Brazilie, de theorie is slechts de verklaring voor de praktijk welke je waarneemt.

mustafa schreef:
en bewijzen voor het goede in religie:
fransiscus van asisi
mahatmna gadhi
martin luther king
moeder theresa
enz., enz.
en mensen, die ik persoonlijk ken

Buitengewone Individuen vormt geen bewijs voor het goede van religie, zeker als je daar tegenover alle religieuze mensen plaats die misdaden degen de mensheid begaan in naam van hun god. Mensen kunnen heel goed vanuit zichzelf goed zijn en niet primair gemotiveerd zijn uit religie. Daarnaast is het bekend dat gelovigen de daden van zogenaamde "heiligen" sterk overdrijven om hun religie in goed daglicht te brengen. Neem nou bijvoorbeeld "moeder theresa", ze staat bekend als de goedheid zelf terwijl maar weinig mensen weten wat voor verschrikkelijk mens ze in werkelijkheid was die mensen liet creperen om ze dichter en sneller bij god te brengen

wendi schreef:Bij deze de eerste bijdrage.

wat heeft Blauwgras nou met het onderwerp te maken?

....datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties

Datgene wat vroeger is onstaan was toendertijd "recent " en dus toen meestal gewelddadig

Met name de twee Mo's (de profeten Mozes en Mohammed ) waren zelf amorele ,harteloze , onvervalste politieke militaire leiders en/of machtsgeile gangsterleiders (af te leiden uit wat over hen is geschreven of aan hen is toegeschreven of door henzelf zogenaamd gepredikt ...toch ? en als ze uberhaupt al daadwerkelijk hebben bestaan buiten die schriften )

Het wahabisme en het (literalistische ) fundamentalisme grijpt terug naar die vroegste wortels :het is dus daarom gewelddadig ....

Vermenging van religie en politiek

Religie IS altijd ordinaire machtspolitiek , gedachtencontrole en stuur-propaganda --->
Het is een controle , coordinatie , pressie, chantage en onderwerpingsmiddel van mensen op basis van een absolute ( abstracte of fictieve ) onbetwijfelbare oppermachtige autoriteit(en) /of bovennatuurlijke ideeen waaraan macht wordt ontleent of van waaruit macht wordt gedelegeerd of aangesteld of gedicteerd :
Het is een absolutistische ideologie met een reusachtige hersenschim ( = big brother ) als verantwoording voor de daadwerkelijke tyrannie

Het is bovendien imperialistisch en
--> het wil de ganse wereld ( met geweld ) doen gehoorzamen aan deze " grote vriend of big brother "en diens " gedelegeerden en uitverkoren recht-gelovigen en zelotische bekeerlingen ... "

Het is altijd hetzelfde ;

Got mit uns
In God we trust
Allah akbar
befehl ist befehl
Het doel is god ... en god heiligt de middelen waardoor de religie blijft bestaan
vooruit .... vooruit .... sla dood en eis respect

Dat religie niet alleen maar militaire machtspolitiek is , geef ik grif toe
Maar het is er wel altijd bij .... Net zoals er in allerlei soepen ook altijd water is ....
(Zelfs het door de band genomen vreedzame boedhisme( van het grote voertuig ) is af en toe verspreid geraakt door het diepgelovige voorbeeld dat militaire machthebbers als decorum gebruikten -->zie de Khmer Ahodja --> Angkor )

Buitengewone Individuen vormt geen bewijs voor het goede van religie

Inderdaad
Natuurlijk zal religie wel af en toe , ONDANKS alles, ook goeds kunnen voortbrengen ,
Immers religie wordt door MENSEN aangehangen en gevolgd ( er zijn overal mensen met humanistische inborst ).... Gelovige mensen zijn ___ net als bij andere groepen mensen ____gelukkig niet allemaal zeloten ,door angsten voor de hel gecorumpeerde schijtlaarzen , neurotische desperados, wraakbelust gepeupel , criminele mee-eters / opportunisten of egoisten die een plaatsje in de hemel willen reserveren , gasten die alleen maar" braaf" zijn omdat bigbrother in de hemel meekijkt (zelfs binnen in hun hoofd of door de aanwezigheid van twee" bovennatuurlijke " geesten-camera's op hun schouders ) en regelrechte psychopaten met " goddelijk geinspireerde" boodschappen van een oorlogsgod uit de prehistorie ...

Sebastiaan schreef:

wendi schreef:Bij deze de eerste bijdrage.

wat heeft Blauwgras nou met het onderwerp te maken?

Niets!

Uncle Rat schreef:Einde topic dan maar weer?
Ik stel voor dat u de vraagstelling: "Welk gras is groener?" gaat behandelen.
Eindconclusie: gras is blauw. Maar niet voordat alle debating-trucs voorbij zijn gekomen.
Veel plezier!

Maar omdat Uncle Rat probeerde dit topic te 'high jacken' droeg ik meteen het ultieme bewijs aan dat gras blauw is, zodat we zonder allerlei debating-trucs weer gewoon verder met het topic konden.

Uncle Rat probeerde dit topic te 'high jacken'

Is dat zo uncle rat ?.....Wordt jouw (eventuele ) inbreng hier systematisch geweerd zodat je wel moet je toevlucht nemen tot kapingen ? en waarom zou dit topic worden afgesloten___daht je .... het begint net te lopen .... Wat belet je trouwens om je ideeen uiteen te zetten als" nieuwe topic "opener : Als je, je dan beter op je gemak voelt , waarom dan niet ?

wendi schreef:Maar omdat Uncle Rat probeerde dit topic te 'high jacken' droeg ik meteen het ultieme bewijs aan dat gras blauw is, zodat we zonder allerlei debating-trucs weer gewoon verder met het topic konden.

Tsjok45 schreef:

Uncle Rat probeerde dit topic te 'high jacken'

Is dat zo uncle rat ?.....Wordt jouw (eventuele ) inbreng hier systematisch geweerd zodat je wel moet je toevlucht nemen tot kapingen ? en waarom zou dit topic worden afgesloten___daht je .... het begint net te lopen .... Wat belet je trouwens om je ideeen uiteen te zetten als" nieuwe topic "opener : Als je, je dan beter op je gemak voelt , waarom dan niet ?

Het was niet mijn bedoeling om het onderwerp te kapen.
Ik konstateerde slechts dat de openaar van deze topic zijn eigen vraag had beantwoord en ik was het met Kitty eens dat er ondeugdelijk gediscussieerd werd.
Het feit dat dit onderwerp (m.i. niet terecht) onder maatschappijkritiek staat, verleidt me niet me er inhoudelijk mee te gaan bemoeien.
Maakt u zich geen zorgen..

niet me er inhoudelijk mee te gaan bemoeien.
Maakt u zich geen zorgen..

Doe ik dan ook niet .... Meestal houd ik me zoveel mogelijk bezig met het nalezen van de eventueel aanwezige inhouden ( althans wat ik onder inhoud versta )alhoewel een goede verpakking /vorm ook niet is te versmaden ....
Maar ja , als je er je niet wilt mee bemoeien ?
zal ik je berichtjes overslaan ?

Tsjok45 schreef:zal ik je berichtjes overslaan ?

Dat doet u toch al?

dat doe ik helemaal niet
ik ga uit van het navolgende: datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties

Ik heb je diverse tegenvoorbeelden gegeven.

en dit heeft betrekking op vermenging van religie en politiek
het feit dat er een topic kan ontstaan met een dergelijke stelling komt geheel hieruit voort!!!
wahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)

De islam heeft een lange traditie van geweld. Die is niet begonnen bij de komst van het Wahabisme noch toon je aan dat je these juist is.

logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)
niemand die mijn constatering weerlegt

Diverse tegenvoorbeelden gegeven. je redenering klopt niet.

en bewijzen voor het goede in religie:
fransiscus van asisi
mahatmna gadhi
martin luther king
moeder theresa
enz., enz.
en mensen, die ik persoonlijk ken

Ik kan zonder problemen heel veel tegenvoorbeelden geven. En eerlijk gezegd: het aantal mensen die nare dingen hebben gedaan uit naam van religie overtreffen in veelvoud jouw vier mensen. Om een paar te noemen:
Hitler, Calvijn, Luther, Urbanus II, Urbanus VIII, Paulus III, Sixtus IV, Tomas de Torquemada. En trouwens: van Fransiscus is bekend dat hij voordat hij monnik werd, flink de drinkebroer kon uithangen. Je bent dus weer eens selectief.

Als topic starter bedoelde ik met de vraag "welke religie is de slechtste" dus niet hoe mensen ermee omgaan. Ik bedoel niet hoe die geinterpreteerd moet worden. Ook bedoelde ik niet hoe verschillende landen en culturen ermee omgaan of die gebruiken als machtsmiddel. Ook niet wat de mensen met hun religieen in de maatschappij ermee doen. En als laatste bedoelde ik ook niet de theorertische of practische beschouwing van de heilige teksten.

Dit leek mij een maatschappelijke aangelegenheid. Het is een vraag over de verschillen in de vele godsdiensten en niet in eentje specifiek. Mocht het bij het verkeerde onderdeel staan sorry.

In dit forum zijn veel mensen actief die veel gelezen hebben en kennis hebben van verschillende heilige teksten. Ik was nieuwsgierig en benieuwd naar hun mening. Het gaat hier puur om de tekstuele verschillen in bloederigheid, wreedheid, agressiviteit, intollerantie etc naar anderen in de heilige teksten.

Ik ben op de hoogte van de intollerante agressieve islam op dit moment. Ook het christendom heeft in het verleden veel bloed vergoten met bijvoorbeeld de kruistochten en tegenover anders gelovige en heksen. Daar heeft nu wel een verlichting plaats gevonden, maar de teksten zijn niet veranderd. Ik wou van de kenners van de verschillende heilige schriften graag willen weten of ze die verschillende heilige boek geschriften kunnen indelen in mens vriendelijkheid in het algemeen.

Hoe verhouden de verschillende geloven in "tekstuele zin" tot elkaar in mens vriendelijkheid.

Hoe vaak wordt er dan in die teksten opgeroepen tot oorlog of is er oorlog gevoer in die heilige teksten. Kennen die geschriftten teksten over slaven, ondedrukking, bloed, straffen, moord en doodslag etc. Als je deze mens onwaardige teksten als pure tekst bekijkt en de verschillende religieen op een rijtje zet, zou er misschien een verdeling of indeling onstaan van wie de ergste is in pure tekstuele vorm. Daar was ik benieuwd naar. Maar mijn kennis op die teksten ontbreekt mij.

Uncle Rat schreef:Ik konstateerde slechts dat de openaar van deze topic zijn eigen vraag had beantwoord

Ohh.
Globaal weten waar de religieen ongeveer over gaan, geeft nog geen antwoordt op mijn eigen vraag. Of je hebt de vraag niet goed begrepen of je was te snel met concluderen/kostaterebn.
Sorry, maar het antwoordt heb ik nog niet.

mustafa schreef: wahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)
logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)

Wahabisme mag dan een recente stroming zijn. Afslachten, onderdrukking en uitbuiting van niet-moslims, en slavernij en vrouwenonderdrukking in naam van de 'barmhartige' Allah, zijn niet recent. Zij begonnen met de 'profeet' Mohammed (moge zijn naam door de tijd worden uitgewist), die een massamoordenaar, rovershoofdman, despotische tiran, onderdrukker van ongelovigen, kindmisbruiker en slavenhandelaar was. Abu Bakr en ontelbare andere barbaren zetten de missie van Mohammed voort. Overal waar de mohammedanen kwamen, brandden de steden, weenden de vrouwen die in het bijzijn van hun kinderen waren verkracht en werden inwoners gedeporteerd en op de slavenmarkt in Baghdad verhandeld (meer dan de helft stierf onderweg). Negerjongentjes werden vaak gecastreerd om als Eunuch te dienen, 90 % stierf aan deze onmenselijke behandeling.
In India werd een eeuwendurende slachting aangericht waar zelfs de holocaust bij verbleekt. Toen de eerste golf verkrachtende en plunderende moslims waren gearriveerd, waren de prinsessen en leden van de hofhouding van de koningen van India zo bang, dat velen zichzelf verbrandden; zó wreed en onmenselijk waren de mohammedaanse barbaren. De meisjes die dit niet deden werden net zo lang verkracht door de Arabische invallers tot ze dood waren. De mooiste meisjes kwamen in de harem van de Kalief. Oók tegen elkaar waren de barbaren wreed. Eén moslimgeneraal verkrachtte twee hindoeprinsessen die voor de harem van de kalief waren bestemd. Hij werd onthoofd. (binnenkort hierover meer, veel meer, kost even tijd)

Vriendelijke groet.