Freethinker.nl

JanC schreef:Vraag: zijn alle atheïsten ook humanisten?

Neen
Velen zullen dat wel zijn maar het is geen criterium om atheist te mogen/kunnen zijn.

Theoloog schreef:Raven,

1. Wiccans geloven dat de natuur bezield is door een hogere kracht, terwijl daar geen enkel bewijs voor is.

2. Wiccans geloven dat magie werkt, terwijl dat nog nooit proefondervindelijk is aangetoond.

3. Wiccans voeren hun religie terug op vóórchristelijke tijden, terwijl het meeste uitgekookt is door Gerald Gardner.

Humbug en hocus-pocus; meer is het niet.

Ik ben GEEN wiccan
en wat 1 betreft daar zou je je LELIJK in kunnen vergissen

Al met al kan ik dus zeggen dat je niet meer doet dan het nablaten van een of ander intresant klinkent figuur .. waar skepsis zich overigens ook schuldig aan maakt

Ik heb nooit gezegd dat je een wiccan was.

En ten tweede, ik kan mij in van alles vergissen (ik kan mij ook vergissen in het feit dat de aarde rond is, en dat de maan niet van kaas is) maar eenvoudig het noemen van die mogelijkheid en in kapitalen opschrijven dat dit wel eens LELIJK zo zou kunnen zijn, is geen argument.

Jij zou je wel eens LELIJK kunnen vergissen in de gedachte dat er geen theïstische god is die een hekel heeft aan heksen en je straks voor eeuwig aan het braadspit rijgt. Maar ik heb zo het vermoeden dat die mogelijkheid weinig indruk op je maakt.

Waarschijnlijk heb je daar argumenten voor. Zoals het argument dat er geen bewijs is dat er zo'n god is. Wil iemand je overtuigen van het tegendeel, dan zal hij moeten laten zien dat er wel bewijs is. Eenvoudig stellen dat je je er LELIJK in kunt vergissen, is gewoon tijdverspilling.

En welk interessant klinkend figuur blaat ik na, als ik vragen mag?

Balzer schreef:Ik denk dat een mooi symbool voor atheisten de afwezigheid van een symbool is.

Ik denk dat we geen symbool nodig hebben. Bij religies gaat het vaak fout, men gaat meer geloven in het symbool dan waar het symbool voor staat, mensen gaan symbolen verdedigen alsof het hun gedachtegoed is - zij realiseren zich niet dat hun gedachtegoed los staat van het symbool en dus materialistisch gezien onaantastbaar is.

Daarnaast kunnen symbolen beginselen zijn van traditionele handelingen (het symbool op een speciale plek in het huis hangen, geknield bidden voor het symbool, etc.) En daar heb ik al helemaal geen zin in.

PS: Ontopic: geen idee.

Wat dacht je van een deurmat?
Om het klevende straatvuil aan je zolen aan af te vegen?(de moslim doet dat met zijn hoofd )

doctorwho schreef:raven schreef

Noem eens 3 dingen met betrekking tot hekserij die niet redelijk of wijs zijn ?
(en kom me niet aan met flauwekulbeweringen van skepsis en dergelijke onzin)

Noem eens 3 dingen met betrekking tot skepsis die niet redelijk of wijs zijn?
(en kom me niet aan met flauwekulbeweringen van eeuwenoude kennis en dergelijke onzin)

gewoon even de wikipedia raadplegen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Skepsis
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/

Het enige wat daar valt te lezen is dat degenen achter Stichting Skepsis vooringenomen zijn en niet diepgravend genoeg in hun artikelen.

Ik heb niet kunnen vinden dat skepsis een irrationele levenshouding is.

Theoloog schreef:Het enige wat daar valt te lezen is dat degenen achter Stichting Skepsis vooringenomen zijn en niet diepgravend genoeg in hun artikelen.

Ik heb niet kunnen vinden dat skepsis een irrationele levenshouding is.

bah ! de wikipedia is geediteerd.
Stond vol met negatieve kritiek, waar doctorwho zich in het verleden zo over
opgewonden had.
Moment of was dat de wiki over -> de vereniging tegen kwakzalverij ?
Gelukkig valt nog wat te lezen onder deze link
http://p2.forumforfree.com/stichting-sk ... ekerk.html

Off topic ok maar het moet maar even.

Raven schreef

1 ze staan niet open voor eeuwen oude wijsheid die zich in de echte wereld ( niet in kunstmatige laboratorium omstandigheden ) bewezen heeft.

2. ze gaan geen dialoog aan maar maken zaken belachelijk

3. ze accepteren niet dat mensen andere modellen van de wereld gebruiken dan die zij gewend zijn

4. ze zijn wel kritisch over anderen maar niet over zichzelf

5. ze "ondersteunen" hun mening door zaken die vrijwel iedereen belachelijk of schandalig vind onder te brengen bij de zaken die ze onderuit willen halen. Terwijl ze niks met elkaar te maken hebben.

Ik denk dat jij deze 5 beweringen niet hard kan maken. En ik nodig je dan ook uit om dit met concrete voorbeelden te doen. Dus niet zeggen dat ze geenoog hebben voor eeuwenoude wijsheid en zo dat zijn geenargumenten en ik ben zo wie zo benieuwd waar je dit op stoelt.

Hieronder doelstellingen skepsis
Buitengewone beweringen
Tussen religie en wetenschap ligt een terrein dat zich mag verheugen in een toenemende belangstelling. Sociologen noemen het de paracultuur. Daar vinden we genezende energieën, magische krachten en verborgen bronnen van kennis.

“Astrologen kunnen aan je horoscoop zien of je geschikt bent voor een leidinggevende functie.”

“Met een cursus Therapeutic Touch kan iedere verpleegkundige onzichtbare energievelden leren voelen.”

“Onder hypnose kun je toegang krijgen tot traumatische herinneringen uit je babytijd of uit vorige levens.”


Dit zijn enkele van de vele buitengewone beweringen die de ronde doen. Niet alleen in de massamedia maar ook in de gezondheidszorg, het bedrijfsleven en het hoger onderwijs worden steeds vaker bijzondere inzichten gepropageerd. Talloze genezers, therapeuten, goeroes en profeten bieden hun alternatieve diensten aan. Ze beloven veel en verdienen daar soms grof geld mee. Maar kunnen ze hun fraaie woorden ook waarmaken?


Kritisch onderzoek
De Stichting Skepsis stelt zich ten doel buitengewone beweringen aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Meestal blijkt dat de beweringen niet zijn gebaseerd op fatsoenlijk bewijsmateriaal of door de mand vallen wanneer ze op de proef worden gesteld.

Skeptici prikken pseudowetenschappelijke theorieën door, signaleren misstanden en ontmaskeren soms bedriegers. Ze proberen ook verklaringen te vinden voor vreemde verschijnselen en hebben belangstelling voor factoren die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van ongefundeerde overtuigingen.

Uiteraard kunnen wetenschappers niet alles verklaren. Bovendien kunnen sommige onwetenschappelijke ideeën een zingevende functie vervullen. Wanneer spectaculaire claims echter ten onrechte als feiten worden gepresenteerd, dan lijkt het nuttig daar een nuchtere visie tegenover te plaatsen.

Antiscience schreef:

Theoloog schreef:Het enige wat daar valt te lezen is dat degenen achter Stichting Skepsis vooringenomen zijn en niet diepgravend genoeg in hun artikelen.

Ik heb niet kunnen vinden dat skepsis een irrationele levenshouding is.

bah ! de wikipedia is geediteerd.
Stond vol met negatieve kritiek, waar doctorwho zich in het verleden zo over
opgewonden had.
Moment of was dat de wiki over -> de vereniging tegen kwakzalverij ?
Gelukkig valt nog wat te lezen onder deze link
http://p2.forumforfree.com/stichting-sk ... ekerk.html

En daar kom je veel linken tegen en heel veel zwamkezerij van diverse mensen met een psychische stoornis zoals, lijders aan psychosen, narcistische persoonlijkheidsstoornis, pathologisch liegen en er is daar ook nog een manische homeopaat actief, een moslimmulti-reli.
Op een regenachtige zondag lees ik wel eens wat topics door, maar eigenlijk is dat een beetje goedkoop vermaak.

cluny schreef: Op een regenachtige zondag lees ik wel eens wat topics door, maar eigenlijk is dat een beetje goedkoop vermaak.

gelukkig regent het niet zoveel als jij in de-nieuwe-kerk rondsurft.
( Big brother is watching you ! IP XXXXXXX )
Wat vind je van het recente draadje ' Merkbaar en Meetbaar '
van de atheist en skeppiaan ' tournus ' ?

tournus schreef: Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

Gelieve niet te antwoorden op deze rethorische vraag,
anders zijn we weer off-topic bezig.
*** Einde van commercial break ***


mvg, A.S.

Antiscience schreef:Kort quoten a.u.b. ingekort door skeptic.
gelukkig regent het niet zoveel als jij in de-nieuwe-kerk rondsurft.
( Big brother is watching you ! IP XXXXXXX )
Wat vind je van het recente draadje ' Merkbaar en Meetbaar '
van de atheist en skeppiaan ' tournus ' ?
.

Ja, er zijn veel fora waar ik actief ben en ooit actief was.
De ingeslapen fora, daar kijk ik nog regelmatig, maar wegens gebrek aan nieuwe en/of interessante reactie, doe je er dan verder weinig meer mee.
Jouw forum had ooit even mijn volle aandacht, maar na die rare ban van je gebeurde er weinig meer.
Even was er de klaagzang over dit forum ( pillenpsychoten e.d.) van jou, Don Diego en Jessy nog lezenswaardig, maar dat was het dan ook wel.

Atheïsme is het ontbreken van het geloof in goden, volgens mij is dat de normale en natuurlijke toestand van de mens, het is onzin om daar een symbool voor te willen hebben.
Het ontbreken van een symbool is het meest veelzeggende symbool.

cluny schreef:Atheïsme is het ontbreken van het geloof in goden, volgens mij is dat de normale en natuurlijke toestand van de mens, het is onzin om daar een symbool voor te willen hebben.
Het ontbreken van een symbool is het meest veelzeggende symbool.

Mee eens ,het is er altijd achteraf ingelepeld.

@cluny: lees eerst terug voordat je post, dat was mijn idee!

@The Prophet:
Die ben ik ook tegengekomen, maar ik vind het niet zo'n goede. Darwin en de evolutietheorie zijn niet de kern van het atheisme. Je kan het ene aanhangen zonder het andere. Het is dus niet echt de kern van het atheisme.

@velen:
jammer van deze discussie jongens, hij is behoorlijk de nek omgedraait (door offtopic posts, reacties daar weer op en dingen die lijken op persoonlijke vetes) Ik denk niet dat rho, of iemand anders daar iets aan heeft.