Freethinker.nl

Mensen met een min of meer sterke homoseksuele voorkeur en activiteiten vormen een minderheid van de totale populatie. In de afgelopen eeuw is de grootte van deze minderheid geschat op waarden uiteenlopend van 1% en 37% van de bevolking, maar doordat het onderwerp nog steeds moeilijk ligt in de samenleving, is het vrijwel onmogelijk om onomstreden waarden te vinden. In doorsnee lijken de onderzoekingen in zowel de Verenigde Staten als Europa aan te geven dat 10 % of meer van de mensen ooit een homoseksueel contact heeft gehad, en dat 2-5 % van de mensen daar een sterke voorkeur voor heeft. Nederlands onderzoek in de jaren zestig gaf een resultaat van 5 % overwegend homoseksuele respondenten. In België en Nederland wordt door sommigen beweerd dat één op tien inwoners homoseksueel is.

bron wikipedia

Niet altijd even acuraat maar accurater dan de gemiddelde familyvalues site.

@ marinus,

Je schrijft:

Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me.

Wat bedoel je hiemee, met het oog op evolutie (en dus mutaties) en homosexualiteit.
Suggereer je dat homosexualiteit met mutaties van genen te maken heeft. En is dat ook wel zo dan?

0ortje schreef:@ marinus,

Je schrijft:

Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me.

Wat bedoel je hiemee, met het oog op evolutie (en dus mutaties) en homosexualiteit.
Suggereer je dat homosexualiteit met mutaties van genen te maken heeft. En is dat ook wel zo dan?

Ik weet niet of het genetisch is. er zal vast wel zoiets zijn als een genetische predispositie voor homosexualiteit maar ik denk ook dat er andere oorzaken kunnen zijn. Sterker nog het lijkt me zelfs logisch. Anders zou homosexualiteit niet zo homogeen verdeeld zijn over de planeet lijkt me. Jouw eerdere stuk over de omstandigheden in de baarmoeder vind ik ook niet zo gek overigens. En opvoeding doet de rest denk ik. Homosexualiteit an sich hoeft ook geen nut te hebben natuurlijk. Ik voel me niet slechter bij die gedachte iig

Theoloog schreef: 1. Het is niet relevant wat er in Egypte wordt beweerd. Die onderzoeken zijn gedaan in de VS en Canada.

Ach ik ben het ook niet zo eens met de Egyptische visie op homosexualiteit maar goed het is een visie heh. Net als de canadese en de Amerikaanse.

2. "5-10% kom ik het meeste tegen"; leuk, maar dat staat nu juist ter discussie. Ik merk op dat je geen wetenschappelijke bron hebt voor dat getal. Ik zal je die bron aan de hand doen: Alfred Kinsey heeft in gevangenispopulaties de vraag voorgelegd: "Heb je wel eens een homoseksuele ervaring gehad". 10% procent van de gevangenen gaf toe wel eens een homoseksuele ervaring te hebben gehad (duh!).

De controversiele natuur van homosexualiteit maakt betrouwbare cijfers onmogelijk om te geven. Dus we kunnen wachten tot homosexualiteit zo geaccepteerd wordt dat die cijfers wel gegeven kunnen worden of we moeten het met schattingen doen. Maar jij je zin: Lees homosexualiteit komt veel voor waar ik 5-10% schrijf. of van mijn part die 1-2% van je onafhankelijke familyvalues site die ongetwijfeld zijn best doet om de laagst mogelijke schatting te pakken.

3. "Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me." Dat is niet hoe het werkt, vriend. Eerst moet je helder hebben wat de cijfers zijn, en dan moet je overgaan naar verklaringen voor de cijfers. Je begint niet met de cijfers weg te verklaren omdat ze niet passen in je theoretische kader (of gewoon omdat je er niet aan wilt)

Zie boven. Het gaat overigens in dit topic niet om de precieze cijfers hier maar om het nut van homosexualiteit..

4. "De site waar jij vanaf citeerd is gelijk een weerlegging lijkt me". Lijkt mij niet. Zoals ik al zei: de onderzoeken zelf die deze website citeert klinken solide. En om die onderzoeken gaat het. Het staat je vrij ze na te zoeken en te bekritiseren. En van deze website is tenminste duidelijk vanuit welke hoek ze argumenteert.

Ja mij ook duidelijk vanuit welke hoek ze argumenteren. Vandaar mijn argwaan. Vooral ook omdat ze het ook een mythe vinden dat homosexualiteit niet te "genezen" zou zijn.

Marinus schreef:

0ortje schreef:@ marinus,

Je schrijft:

Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me.

Wat bedoel je hiemee, met het oog op evolutie (en dus mutaties) en homosexualiteit.
Suggereer je dat homosexualiteit met mutaties van genen te maken heeft. En is dat ook wel zo dan?

Ik weet niet of het genetisch is. er zal vast wel zoiets zijn als een genetische predispositie voor homosexualiteit maar ik denk ook dat er andere oorzaken kunnen zijn. Sterker nog het lijkt me zelfs logisch. Anders zou homosexualiteit niet zo homogeen verdeeld zijn over de planeet lijkt me. Jouw eerdere stuk over de omstandigheden in de baarmoeder vind ik ook niet zo gek overigens. En opvoeding doet de rest denk ik. Homosexualiteit an sich hoeft ook geen nut te hebben natuurlijk. Ik voel me niet slechter bij die gedachte iig

Je geeft wel aan ddat je dat denkt, of dacht.
Maar homosexualiteit is zeer zeker niet genetisch bepaald. Anders zou het zichzelf uitroeien, en zouden we hier zowieso niet zijn. Dan zouden we een van de uitgestorven soorten zijn.
Homosexualiteit is door de eeuwen heen hetzelfde gebleven, zoals je hieronder ziet.


Khnumhotep en Niankhkhnum, het eerste bekende homoseksuele stel uit de geschiedenis — 25e eeuw v. Chr.

En hier nog een, wel wat anders dan het eerste plaatje, maar duidelijk dat het om homosexuelen gaat: Executie van "sodomieten"




En zo zie je. Door de eeuwen heen is het er geweest.

Als het genetisch was, zou het volgens mij ook erfelijk moeten zijn, en dat is het zeker niet. Het feit dat het ook bij dieren volop voorkomt geeft aan dat er toch gewoon een natuurlijke component aanzit. En nuttig, is evolutie nuttig? Volgens mij gaat de natuur zoals hij gaat. Je zou hooguit je kunnen afvragen of homoseksualiteit een gunstig effect heeft in het voortbestaan van de groep, en zo'n nuttig effect hoeft niet altijd een voortplantingseffect te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook een sociaal bindmiddel zijn, waardoor de groep als geheel meer kans heeft om te overleven. Niet alles wat zich niet kan voortplanten is per se onnuttig. Kijk maar naar een bijenkolonie, waarin werksters zich ook niet voort kunnen planten maar wel een duidelijk functie hebben in het voortbestaan van de kolonie.

Waarom zou het geen nut hebben voor de evolutie van homosexualiteit de evolutietheorie onderuit moeten helpen ?

Hadden de geestesziekten bij Paulus, Johannes en Mohammed ook nut voor de evolutie ?

0ortje schreef:Je geeft wel aan ddat je dat denkt, of dacht.
Maar homosexualiteit is zeer zeker niet genetisch bepaald. Anders zou het zichzelf uitroeien, en zouden we hier zowieso niet zijn. Dan zouden we een van de uitgestorven soorten zijn.
Homosexualiteit is door de eeuwen heen hetzelfde gebleven, zoals je hieronder ziet.

Je hebt een goed punt ja. Ik heb een nu al heel wat goede verklaringen gezien en gelezen die op een andere oorzaak wijzen dan de genetische. Sterker nog de puur genetische verklaring is onlogisch. Maar toch blijf ik homosexualiteit mysterieus vinden. Gelukkig heb ik ergere omschrijvingen gehoord dan mysterieus over mijn geaardheid dus ik kan er wel mee leven.

Marinus schreef:Ach ik ben het ook niet zo eens met de Egyptische visie op homosexualiteit maar goed het is een visie heh. Net als de canadese en de Amerikaanse.

Visie? Het gaat om surveys die zijn afgenomen in de VS en Canada. Niet door die website, maar door gezondheidsorganisaties.

Lees homosexualiteit komt veel voor waar ik 5-10% schrijf.

In gevangenissen dus, aangezien dat cijfer is ontleend aan interviews onder gevangenispopulaties. Ik durf wel te stellen dat het cijfer daar nog hoger ligt, en dat een aantal mannen gewoon loog. Je hebt geen bron en dus geen basis voor je 5-10%

Kitty schreef:En nuttig, is evolutie nuttig?

.

Ne evolutie is niet nuttig; uiteindelijk niet iig. Het is hooguit een soort van drijvende oerkracht.

Je zou hooguit je kunnen afvragen of homoseksualiteit een gunstig effect heeft in het voortbestaan van de groep, en zo'n nuttig effect hoeft niet altijd een voortplantingseffect te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook een sociaal bindmiddel zijn, waardoor de groep als geheel meer kans heeft om te overleven. Niet alles wat zich niet kan voortplanten is per se onnuttig. Kijk maar naar een bijenkolonie, waarin werksters zich ook niet voort kunnen planten maar wel een duidelijk functie hebben in het voortbestaan van de kolonie.

Goed punt ja; zijn honingbijen eigenlijk honingpotten?. Dat sociale aspect bevalt me wel overigens. Het is niet voor jan met de korte achternaam dat nichten vaak een sociale funtie in de maatschappij hebben (kappers,verpleegkundigen,artiesten etc)

Voordat de mannetjesdieren zich de vraag stellen "wat is het nut van homo sexualiteit bij de voortplanting" dan is er eerst een andere vraag aan de orde "wat is het nut van de man bij voortplanting"? Bij de mens bijvoorbeeld hebben we veel te veel mannetjes het ongeveer 50/50 verdeelt. Dat terwijl een één mannetje toch makkelijk 100 vrouwtjes kan bevruchten op een jaar (meer zelfs maar we moeten rekening houden met uitval).

Het vrouwtjesdier mens zou dan sex met het mannetjesdier mens kunnen hebben slechts voor de voortplanting en sex met andere vrouwen voor plezier. En voor de mannetjes; geen fut meer voor overige sexuele activiteiten, Simonis blij!

Je zal, voor een antwoord op deze vraag, toch eerst moeten kijken hoe homoseksualiteit ontstaat.

Dat kun je dan het beste doen door dit bij diergroepen na te gaan. Zo houd je het zuiver biologisch.

Theoloog schreef:Je zal, voor een antwoord op deze vraag, toch eerst moeten kijken hoe homoseksualiteit ontstaat.

Dat kun je dan het beste doen door dit bij diergroepen na te gaan. Zo houd je het zuiver biologisch.

Dus je suggereert dat er ook een niet biologische oorzaak is van homosexualiteit ?

Akkersloot schreef:

Theoloog schreef:Je zal, voor een antwoord op deze vraag, toch eerst moeten kijken hoe homoseksualiteit ontstaat.

Dat kun je dan het beste doen door dit bij diergroepen na te gaan. Zo houd je het zuiver biologisch.

Dus je suggereert dat er ook een niet biologische oorzaak is van homosexualiteit ?

Kan je verzekeren: die is er niet; tot zeker mijn 18ste zou ik nog een pil tegen homoseksualiteit hebben genomen als zo iets toen op de markt was geweest. Vrijwel iedere homo heeft een dergelijke ervaring voor zo ver ik weet.

DigiHeld schreef:Ach, als het met ogen dicht lekker is, doe je ze toch gewoon NIET open

Wat natuurlijk een wel weer nadeel kan zijn als je je dan per ongeluk laat XXXX door een pirahana