Freethinker.nl

Nescio schreef:Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Alhoewel ik er zelf erg skeptisch tegenover sta, moet ik toegeven dat het wel een erg interessante gedachte is.

De computer HAL uit de film 2001: a space odyssey! Die staat in de symboliek van de film voor God. Hij wordt in die film door de mens (Bowman, let op de symboliek)onschadelijk gemaakt. Haha.

God is de gehele menselijke geschiedenis door door de mens gecreëerd, en net zoals de oude goden, gaat ook elke nieuw opgebouwde god op zijn tijd de deur weer uit.

tjeerdo schreef:Denk maar aan Kuitert. Verheven en gevallen. Nadat hij zijn eigen dogmatische leerstoel objectief ging analyseren. Iedereen huilde mee. Ook de atheisten. En wat blijft er dan over van een persoon. Een eenzame schrijver.

Ik zag een paar jaar geleden een filmpje met de oude Kuitert http://www.ncrv.nl/ncrv?nav=rqugtCsHtGA ... gB&stnr=80 (Harry Kuitert, een goed gesprek) via internet. Zelden was ik zo onder de indruk van een oud mens als van Kuitert. Wat een prachtmens! Volgens mij heeft hij eerlijkheid tot op de bodem bereikt en is hij gewoon gelukkig. En zo jeugdig van geest als die man blijft! Op mij maakte hij een grote indruk. Ik bewonder hem sindsdien met een grote bewondering. Niks gevallen; hij is uitgegroeid tot een groot mens. Bekijk dat filmpje eens.

Rereformed schreef:

Nescio schreef:Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Alhoewel ik er zelf erg skeptisch tegenover sta, moet ik toegeven dat het wel een erg interessante gedachte is.

De computer HAL uit de film 2001: a space odyssey! Die staat in de symboliek van de film voor God. Hij wordt in die film door de mens (Bowman, let op de symboliek)onschadelijk gemaakt. Haha.

God is de gehele menselijke geschiedenis door door de mens gecreëerd, en net zoals de oude goden, gaat ook elke nieuw opgebouwde god op zijn tijd de deur weer uit.

Natuurlijk, tot dusver bestond "God" materieel gezien uit niets meer dan een dood standbeeld. 'T wordt natuurlijk leuker als we 'em gaan programeren (zoals HAL inderdaad)! Kweet al wat 'ie gaat zeggen:

"42"

Nescio schreef:Zelfs een atheist kan bijvoorbeeld het volgende standpunt verdedigen: "Ik Geloof Dat Het Universum Bewust Is Van Zichzelf".

Waarom? Omdat de mens bewustzijn heeft en als natuurkundig onderdeel en (eind) produkt van het Universum datzelfde Universum bewust heeft gemaakt. Het Universum is dus bewust omdat de mens dat is en de mens en het Universum niet los van elkaar staan.

Hier moet verder geen post-moderne tralala aan toe gekent worden: het is gewoon de uitkomst van 15 miljard jaar natuurkundige processen. Echter, het geeft mensen zoals Hendrikse wel de mogelijkheid om dit als "goddelijk" te definiëren. Alleen, in deze, zijn wij feitelijk zelf God...

Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Alhoewel ik er zelf erg skeptisch tegenover sta, moet ik toegeven dat het wel een erg interessante gedachte is.

In beide gevallen, dat van de atheïst en dat van de 'computer' vind ik het een veel te antropocentrische gedachte, die tot niets leiden kan.
Ten eerste is ons bewustzijn te beperkt en wellicht een fatale weeffout van de evolutie, omdat we de waarde ervan overschatten en ons leefgebied naar de ratsmodee jagen, waardoor we uitsterven.
Ten tweede moeten atheïsten die gaan geloven onmiddellijk gestenigd worden, hoewel, vooruit, na een halfuurtje bedenktijd dan.
Ten derde draait dat universunm tot nu toe lekker en wat de aarde betreft, blijft dat nog 5 1/2 miljard jaar zo, tot de zon gaat doven. Waarom zou je daar dan nu iets aan doen met zo'n knutselwerkje als die computer?
Volgens mij heeft het universum ons niet nodig en wij hebben geen geloof nodig.
Laat die fysici hard doorwerken zodat de universele theorie gevonden wordt, waardoor we de hele fysica kunnen verklaren met één magistrale formule.

Nescio schreef:Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Way ahead of you, man: The Simulation Argument. Bostrom heeft nog meer van dit soort vreemde denkbeelden---niet allemaal even goed---maar dit is wel een hele mooie.

Pointer schreef:

Nescio schreef:Zelfs een atheist kan bijvoorbeeld het volgende standpunt verdedigen: "Ik Geloof Dat Het Universum Bewust Is Van Zichzelf".

Waarom? Omdat de mens bewustzijn heeft en als natuurkundig onderdeel en (eind) produkt van het Universum datzelfde Universum bewust heeft gemaakt. Het Universum is dus bewust omdat de mens dat is en de mens en het Universum niet los van elkaar staan.

Hier moet verder geen post-moderne tralala aan toe gekent worden: het is gewoon de uitkomst van 15 miljard jaar natuurkundige processen. Echter, het geeft mensen zoals Hendrikse wel de mogelijkheid om dit als "goddelijk" te definiëren. Alleen, in deze, zijn wij feitelijk zelf God...

Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Alhoewel ik er zelf erg skeptisch tegenover sta, moet ik toegeven dat het wel een erg interessante gedachte is.

In beide gevallen, dat van de atheïst en dat van de 'computer' vind ik het een veel te antropocentrische gedachte, die tot niets leiden kan.
Ten eerste is ons bewustzijn te beperkt en wellicht een fatale weeffout van de evolutie, omdat we de waarde ervan overschatten en ons leefgebied naar de ratsmodee jagen, waardoor we uitsterven.
Ten tweede moeten atheïsten die gaan geloven onmiddellijk gestenigd worden, hoewel, vooruit, na een halfuurtje bedenktijd dan.
Ten derde draait dat universunm tot nu toe lekker en wat de aarde betreft, blijft dat nog 5 1/2 miljard jaar zo, tot de zon gaat doven. Waarom zou je daar dan nu iets aan doen met zo'n knutselwerkje als die computer?
Volgens mij heeft het universum ons niet nodig.

Het gaat ook niet erom of het nut heeft. Stel de mens heeft inderdaad nog 5.5 miljard te gaan. Dan moeten ze toch iets doen om zich mee bezig te houden! 8)

Overigens denk ik niet dat bewustzijn een fatale weeffout was: wel een met veel negatieve side effects (zoals de bijgeloof en religie meme).

cymric schreef:

Nescio schreef:Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Way ahead of you, man: The Simulation Argument. Bostrom heeft nog meer van dit soort vreemde denkbeelden---niet allemaal even goed---maar dit is wel een hele mooie.

Ja, ik ken hem wel.

Rereformed schreef:
Ik zag een paar jaar geleden een filmpje met de oude Kuitert http://www.ncrv.nl/ncrv?nav=rqugtCsHtGA ... gB&stnr=80 (Harry Kuitert, een goed gesprek) via internet. Zelden was ik zo onder de indruk van een oud mens als van Kuitert. Wat een prachtmens! Volgens mij heeft hij eerlijkheid tot op de bodem bereikt en is hij gewoon gelukkig. En zo jeugdig van geest als die man blijft! Op mij maakte hij een grote indruk. Ik bewonder hem sindsdien met een grote bewondering. Niks gevallen; hij is uitgegroeid tot een groot mens. Bekijk dat filmpje eens.

Ik heb het filmpje gezien. De keurige gereformeerde zeeuwse dominee Kuitert. Die worstelde met de watersnood en het verlies van zijn dochter. Van huis uit een wereldbeeld meekreeg die stoelde op 6000 jaar. Een gedicht van Achterberg uit zijn hoofd leerde om bepaalde momenten het hoofd te kunnen bieden. Inderdaad een zeer vitale man voor zijn leeftijd met zeer sprankelende ogen.

Een paar zinsneden. Geel: "Heeft u nog het idee als u deze dingen zegt dat de mensen u horen". Reactie Kuitert; ik merk wel dat mensen zeggen bij Kuitert blijft niets over. Maar mijn reactie is: "Ik ben er niet om jullie het naar de zin te maken". In het laatste stuk maakt Kuitert nog een statement dat het langzaam verdwijnen achter de horizon helemaal niet erg is.
Het kan aan de interviewtechniek liggen. Maar het geheel had de entourage van een rustig kabbelend beekje. Volgens mij had Geel, Kuitert meer kunnen laten zeggen. Het was een gezellige biografie met ups- en downs. Een soort in memorium.
Is dit niet het ergste wat je als beeldenbestormer kan overkomen.

Grt,

tjeerdo schreef:Is dit niet het ergste wat je als beeldenbestormer kan overkomen.

Wanneer de dood nadert, dan kun je wellicht glimlachen over al dat beeldengestorm in je leven. Het zijn wellicht die sprankelende ogen die voor mij zo waardevol waren. Ik hoop dat ik ook op die manier oud mag worden.

Theoloog schreef:Maar is dat nog christendom?

Ik vind de stichter van het christendom (volgens het boekie dan) toch ook behoorlijk "ketters".

Nescio schreef:

Pointer schreef:Ten derde draait dat universunm tot nu toe lekker en wat de aarde betreft, blijft dat nog 5 1/2 miljard jaar zo, tot de zon gaat doven. Waarom zou je daar dan nu iets aan doen met zo'n knutselwerkje als die computer?
Volgens mij heeft het universum ons niet nodig.

Het gaat ook niet erom of het nut heeft. Stel de mens heeft inderdaad nog 5.5 miljard te gaan. Dan moeten ze toch iets doen om zich mee bezig te houden! 8)

Overigens denk ik niet dat bewustzijn een fatale weeffout was: wel een met veel negatieve side effects (zoals de bijgeloof en religie meme).

Over de aarde hoeft niemand zich ongerust te maken, want duidelijk is dat de menselijke invloed daarop - door de geëxpandeerde neo-cortex - het nog 5,5 miljard voortbestaan van de mens niet verdraagt. De mens sterft dus uit en na nog eens een miljard jaar zou er dan nieuwe intelligentie kunnen ontstaan, want evolutie leert niet van eerder gemaakte fouten. Dan wordt Olie B. Bommel werkelijkheid of Donald Duck, wie weet?
Een weeffout in de evolutie is een fout waardoor de soort uitsterft
Dat is al ontelbare keren voorgekomen.
De mens is dermate eigenwijs geworden dat hij van zijn natuurlijke staat is vervreemd. Als de mens daardoor niet in harmonie met de natuur kan leven en die natuur op de hele aarde vernielt, zoals thans gaande is, dan sterft de mens uit en herstelt de natuur zich weer. Voor de aarde is er dan niks aan de hand. Het leven gaat verder.
Helaas zal ik dat niet meemaken.
Nut kun je alleen interpreteren in de context van de menselijke samenleving, want daar verleen je een menselijke bedoeling aan die in de natuur ontbreekt. Zingeving is een menselijke uitvinding en wat mij betreft, heeft het leven slechts zin, voorzover ik er zin in heb en er zin aan geef, door ook voor medemensen zinvol te functioneren. Dat is best leuk, maar ik betwijfel of dat over 1000 jaar nog mogelijk zal zijn. De natuur is veel sterker dan wij. Wij maken haar ziek, ze kucht even en wij zijn weg. Dan wordt de natuur weer beter en wij komen niet meer terug.
Weet je dat een kip zonder schade op te lopen 20 keer zoveel radioactiviteit kan doorstaan als een mens? Heus, er zijn dieren die ons zullen overleven.
Ga maar ens kijken rond Tsjernobil. maak hier een link van: w-w-w-.kiddofspeed.com/default.htm

Klaas heeft het druk deze week:

Interview in de VPRO gids van week 45

Artikel in Trouw afgelopen zaterdag

http://www.trouw.nl/deverdieping/letter ... ee_spreekt

Klaas Hendrikse schreef:Onder theologen is het geen nieuws dat God niet bestaat. Zij zijn het er wel ongeveer over eens dat ’bestaan’ op God niet van toepassing is. God bestaat niet zoals een stoel bestaat. Het wordt er meestal niet bij gezegd, maar dat is feitelijk een atheïstisch standpunt.

reactie van Ephimenco:
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossie ... taande_God

Vanavond bij Pauw en Witteman Nederland 1 2300 uur.
http://www.medianieuwtjes.nl/?p=4716

In de uitzending van vanavond van Pauw en Witteman zegt Hendrikse ook dat er geen leven na de dood is.

Ik ben nieuwsgierig geworden, zeker omdat het boek ook met humor geschreven zou zijn, en ik ga morgen even naar de boekhandel.

Twee gelovige inwoners uit Zeeland spraken op televisie schande van de dominee die niet in God gelooft.

Toch vond ik hem bij Pauw en Witteman niet sterk overkomen, maar wellicht kwam dat ook door de houding van Pauw en Witteman die hem niet echt serieus benaderden. Ik vond dat er door hen een beetje de draak gestoken werd met zijn gedachtegoed.

MIDDELBURG (ANP) - Dominee Klaas Hendrikse van de protestantse kerk in Middelburg gelooft niet dat God bestaat, maar hij gelooft wel in God. Hij beschouwt zichzelf als een gelovige atheïst.
Lees het artikel

In zijn boek 'Geloven in een God die niet bestaat' haalt hij uit naar zowel de gevestigde kerken, die vasthouden aan middeleeuwse rituelen en geen antwoord hebben op de groeiende behoefte van mensen aan spiritualiteit. Ook de atheïsten krijgen ervan langs. Zij zijn atheïst geworden uit rancune over een door een godsdienst bepaald verleden of hebben het ,,tot een kunst verheven om gelovigen te typeren als mensen met een intellectueel defect'' zonder dat zij zich van hun eigen agressiviteit en zelfvoldaanheid bewust zijn.

Hendrikse (60), die opgroeide in een atheïstisch gezin in de Alblasserwaard, woonde pas op zijn 23e zijn eerste kerkdienst bij. Hij begon na een carrière in het bedrijfsleven een studie theologie en is inmiddels meer dan twintig jaar predikant. Hij gaat ervan uit dat God niet onder te brengen is in de categorie verschijnselen die met het woord 'bestaan' kunnen worden aangeduid. Het idee dat God bestaat, berust volgens hem op een historisch misverstand en is 'geleend' van heidenen. Het christendom staat tot op de dag van vandaag bol van het heidendom, schrijft de predikant.

Oudere predikanten

Uit een onderzoek van de IKON onder predikanten bleek vorig jaar dat Hendrikse niet alleen staat. Een op de zes predikanten zei te twijfelen aan het bestaan van God of zeker te weten dat Hij niet bestaat. Het betrof vooral oudere predikanten.

Hendrikse voelt zich geestverwant van de zogeheten 'ietsisten', mensen die niet in een persoonlijke God geloven, maar wel geloven dat er iets bovennatuurlijks is zonder dat zij dat God kunnen noemen. Hij deelt hun afkeer van geharnaste kerkelijke taal en wil met hen meegaan in hun zoektocht naar ,,wat hen meetrekt en aan hun bestaan richting en uitzicht geeft''.

Uiteraard krijgt Hendrikse vaak de vraag, hoe hij predikant kan zijn zonder in het bestaan van God te geloven. In zijn kerkdiensten gaat het altijd over God, maar hij gaat niet van Hem uit, maar van de ervaringen van de gelovigen. Het woord bidden zou Hendrikse het liefst afschaffen, omdat het onlosmakelijk met een luisterende God is verbonden. Hendrikse bidt wel altijd het Onze Vader. Dat beschouwt hij als een ,,doosje dat je niet moet openmaken''. Hendrikse geeft toe dat hij inconsequent is, maar soms is eerbied voor de traditie en voor de verlangens van mensen, die graag het 'gebed dat Jezus zelf ons heeft geleerd' sterker.